Решение по делу № 7У-805/2020 - (7У-2051/2019) [77-247/2020] от 28.11.2019

                                                                                                      Дело № 77-247/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                            4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Старчиковой Е.В.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осуждённого Хасанова Р.Р.

адвоката Килина Д.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного Хасанова Р.Р., осужденного Хасанова Р.Р. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённого Хасанова Р.Р., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Килина Д.Л., прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения по данному делу изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пировского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года

Хасанов Ренат Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        В срок наказания постановлено зачесть время содержания Хасанова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и исковые требования.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 года приговор Пировского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания исключена ссылка на то, что Хасанов Р.Р. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ (уголовное дело прекращено 27 декабря 2012 года за примирением сторон), а также по ч.1 ст. 116 УК РФ (приговор от 24 января 2008 года).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хасанов Р.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того Хасанов Р.Р. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного Хасанова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что стороны обвинения и защиты были поставлены в неравное положение, поскольку, предоставив копию протокола судебного заседания стороне обвинения, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по тем основаниям, что он будет изготовлен только после вынесения по делу итогового решения.

Обращает внимание на то, что суд приобщил к материалам уголовного дела копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проверки по данному факту был прокурор <адрес> ФИО5, который поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении Хасанова В.В.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 240, 241 УПК РФ, поскольку выступление государственного обвинителя в прениях сторон в ходе судебного заседания отличается от речи, приобщенной в письменном виде к материалам уголовного дела и отражённой в протоколе судебного заседания.

Считает, что показания потерпевших ФИО10 и ФИО9, а также другие следственные действия с их участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены без участия переводчика.

По мнению адвоката, ФИО7 не мог принимать участие в качестве переводчика, поскольку является адвокатом, в связи с чем не мог совмещать оплачиваемую работу в качестве переводчика с основной работой. В ходе судебного разбирательства переводчик ФИО7 был заменен на переводчика ФИО8, однако сведения об образовании указанных переводчиков, о месте их работы, а также документы, подтверждающие, что они владеют татарским языком, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что заключением технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт фальсификации протоколов допроса потерпевших. Однако при постановлении приговора суд ограничился лишь вынесением частного определения, исключив из числа доказательств протоколы проверки показаний на месте и протоколы допросов потерпевших.

Адвокат Килин Д.Л. обращает внимание, что, согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 обнаруживают <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия показания указанных лиц неоднократно менялись и являются лживыми. Объяснения потерпевших ДД.ММ.ГГГГ получены следователем ФИО11 в отсутствии переводчика. Допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушения закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Также адвокат в жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Излагает доводы аналогичные жалобе адвоката, ссылается на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, дает им собственную оценку.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении рентгенологического исследования его правой кисти руки.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, адвоката Килина Д.Л. и осужденного Хасанова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Хасанова Р.Р. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Хасанова Р.Р. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

Вина Хасанова Р.Р. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Хасанова Р.Р. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что приведенные адвокатом и осужденным в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Хасанова Р.Р. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Хасанова Р.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. ст. 271 и 335 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования, а также о назначении рентгенологического исследования правой кисти Хасанова Р.Р.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы осужденного и защитника о якобы допущенном судом нарушении положений ст. 15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осужденных и их защитников с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Хасанова Р.Р. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Хасанова Р.Р. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела совершенного Хасановым Р.Р. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний свидетелей, письменных материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся потерпевших ФИО10 и ФИО9 являлись предметом исследования в суде и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденного в свою защиту.

Доводы осуждённого о невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, потерпевшие, осужденный и адвокат выступали в прениях сторон (т. 8 л.д. 267 оборот-279 оборот). Кроме того в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ лица, указанные в частях 1-3 настоящей статьи по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не было нарушено право осужденного Хасанова Р.Р. на защиту.

При назначении наказания Хасанову Р.Р. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Хасанову Р.Р. не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Хасанову Р.Р. наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении Хасанову Р.Р. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что Хасанов Р.Р. привлекается к уголовной ответственности впервые, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения исключается из приговора, других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, а санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, кроме лишения свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пировского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 года в отношении Хасанова Рената Рашидовича изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить Хасанову Р.М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Хасанову Р.Р. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Волкова

Судьи                                                                                              Е.Ю. Колчанов

                                                                                                    Е.В. Старчикова