Решение по делу № 2-17/2021 от 17.09.2020

                                     24RS0060-01-2020-000633-13

                                     гражданское дело № 2-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Бородино                                

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

истца Соснина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соснин Е.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Геоинформ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.04.2009 на седьмом километре автодороги <адрес> произошло столкновением автомобилей КАМАЗ под управлением Стенге А.И. и автомобиля Митсубиси Лансер под управлением Соснина Е.В., в результате ДТП Соснину Е.В. были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2009 виновным в ДТП признан водитель Стенге А.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоинформ».

03.03.2010 ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиалом № Соснин Е.В. признан инвалидом с ограничениями первой степени к самообслуживанию, передвижению и способности к трудовой деятельности, вследствие чего вынужден был прервать трудовые отношения с КГАУ «Красноярсклес», где работал водителем автомобиля по перевозке пассажиров.

После вынужденного увольнения с КГАУ «<адрес>» и по настоящее время он лишен возможности трудоустройства по имеющимся у него высокооплачиваемым профессиям, испытывает нравственные страдания, стыд перед окружающими, так как не работает и лишен достойного заработка, испытывает беспокойство за родных и детей, лишен возможности заниматься любимым хобби: мотокросс, горные лыжи, плавание.

Просит взыскать с ООО «Геоинформ» компенсацию морального вреда в размере 7934940,80 рублей.

В судебном заседании истец Соснин Е.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ильина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Геоинформ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что приговором суда с виновного лица Стенге А.И. в пользу Соснина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а именно не представлены доказательства нарушения ООО «Геоинформ» права истца на свободный выбор трудовой деятельности и на право выбора труда по профессии, поскольку в настоящее время Соснин Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы; наличие у истца квалификации водителя автомобиля 3 класса, автокрановщика 6 разряда; высокооплачиваемость трудовой деятельности Соснина Е.В.; испытание истцом стыда перед окружающими вследствие нетрудоспособности; невозможность проводить досуг, заниматься любимым хобби.

Третье лицо Стенге А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от вины работодателя.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Соснина Е.В. и автомобиля «КАМАЗ-4326» государственный регистрационный знак № под управлением Стенге А.И.

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ-4326» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Геоинформ».

Согласно трудового договора № от 25.06.2008, заключенного между ООО «Геоинформ» и Стенге А.И., следует, что на момент ДТП Стенге А.И. работал в ООО «Геоинформ» по профессии механик-водитель.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стенге А.И., который в нарушении п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ – совершил поворот на лево по ходу своего движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Соснина Е.В., двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с данным автомобилем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Соснин Е.В. в результате ДТП 29.04.2009 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, ушибы, ссадины в области лица, рваной раны левой височной области, кровоподтёков в области левого плеча в средней трети, ушибов ссадин обеих кистей, сотрясения головного мозга, перелома правого надколенника с расхождением отломков, раздробленного внутрисуставного перелома дистального отдела правой плечевой кости, что квалифицируется как - тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Стенге А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью Соснину Е.В. подтверждается приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2009, вступившего в законную силу, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

03 марта 2010 года Соснин Е.В. признан инвалидом с ограничениями первой степени к самообслуживанию, передвижению и способности к трудовой деятельности.

Из заключения экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.12.2018 №, проведенного в рамках гражданского дела по иску Соснина Е.В. к ООО «Геоинформ» о взыскании утраченного заработка (решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019) следует, что у Соснина Е.В., по последствиям травмы от 29.04.2009, в период с 16.05.2014 по 16.07.2018 имелись стойкие незначительные нарушения функции организма, которые позволяют обследуемому выполнять работу водителя со снижением квалификации на тарифный разряд (может водить легковые автомобили). Такие нарушения соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 мая 2020 года по 21 августа 2020 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Соснина Е.В. к ООО «Геоинформ» о взыскании утраченного заработка (решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02.12.2020) установлено, что Соснин Е.В. по последствиям телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2009 г., имеет признаки стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности; у Соснина Е.В., имевшего профессию водителя на период 2010 года, в период с 16 мая 2014 г. до настоящего времени имеются стойкие незначительные нарушения функции организма, которые позволяют обследуемому выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию, такие нарушения соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 30% (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 г. «Об утверждении Временных критериев определения степени профессиональной трудоспособности в результате... р.3, п. 28 «а»).

Довод представителя ответчика ООО «Геоинформ» о том, что компенсация морального вреда с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Е.В. взыскана быть не может, так как она уже взыскана со Стенге А.И. является не состоятельным, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ возмещение морального вреда причиненного работником при исполнении последним трудовых обязанностей, независимо от вины работодателя, возлагается на владельца источника повышенной опасности, следовательно, ответственность перед истцом несет ООО «Геоинформ».

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт получения истцом тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак У169ХР под управлением Соснина Е.В. и автомобиля «КАМАЗ-4326» государственный регистрационный знак Н673НА (находящегося на момент ДТП в собственности у ООО «Геоинформ») под управлением Стенге А.И., подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Соснину Е.В. физических и нравственных страданий в результате ДТП, перенесенное им лечение, установление инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части исковых требований Соснину Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года