Решение по делу № 2-191/2015 (2-2637/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2 – 191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием представителя истца – Кошелевой Е.А., действующей по доверенности, третьих лиц Куншина Ю.Е., Врублевского И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Пахомову А.П., Пахомовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Пахомову А.П., Пахомовой Л.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 19 декабря 2012 года в размере ... руб., по кредитному договору №... от 31 января 2012 года – в размере ... руб., по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года – в размере ... руб., по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года – в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. Также представитель ОАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на заложенное имущество: ...

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Пахомовым А.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №..., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки в двукратном размере от процентной ставки по договору за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2012 года с Пахомовой Л.Д. заключен договор поручительства №.... по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 14 августа 2014 года была осуществлена последняя уплата задолженности, в дальнейшем платежи не поступали. По состоянию на 19 сентября 2014 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.

31 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Пахомовым А.П. (Заемщик) был заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ...% годовых. Пунктом 7 договора предусмотрена уплата неустойки в двукратном размере от процентной ставки по договору за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 января 2012 года с Пахомовой Л.Д. заключен договор поручительства №... о солидарной ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также исполнение обязательств ИП Пахомова А.П. по кредитному договору обеспечено договором залога №... от 31 января 2012 года, предметом залога является: .... 17 сентября 2014 года заемщиком осуществлена последняя оплата задолженности, в дальнейшем платежи не поступали, по состоянию на 18 сентября 2014 года сумма задолженности составляет ... руб., в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.

10 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Пахомов А.П. (Заемщик) заключили кредитный договор №... на сумму ... руб., сроком по 08 апреля 2016 года, под ...% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки в двукратном размере от процентной ставки по договору за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 апреля 2013 года с Пахомовой Л.Д. заключен договор поручительства №.... Последняя оплата по договору осуществлена Пахомовым А.П. 14 августа 2014 года, иных оплат не поступало. По состоянию на 19 сентября 2014 года размер задолженности составляет ... руб., в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.

19 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Пахомовым А.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №..., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ...,% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки в двукратном размере от процентной ставки по договору за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 апреля 2013 года с Пахомовой Л.Д. заключен договор поручительства №.... Обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, последняя оплата осуществлена 30 мая 2014 года, по состоянию на 19 сентября 2014 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе ... руб. – задолженность по неустойке, ... руб. – проценты за кредит, ... руб. – ссудная задолженность.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куншин Ю.Е., Врублевский И.И., Тушина Т.В., ООО «Трейд Лайн».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на наличие страховых полисов в отношении спорного имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Ответчик Пахомов А.П. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебных заседаний) неоднократно направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчикам документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика Пахомова А.П., однако он по месту своей регистрации приходящей по данному адресу корреспонденцией не интересовался, судебной документации не получал.

В связи с указанным суд полагает, что Пахомов А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, размера задолженности, не представил.

Ответчик Пахомова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявку не сообщила.

Третье лицо Куншин Ю.Е. возражал против иска в части обращения взыскания на полуприцеп, поскольку данный полуприцеп был приобретен у ООО «Трейд-Лайн» на основании договора купли-продажи №... от 31 июля 2012 года, при заключении сделки Куншину Ю.Е. был предоставлен паспорт транспортного средства, подтверждающий право владения и распоряжения полуприцепом, а также таможенная декларация, подтверждающая ввоз полуприцепа на территорию РФ на законных основаниях. По данным документам единственным собственником спорного полуприцепа с момента ввоза и до момента продажи Куншину Ю.Е. являлось ООО «Трейд-Лайн», ни о каких правах третьих лиц, договорах залога, отметок об ограничениях прав и обременениях Куншину Ю.Е. не было заявлено. Впоследствии данный полуприцеп был продан Врублевскому И.И.

Третье лицо Врублевский И.И. также возражал против обращения взыскания на полуприцеп, т.к. последний был приобретен у Куншина Ю.Е., Пахомов А.П. никогда не являлся собственником данного полуприцепа, следовательно, распоряжаться им не мог. Ни ООО «Трейд-Лайн», ни Куншин Ю.Е., ни Врублевский И.И. спорный полуприцеп в качестве залога не передавали.

Представитель третьего лица – ООО «Трейд-Лайн» в суд не явился, надлежащим образом извещен. Согласно письменным возражениям на исковое заявление сообщил, что 03 декабря 2013 года между ООО «Трейд-Лайн» и Тушиной Т.В. был заключен договор купли-продажи №... по которому в собственность Тушиной Т.В. передан седельный тягач .... Данный тягач был импортирован ООО «Трейд-Лайн», в собственность Пахомову А.П. не передавалось (запись о Пахомове А.А. в ПТС в разделе собственник отсутствует).

31 июля 2012 год между ООО «Трейд-Лайн» и Куншиным Ю.Е. был заключен договор купли-продажи №...1, по которому в собственность Куншина Ю.Е. передан полуприцеп тентованный .... Данный полуприцеп также был импортирован ООО «Трейд-Лайн», в собственность Пахомову А.П. не передавалось (запись о Пахомове А.А. в ПТС в разделе собственник отсутствует).

ООО «Трейд-Лайн» осуществляет торговлю транспортными средствами как самостоятельно, так и с привлечением агентов, одним из агентов ООО «Трейд-Лайн» является ООО «...». 18 января 2012 года ООО «...» заключало договор купли-продажи №... с Пахомовым А.П., по первоначальным условиям данного договора предметом договора являлись спорные полуприцеп и тягач. Однако до передачи транспортных средств в собственность Пахомова А.П. по инициативе покупателя 10 февраля 2012 года было заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора на полуприцеп тентованный ... Таким образом, Пахомов А.П. не являлся собственником спорных транспортных средств и не мог ими распоряжаться, в том числе передавать в залог третьим лицам, следовательно, оснований для обращения взыскания на заявленные транспортные средства нет.

Третье лицо Тушина Т.В. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также Тушиной Т.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный тягач был приобретен ею у ООО «Трейд-Лайн» на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года, при заключении договора ни о каких правах третьих лиц на данное транспортное средство Тушиной Т.В. сообщено не было. Тягач был передан 04 декабря 2013 года с комплектом документов и ключами по акту приема-передачи, оплата за тягач произведена в полном объеме на расчетный счет продавца. За период владения спорным тягачом никакой информации о том, что он находится в залоге в обеспечение обязательств третьего лица до сведения Тушиной Т.В. не доводилось. В соответствии с паспортом транспортного средства с момента ввозу на территорию РФ и до продажи его Тушиной Т.В. единственным его собственником являлся продавец – ООО «Трейд-Лайн».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Пахомовым А.П. (Заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- 19 декабря 2012 года кредитный договор №..., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 18 декабря 2015 года под ...% годовых;

- 31 января 2012 года договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... руб. (... руб. на приобретение поддержанных транспортных средств (грузовой тягач седельный, ...) и ... руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков, утраты, угона, хищения и ущерба) на срок по 30 января 2017 года под ...% годовых;

- 10 апреля 2013 года кредитный договор №..., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., сроком по 08 апреля 2016 года, под ...% годовых;

- 19 апреля 2013 года кредитный договор №..., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 19 апреля 2016 года под ...,% годовых.

Заемщик Пахомов А.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.

В соответствии в условиями договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки указанной в договоре в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Пахомовой Л.Д. (Поручитель) были заключены договоры поручительства №... от 19 декабря 2012 года, №... от 31 января 2012 года, №... от 10 апреля 2013 года и №... от 19 апреля 2013 года.

По условиям указанных договоров поручительства Пахомова Л.Д. согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2).

В силу п. 4 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно Общим условиям договора поручительства, являющимися приложениями к заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Пахомовой Л.Д. договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1.).

На основании п. 1.3. Общих условий поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В частности, согласно п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитом (Приложение №... к кредитным договорам) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, 31 января 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №... от 31 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель/Кредитор) и ИП Пахомов А.П. (Залогодатель) заключили договор залога №... по которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи №... от 18 января 2012 года, заключенному залогодателем с ООО «...», согласно приложению № 1.

В частности, в приложении №... к договору залога указанные следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога:

- седельный тягач ...;

-полуприцеп тентованный ...

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислив заемщику ... руб. 19 декабря 2012 года, ... руб. – 31 января 2012 года, ... руб. – 10 апреля 2013 года, ... руб. – 19 апреля 2013 года, что подтверждено соответствующими выписками, мемориальными ордерами.

В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору от 19 декабря 2012 года был произведен 14 августа 2014 года, по кредитному договору от 31 января 2012 года – 17 сентября 2014 года, по кредитному договору от 10 апреля 2013 года – 14 августа 2014 года, по кредитному договору от 19 апреля 2013 года – 30 мая 2014 года.

Согласно расчету истца задолженность Пахомова А.П. по состоянию на 19 сентября 2014 года составляет:

- по кредитному договору №... от 19 декабря 2012 года – ... руб. (в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.);

- по кредитному договору №... от 31 января 2012 года – ... руб. (в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.);

- по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года – ... руб. (в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.);

- по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года – ... руб. (в том числе ... руб. – задолженность по неустойке, ... руб. – проценты за кредит, ... руб. – ссудная задолженность).

Иных платежей в счет погашения задолженности на день рассмотрения дела судом от ответчиков не поступало, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Пахомовым А.П. были существенно нарушены условия кредитных договоров, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

Поскольку поручитель Пахомова Л.Д. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Пахомова А.П. по указанным кредитным договорам, действие поручительства не прекращено, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно обоснованны и подлежит удовлетворению судом, в связи с чем с Пахомова А.П. и Пахомовой Л.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 19 декабря 2012 года в размере ... руб., по кредитному договору №... от 31 января 2012 года – ... руб., по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года – ... руб., по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года – ... руб.

Также представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, ..., с залоговой стоимостью ... рублей и полуприцеп ..., с залоговой стоимостью ... рублей.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (ч. 2 ст. 336 ГК РФ).

Согласно договору залога от 31 января 2012 года залогодатель передает в залог транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи №... от 18 января 2012 года, заключенному залогодателем с ООО «...».

В силу п. 2.1. договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи №... от 18 января 2012 года ООО «...» (Продавец) продает, а Пахомов А.П. (Покупатель) приобретает транспортные средства: 1) грузовой тягач седельный, ..., стоимостью ... руб.; 2) полуприцеп ... стоимостью ... руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №... от 10 февраля 2012 года к указанному выше договору купли-продажи следует, что ООО «...» (Продавец) и Пахомов А.П. (Покупатель) внесли изменения в предмет договора, указав иные транспортные средства: полуприцеп тентованный ... и седельный тягач ....

Таким образом, спорные транспортные средства не являлись предметом договора купли-продажи между ООО «...» и Пахомовым А.П., следовательно, не перешли в собственность Пахомова А.П. и не могли быть переданы в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №... от 31 января 2012 года.

В настоящее время собственником спорного тягача на основании договора купли-продажи 03 декабря 2013 года является Тушина Т.В., собственником спорного полуприцепа по договору купли-продажи от 17 августа 2013 года – Врублевский И.И.

Паспорта спорных транспортных средств не содержат данных о Пахомове А.П. как их собственнике.

Согласно п. 3.4., 3.6. договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации транспортных средств, вести книгу записи залогов, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора внести в книгу запись, содержащую данные о залоге и предмете залога, объеме обеспеченного залогом взятого обязательства.

Представленные представителем истца страховые полиса заключены Пахомовым А.П. в отношении иных полуприцепа и тягача, не указанных в договоре залога от 31 января 2012 года, следовательно, не могут быть признаны доказательствами принадлежности ... и полуприцеп ... ответчику.

Не опровергает установленного и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорных транспортных средств, поскольку доказательств нахождения спорных транспортных средств когда-либо в собственности Пахомова А.П. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на грузовой тягач седельный, ..., принадлежащий Тушиной Т.В., и полуприцеп ..., принадлежащий Врублевскому И.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере ... руб. (в том числе ... руб. за требование об обращении взыскания).

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. с каждого, так как взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Пахомова А.П. и Пахомовой Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору №... от 19 декабря 2012 года по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере ... руб., в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.;

- по кредитному договору №... от 31 января 2012 года по состоянию на 18 сентября 2014 года в размере ... руб., в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.;

- по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере ... руб., в том числе задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.;

- по кредитному договору №... от 19 апреля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере ... руб., в том числе ... руб. – задолженность по неустойке, ... руб. – проценты за кредит, ... руб. – ссудная задолженность.

Взыскать с Пахомова А.П. и Пахомовой Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный, ..., с залоговой стоимостью ... рублей;

- полуприцеп ..., с залоговой стоимостью ... рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                Н.М.Швец