Решение по делу № 33-8849/2023 от 15.05.2023

Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2022-007794-49

дело № 33-8849/2023

№ 2-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Евгении Александровны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, ссылаясь на то, что 23.07.2022 года между Абрамовой Е.А. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 940 200 руб. При заключении кредитного договора истцу выдан Сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 2.1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2022 года, согласно которому Гарантом выступал ООО «Д.С. Дистрибьютор», Принципалом истец, Бенефициаром являлся АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Согласно Сертификату сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатила её стоимость в размере 115 200 руб. Истец указывает, что она в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается, в связи с чем 02.08.2022 года истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 115 200 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25.08.2022 года по 13.12.2022 года - 115 200 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф - 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года исковые требования Абрамовой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Абрамовой Е.А. денежные средства, оплаченные по Сертификату независимой гарантии, в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 58 600 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 504 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором.

Ссылается на то, что факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Апеллянт также указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии.

В обоснование своей позиции ссылается также на обширную судебную практику.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.07.2022 года между Абрамовой Е.А. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля, полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 2 191 285, 96 руб. ( л.д. 24).

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата стоимости транспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий, а также оплаты: сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 115 200 руб., полиса по риску «ДТП со 2-м участником» - 25 000 руб., сертификат по риску «Помощь при ДТП» - 10 000 руб. (л.д. 27).

В качестве обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору им предоставлен банку залог приобретаемого автомобиля (п.10).

23.07.2022 года при заключении кредитного договора Абрамова Е.А. также обратилась с заявлением в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму 115 200 руб.

Согласно Оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26.04.2022 года, документ, опубликованный на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор», является официальном предложением, адресованным физическим лицам.

Истцу был выдан Сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 2.1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2022 года, согласно которому Гарантом выступал ООО «Д.С. Дистрибьютор», Принципалом истец, Бенефициаром являлся АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). ( л.д.30-33).

В соответствии с Сертификатом истец имеет право потребовать в установленный срок от ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершения предусмотренных Сертификатом действий. Согласно Сертификату сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатила её стоимость в размере 115 200 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.07.2022 года (л.д. 130).

02.08.2022 года истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 15.08.2022 года.

Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 373, 429.3, 431 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии в размере 115 200 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по изложенным в решении суда мотивам.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в указанных в решении суда размерах.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда по доводам жалобы ответчика не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В своих объяснениях истец указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена Абрамовой Е.А. в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору.Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Абрамовой Е.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

А поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Приведенные доводы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2023 г.