Решение по делу № 2-382/2019 от 23.09.2019

УИД № 62RS0031-01-2019-000660-18

Дело № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года.                                     р.п. Шилово

    Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя истца Панфилкиной Л.А. – Соколова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Рязанской области – Гуреевой М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области – Заворуева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панфилкиной Лидии Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Панфилкина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 22.08.2017 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия проводилось множество следственных и процессуальных действий, затрагивающих её права и причинивших ей нравственные страдания, а именно: многочисленные осмотры принадлежащего ей земельного участка, с рытьем траншей на нем, подъем краном её дома, обыски, в том числе в её жилище, применение меры процессуального принуждения, подозрение в совершении тяжкого преступления, которого она не совершала, длительность предварительного расследования. Постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области от 18.04.2018 года уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, при этом за ней признано право на реабилитацию. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.07.2019 года с Министерства Финансов Российской Федерации в её пользу взысканы денежные средства в сумме 104000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Истец ссылается на то, что действия правоохранительных органов вызвали у неё моральные страдания за дальнейшую судьбу, сохранность имущества, на приобретение которого она копила деньги всю трудовую деятельность. Кроме этого, истец указывает, что данное уголовное дело обсуждалось её знакомыми, что отразилось на деловой репутации, поскольку она всегда была на хорошем счету, имела репутацию честного и порядочного человека. Таким образом, истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, и который просит взыскать с ответчика. Вместе с тем она просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

В судебное заседание истец Панфилкина Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Панфилкиной Л.А. – Соколов А.А. требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В своих возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда незаконным преследованием, не предоставлено, как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что размер заявленных требований не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Рязанской области Гуреева М.В., не оспаривая факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просила удовлетворить требования заявителя в меньшем объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Заворуев И.В. в судебном заседании право Панфилкиной Л.А. на реабилитацию не оспаривал, полагал, что доводы истца о причинении морального вреда в заявленном размере ничем не подтверждаются. Отмечал, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось, арест на имущество не накладывался, то есть основные конституционные права и свободы не ограничивались, в связи с чем просил уменьшить взыскиваемую сумму до 10000 рублей.

Третье лицо – Отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не представил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

    Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пункта 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 года оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ России по Рязанской области, на основании постановления заместителя председателя Рязанского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Панфилкиной Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, произведено «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в целях определения членами Межведомственной комиссии соответствия жилого дома, находящегося на территории данного земельного участка критериям жилого капитального строения.

08.08.2017 года оперативным сотрудником УФСБ России по Рязанской области проводился опрос Панфилкиной Л.А.

22.08.2017 года следственным отделением ФСБ России по Рязанской области в отношении Панфилкиной Лидии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею мошенничества в особо крупном размере.

23.08.2017 года заместителем прокурора Рязанской области настоящее дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела проведены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств причастности, в том числе Панфилкиной Л.А., к совершению указанного преступления.

31.08.2017 года Панфилкина Л.А. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.11.2017 года и 18.01.2018 года у истца были отобраны образцы почерка и подписей для сравнительного исследования

Кроме этого, 18.01.2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО1 проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Панфилкиной Л.А. и обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 (сожителю Панфилкиной Л.А.)

01.09.2017 года, 13.09.2017 года, 14.11.2017 года и 22.11.2017 года сотрудниками следственного комитета производились осмотры земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080216:196 и находящихся на нём строений.

При этом из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении Панфилкиной Л.А не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области от 18.04.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панфилкиной Л.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.07.2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилкиной Л.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 104000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не оспариваются, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.08.2017 г.; протоколом опроса от 08.08.2017 г.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2017 г.; фототаблицей к данному протоколу; постановлением Советского районного суда г.Рязани от 11.10.2017 г. о разрешении производства обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; протоколом обыска от 18.01.2018 г. в указанном жилище; постановлением Советского районного суда г. Рязани от 08.09.2017 г. о разрешении производства обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; протоколом обыска от 18.01.2018 г. в указанном жилище; протоколом допроса подозреваемой от 31.08.2017 г.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.11.2017 г.; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 18.01.2018 г.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2018 г.; протоколами осмотра местности и помещения от 01.09.2017 года, 13.09.2017 года, 14.11.2017 года, 22.11.2017 г. с приложенными к ним фототаблицами; постановлением о прекращении уголовного преследования от 18.04.2018 г.; постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.07.2019 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в сумме 104000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает данные доказательство как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1070, статьи 1071, абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда и, учитывая при этом степень испытанных Панфилкиной Л.А. нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу явно были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства уголовного преследования, его длительность, характер нравственных страданий истца, тяжесть преступления, в котором подозревалась Панфилкина Л.А. и, как следствие, наступивших для неё последствий в виде переживаний по поводу того, что преступление, в котором истец подозревается она не совершала.

Вместе с тем, суд учитывает, что мера пресечения в отношении Панфилкиной Л.А не избиралась, обвинение ей не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу Панфилкиной Л.А. с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, будет являться разумным и справедливым.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда о компенсации морального вреда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы без применения пропорции к размеру взысканных сумм, но в разумных пределах (статьи 98, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумным в таком случае следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета АПРО от 17.12.2014 года, учитывая объём, заявленных требований, небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем непосредственно оказанных представителем услуг и его участие в судебных заседаниях, а так же иные обстоятельства дела, затраченные истцом Панфилкиной Л.А. на оплату услуг представителя 36000 рублей (квитанция № 027445 от 27.06.2019 года за оказание юридической помощи по делу о возмещении морального вреда), и заявленные к возмещению, признаются судом чрезмерно завышенными расходами, а потому подлежащими уменьшению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░