Решение по делу № 22-2122/2019 от 07.08.2019

Судья Выборова С.С. Дело № 22-2122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Желудева О.А. и Колеговой Е.В.

осужденных Поливенко Ю.А. и Селютина А.В.

защитников осужденных адвокатов Гулаги А.А. и Ширяева Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Новоселова А.В., Поливенко Ю.А. и Селютина А.В., адвоката Гулаги А.А. в интересах осужденного Селютина А.В., адвоката Ширяева Ю.С. в интересах осужденного Поливенко Ю.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года, которым

Новоселов Александр Владимирович, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «...», ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 00 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом зачета времени содержания под стражей с 04.12.2015 по 08.12.2017 в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и домашнего ареста с 08.12.2017 по 31.05.2018 от отбывания основного наказания освобожден; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с АСКУГ) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Поливенко Юрий Алексеевич, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, являющийся директором ООО «...»,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 00 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок наказания исчислен с 27.11.2018, период содержания под стражей с 27.11.2018 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислен в полуторном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с АСКУГ) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Селютин Александр Васильевич, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок исчислен с 27.11.2018, период содержания под стражей с 27.11.2018 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислен в полуторном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с АСКУГ) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Коми, с осужденных Новоселова А.В., Поливенко Ю.А. и Селютина А.В. в солидарном порядке взыскано в пользу бюджета Республики Коми 4 212 600 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденных Поливенко Ю.А. и Селютина А.В., адвокатов Гулаги А.А. и Ширяева Ю.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Селютин А.В., Поливенко Ю.А. и Новоселов А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Селютин А.В. также с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору Селютин, Поливенко и Новоселов в период с 11.05.2010 по 09.11.2011 вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета Республики Коми путем обмана должностных лиц Администрации Главы и Правительства Республики Коми, ГАУ РК «Центр информационных технологий» (далее ГАУ РК «ЦИТ»). При этом Селютин, используя свое служебное положение ... Главы Республики Коми, должен был убедить вышеназванных должностных лиц заменить ЗАО «Армада Софт» как исполнителя работ по автоматизации государственных и муниципальных услуг (подуслуг) на подконтрольные Новоселову коммерческие организации, потребовать от директора ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59 заключить договор по автоматизации 56 таких услуг (подуслуг) с одной из подконтрольных Новоселову организаций, в который должны были войти и 22 подуслуги, которые ранее подлежали автоматизации ЗАО «Армада Софт». Новоселов должен был, используя свое фактическое руководящее положение в подконтрольных ему ООО «...», «...», «...», «...», а также как внештатный представитель ГАУ РК «ЦИТ», обеспечить усилия указанных организаций для составления Технического задания и договора на выполнение работ по автоматизации 56 подуслуг, в состав которых должны войти и 22 подуслуги, работы по автоматизации которых были ранее оплачены в пользу ЗАО «Армада Софт», а также обеспечить через подконтрольные ему организации перечисление денежных средств, их последующий вывод и возможность распоряжаться по своему усмотрению. Поливенко согласно своей роли в преступлении должен был, также как и Новоселов, объединить усилия технических специалистов для составления вышеназванных Технического задания и договора, ввести в заблуждение директора одной из подконтрольных Новоселову организаций относительно состава подуслуг по договору, проконтролировать подписание директором ГАУ РК «ЦИТ» этого договора и затем совместно с Новоселовым обеспечить вывод денежных средств и возможность ими распоряжаться.

В период с 01.07.2011 по 09.11.2011 сотрудниками подконтрольных Новоселову организаций и ГАУ РК «ЦИТ» был подготовлен проект договора между ООО «...» и ГАУ РК «ЦИТ» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг в соответствии с Техническим заданием к нему на сумму 11 233 600 рублей, в состав которых вошла и 21 подуслуга, подлежащае автоматизации со стороны ЗАО «Армада Софт» по ранее заключенному договору от 01.07.2011. Селютин, обладая властными полномочиями в отношении директора ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59, используя свое служебное положение, достоверно зная, что работы со стороны ЗАО «Армада Софт» по договору от <Дата обезличена> выполнены с замечаниями и недостатками и подлежат устранению силами этой организации в рамках гарантийных обязательств, потребовал от ФИО59 обеспечить приемку работ по автоматизации 22 подуслуг, а также под видом выполнения работ по автоматизации новых подуслуг заключить договор с ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг, в состав которых пошла бы и 21 подуслуга, подлежащая автоматизации со стороны ЗАО «Армада Софт». На заседании Наблюдательного совета 05.10.2011 Селютин, активно отстаивая интересы ООО «...», обманул членов Совета относительно состава подлежащих включению в договор подуслуг, выбора и квалификации исполнителя – ООО «...», убедив членов Совета одобрить заключение договора с указанной организацией.

Писарев, находясь в служебной зависимости от Селютина, выполняя его незаконное указание, 09.11.2011 под видом выполнения работ по автоматизации новых государственных и муниципальных подуслуг, а фактически с целью устранения замечаний и недостатков в работе ЗАО «Армада Софт» по автоматизации 22 подуслуг, заключил договор с ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных (муниципальных) подуслуг на сумму 11 233 600 рублей, в состав которых вошла и 21 подуслуга, подлежащая автоматизации со стороны ЗАО «Армада Софт». Поливенко обеспечил подписание указанного договора со стороны подконтрольного ему и Новоселову директора ООО «...» ФИО1 Затем Писарев 05.12.2011, выполняя незаконное указание Селютина, несмотря на то, что работы по договору ЗАО «Армада Софт» не были выполнены надлежащим образом, что препятствовало эксплуатации предусмотренных договором 22 подуслуг, подписал акт сдачи-приемки работ на сумму 9 300 000, которые были по его указанию в последующем перечислены в пользу ЗАО «Армада Софт».

В последующем в рамках исполнения договора от 09.11.2011 после подписания актов о вводе в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию процессов предоставления подуслуг в электронном виде ГАУ РК «ЦИТ» в период с 18.11.2011 по 06.12.2013 в пользу ООО «...» перечислило денежные средства в сумме 11 233 600 рублей, из которых 4 212 600 рублей были похищены осужденными из расчета 200 600 рублей за каждую из 21 подуслуги, повторно включенных в договор с ООО «...». Полученные на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме 4 212 600 рублей они обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе направив их на расчетные счета подконтрольных Новоселову организаций для собственных нужд.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Указывает на то, что суд немотивированно назначил ему наказание больше, чем Поливенко, при отсутствии каких-либо юридических различий по обстоятельствам инкриминируемого им обоим преступления. Просит наказание приравнять к наказанию, назначенному Поливенко, либо к равноотносимой величине наказаний, назначенных Селютину и Поливенко.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ширяев Ю.С. в интересах осужденного Поливенко Ю.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что вывод суда о хищении бюджетных средств путем двойной оплаты одних и тех же работ сделан только на основании первоначального перечня работ, определенного при подписании договоров ГАУ РК «ЦИТ» с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...», без учета исследованных в суде самих договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, документов о тестировании подуслуг, их приемки, свидетельствующих о том, что каждая из организаций выполняла свои, отличные друг от друга, работы, дублирования одних и тех же работ не было.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО31, ФИО50, ФИО63 о том, что ООО «...» выполняло свои, независимые от ЗАО «Армада Софт», подуслуги. Не приведены судом аналогичные показания свидетелей ФИО1., ФИО51, лишь частично изложены показания свидетеля ФИО2, хотя он указал, что только по наименованию подуслуг, без изучения административного регламента и иной технической документации невозможно определить их содержание. Настаивает на том, что содержание подуслуги возможно установить только путем экспертного исследования.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО34, ФИО25, ФИО24, ФИО3, ФИО48, ФИО8, ФИО52, ФИО57 только по наименованию подуслуги определили, что 22 подуслуги по договору с ЗАО «Армада Софт» вошли в состав 56 подуслуг по договору с ООО «...», при этом в судебном заседании они не смогли найти все эти 22 «совпадающие» подуслуги при сопоставлении договоров.

Считает, что суд избирательно привел сведения из аудиозаписи рабочего совещания от <Дата обезличена> в ГАУ РК «ЦИТ» с участием Поливенко, поскольку на нем ФИО25 прямо указывает о том, что ООО «...» никакого отношения к работам ЗАО «Армада Софт» не имеет, а слова Поливенко о вхождении 22 подуслуг из договора с ЗАО «Армада Софт» в 56 подуслуг из договора с ООО «...» вырваны из контекста совещания. Судом не приведены в приговоре и не оценены сведения, содержащиеся в аудиозаписи разговора ФИО59, Новоселова, ФИО24 и ФИО55 в феврале 2012 года, о возможности заключения договора между ГАУ РК «ЦИТ», ЗАО «Армада Софт» и ООО «...» для передачи гарантийных обязательств от ЗАО «Армада Софт» к ООО «...». Такую идею предложил ФИО59. Из этого разговора также следует, что каждая организация реализовала свои подуслуги, 22 и 56 соответственно, которые в совокупности составляют 32 услуги.

Считает необоснованным отказ суда в запросе комплектов документов по каждой сданной ООО «...» подуслуге, отражающих механизм и порядок проведения работ по её переводу в электронный вид, а также в приобщении этой документации, представленной исполнителем. Полагает, что определить, кто и какие работы выполнил, было ли дублирование этих работ, а, соответственно, была ли двойная оплата, может только экспертиза. Отказ суда в её проведении является немотивированным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда о том, что ООО «...», «...», «...» создавались по инициативе Поливенко, что он давал указание на совершение сделок этими организациями. Считает необоснованными выводы суда о том, что Селютин, Новоселов и Поливенко принимали участие в составлении договора и перечня государственных (муниципальных) услуг, подлежащих переводу в электронный вид, поскольку этот вывод основан на предположениях, за это отвечали органы исполнительной власти республики. Из показаний ФИО71, ФИО18, ФИО55 следует, что за данное направление отвечали они, составлял договор ФИО55 без чьих-либо указаний, а сам перечень услуг определялся Правительством РФ и РК.

Полагает, что правоту его замечаний на протокол судебного заседания подтверждают приложенные им диски с аудиозаписями судебных заседаний, которым суд не дал оценки. Часть поданных им замечаний касались действий председательствующего, который прерывал допрос свидетелей стороны защиты, нарушал установленную п. 3 ст. 278 УПК РФ очередность допроса свидетелей, не доводил до сведения сторон принимаемые в ходе судебного заседания решения суда, не оглашал их.

Осужденный Поливенко Ю.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обвинительный приговор, а его оправдать. Указывает на несоответствие выводов суда о его виновности в совершении мошенничества фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях органов следствия о том, что в договор с ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг вошла 21 подуслуга, ранее выполненная ЗАО «Армада Софт», вследствие чего произошла двойная оплата одних и тех же услуг. При этом суд сослался на первоначальные перечни работ, которые были при подписании первичных редакций названных договоров. Однако, судом безосновательно проигнорированы эти договоры, приложения и дополнения к ним, документы, относящиеся к тестированию подуслуг, их приемке, которые свидетельствуют о том, что эти организации выполняли разные работы.

Никто из допрошенных в суде лиц не указывает на него как на лицо, совершившее описанные в приговоре действия, не установлены его корыстная заинтересованность и цель хищения чужого имущества, наличие у него предварительного сговора с Селютиным и Новоселовым. Утверждает, что никаких действий, составляющих объективную сторону мошенничества, он не совершал, так как никого не обманывал, заведомо ложных сведений никому не сообщал, кроме заработной платы, каких-либо дополнительных выплат не получал, дополнительной материальной выгоды не имел. Считает достоверно установленным, что все поступившие на расчетный счет ООО «...» 11 233 600 рублей по контракту перечислены за фактически выполненные работы, которые не пересекаются с работами, которые выполнялись ЗАО «Армада Софт». У Минфина Республики Коми имелись нарекания только по поводу исполнения договора между ГАУ РК «ЦИТ» и ЗАО «Армада Софт», нареканий по поводу договора с ООО «...» не имеется, каких-либо нарушений и претензий по оплате работ не выявлено. В ходе следственных экспериментов от 16 и 20 января 2014 года достоверно установлено наличие на региональном портале госуслуг Республики Коми не менее 76 работоспособных автоматизированных подуслуг, в том числе 56 из которых являлись предметом договора с ООО «...».

Считает, что сравнение перечней подуслуг, подлежащих автоматизации по договорам с ЗАО «Армада Софт»» и с ООО «...», проводилось лицами, не обладающими соответствующими познаниями. При проведении сравнения не была использована нормативно-справочная и нормативно-техническая документация, законодательные акты и административные регламенты, описывающие непосредственно сами эти государственные (муниципальные) услуги и подуслуги, процесс их оказания (представления). Полагает, что суд, не проведя экспертизы, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно проведя сопоставление содержания выполненных ЗАО «Армада Софт» и ООО «...» работ по договорам с ГАУ РК «ЦИТ».

Суд не учел дополнительные соглашения от 07.09.2012 к договору № ГУ-1 от 09.11.2011 между ГАУ РК «ЦИТ» и ООО ...» и от 31.08.2012 к договору № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011 между ГАУ РК «ЦИТ» и ЗАО «Армада Софт», содержащие перечни подуслуг, фактически автоматизированных в ходе исполнения названных договоров. Считает, что суд не предпринял каких-либо иных мер с целью установления, какие конкретно подуслуги были фактически автоматизированы ЗАО «Армада Софт», а какие ООО «...». Полагает, что судом не были учтены комплекты приемо-сдаточной документации по каждой автоматизированной подуслуге, ходатайство стороны защиты о приобщении этих документов было необоснованно отклонено. Фактическое исполнение работ по договорам подтверждается подписями заинтересованных лиц, содержащимися в указанной выше приемо-сдаточной документации, - заказчика (ГАУ РК «ЦИТ»), исполнителя (ООО «...»), представителей органов государственной власти, ответственных за оказание подуслуг в электронном виде. Считает, что судом проигнорированы показания ключевых свидетелей, фактически принимавших участие в выполнении работ по автоматизации подуслуг, в том числе ФИО1, ФИО31, ФИО50, ФИО70, ФИО63. Обращает внимание на то, что договор с ООО «...» был заключен 09.11.2011, а оплата с ЗАО «Армада Софт» была произведена в декабре 2011 года. Суд не уточняет, какие именно подуслуги были оплачены ЗАО «Армада Софт» по договору, какие подуслуги были им фактически автоматизированы. Оплата в пользу ООО «...» производилась по факту выполнения автоматизации конкретной подуслуги в соответствии с комплектом приемо-сдаточной документации, тогда как оплата в пользу ЗАО «Армада Софт» конкретной информации о содержании оплачиваемых подуслуг не имеет.

Следствие вменяло двойную оплату 22 подуслуг, в приговоре идет речь о двойной оплате 21 подуслуги. Свидетели, которые сравнивали первоначальные перечни подлежащих автоматизации подуслуг, не могли найти более 20 совпадений, при том, что по ряду совпадений они высказывали сомнения, их выводы были предположительными.

Указывает на то, что суд взял за основу стенограммы аудиозаписей разговоров, тогда как имеющаяся в них информация не соответствует содержанию самих аудиофайлов, т.е. первичным доказательствам.

Суд по одному из двух инкриминируемых ему преступлений его оправдал, проведя экспертизу с целью установления объема фактически выполненных работ. При этом вменяемые ему действия по обоим эпизода идентичны и опираются на одни и те же материалы дела. Поскольку все доводы следствия по первому эпизоду поставлены под сомнение его оправданием, то необоснованными представляются выводы суда о его виновности и по второму преступлению, согласно обвинению совершенному при аналогичных обстоятельствах.

Ссылается на то, что органами предварительного следствия при аналогичных обстоятельствах было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 и ФИО9 Основанием для этого явилось то, что в ходе эксперимента была установлена работоспособность всех 56 подуслуг, подлежащих автоматизации по договору с ООО «...». Следствие сделало вывод о том, что работы по автоматизации этих 56 подуслуг выполняло только ООО «...», эти работы фактически выполнены и оплачены. Судом оценка данным обстоятельствам не была дана.

Считает также, что ему назначено чрезмерно суровее наказание в виде реального лишения свободы. Направление его в исправительную колонию не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. С учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Гулага А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Селютина А.В. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает приговор незаконным и необоснованным, в том числе вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Селютин А.В. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно протоколам приемочных испытаний, актам приема-передачи релизов сотрудники ГАУ РК «ЦИТ» комиссионно приняли в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию 78 различных подуслуг, что соответствует общему количеству подуслуг, которые должны были быть переведены в электронный вид по обоим договорам - с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...», что исключает дублирование каких-либо работ по ним. Считает, что суд сделал противоречивые выводы относительно того, почему в первоначальные перечни подуслуг по обоим договорам частично были включены одни и те же подуслуги: в целях хищения путем оплаты ранее выполненных работ, либо в связи с необходимостью выполнения работ со стороны ООО «...», которые не были выполнены ЗАО «Армада Софт».

Из показаний свидетелей ФИО72, ФИО57, специалиста ФИО2, письма Минэкономразвития РФ следует, что для определения наличия пересечений (дублирования) работ в двух договорах необходимо проведение экспертизы специалистами, обладающими специальными познаниями. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении такой экспертизы, а также в запросе у органов власти, оказывающих услуги в электронном виде, административных регламентов на эти услуги, а у ГАУ РК «ЦИТ» - частных технических заданий по всем подуслугам.

Полагает, что суд необоснованно подменил его полномочия ... Главы Республики Коми (до 20.06.2012) и ... Комитета информации и связи республики, поскольку советник не обладает организационно-распорядительными полномочиями.

Полагает, что, делая вывод о даче им указаний ФИО59 по обеспечению сдачи-приемки работ по договору с ЗАО «Армада Софт», суд необоснованно приравнял понятия – «обеспечение сдачи-приемки работ» и «подписание актов сдачи-приемки работ», поскольку согласно ГОСТам по созданию информационных систем приемка работ происходит поэтапно, в том числе путем проведения предварительных испытаний, опытной эксплуатации.

Считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим характеру общественно-опасных последствий и его личности.

В дополнениях к апелляционным жалобам на приговор (№ 1-8) осужденный Селютин и адвокат Гулага приводят следующие доводы о незаконности и необоснованности приговора.

Так, согласно приговору договор с ООО «...» заключался с целью устранения замечаний и недостатков в работе ЗАО «Армада Софт» по автоматизации 22 государственных и муниципальных подуслуг. Вместе с тем, данная цель противоречит другому выводу суда о наличии у осужденных умысла на совершение мошенничества, поскольку опровергает предполагаемое при мошенничестве намерение не исполнять договорные обязательства. Напротив, этот факт подтверждает привлечение ООО «...» в качестве квалифицированного исполнителя для фактического производства работ. Суд не устранил противоречие в обвинении, согласно которому деньги перечислялись фактическому исполнителю работ – ООО «...», которое устраняло недоработки и замечания по автоматизации 22-х подуслуг, подлежащих исправлению в силу гарантийных обязательств сотрудниками ЗАО «Армада Софт». В связи с тем, что ни следствием, ни судом не устанавливался объем фактически выполненных работ силами ООО «...», которые должны были выполняться сотрудниками ЗАО «...», имеются сомнения в совершении хищения описанным в приговоре способом. По версии суда ущерб ГАУ РК «ЦИТ» был причинен действиями не ООО «...», а ЗАО «Армада Софт». Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в приговоре по вопросу о виновности осужденных. Факт выполнения работ сотрудниками ООО «...» по 22 подуслугам, которые ранее автоматизировало ЗАО «Армада Софт», в целях устранения недочетов подтверждается материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО59, ФИО26, ФИО32, ФИО43, ФИО47, ФИО50, ФИО11, ФИО12 Об этом, как об установленном факте, говорится и в приговоре суда. Данное обстоятельство исключает безвозмездность получения денежных средств ООО «...» и квалификацию его действий по ст. 159 УК РФ.

Суд не дал оценки тому факту, что оплата в пользу ЗАО «Армада Софт» была произведена одним платежным поручением по одному акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором отсутствует детализация принятых подуслуг. Соответственно, не понятно, за автоматизацию каких конкретно подуслуг была осуществлена оплата. Вывод суда о двойной оплате одних и тех же работ, сделанный только на основании сопоставления первоначальных наименований подуслуг, без установления фактического объема выполненных работ каждой из организаций, является предположением. Судом не учтены положения договоров с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...», в которых указано о том, что окончательные наименования и требования к автоматизации подуслуг будут определяться в процессе их опытно-промышленной эксплуатации и на стадии реализации проекта. Поэтому суд должен был установить фактический объем работ, выполненный по каждому из договоров. При этом у суда имелась такая возможность, поскольку исследовались документы, указывающие, какие именно работы были приняты фактически, в том числе протоколы приемочных испытаний предоставления в электронном виде услуг, акты передачи документов и программных кодов (релизов), дополнительные соглашения к договорам, ответ ГАУ РК «ЦИТ» прокуратуре РК о количестве предоставляемых в республике услуг в электронном виде, показания свидетелей ФИО1, ФИО50, ФИО31, ФИО70, ФИО30, ФИО49.

Суд сделал вывод о том, что оплата произведена за невыполненные работы. Однако, при этом не дал оценки имеющимся в материалах дела комплектам документов, подтверждающим факт выполнения этих работ по каждой подуслуге, включая протоколы приемочных испытаний. Эти протоколы подписаны комиссионно представителями не только ООО «...», но и ГАУ РК «ЦИТ». Члены комиссии допрошены, они подтвердили, что тестирование проводились, протоколы подписывались после устранения замечаний и проверки работоспособности каждой подуслуги. Некоторые работы были приняты не с первого раза. После подписания протоколов подуслуги принимались в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию в соответствии с актами, в комиссию по приемке которых входили дополнительно представители функциональных заказчиков – органов власти республики, ГБУ РК «ЦБИ», Администрации Главы и Правительства Республики Коми. Все эти подуслуги фактически автоматизированы и в электронном виде доступны потребителям. Каждому платежу предшествовала сдача работ в соответствии с установленной процедурой. Данные доказательства опровергают вывод суда о наличии ущерба.

Считают, что суд, не имея специальных познаний, без проведения экспертизы, не вправе был самостоятельно производить сопоставление услуг (подуслуг), приведенных в предварительных списках по договорам ГАУ РК «ЦИТ» с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...». Определить фактическое содержание автоматизированных государственных и муниципальных услуг (подуслуг) по обоим договорам и установить возможное их дублирование может только технологическая экспертиза, которая будет исследовать не только наименования, но и частные технические задания, административные регламенты на конкретные подуслуги и другие документы. Полагают, что мотив отказа суда в её проведении, основанный на том, что по делу уже проводилась экспертиза по определению видовой принадлежности услуг (подуслуг), вызывает недоумение, поскольку по делу проводилась не технологическая, а судебно-экономическая экспертиза по определению размера денежных средств, перечисленных ГАУ РК «ЦИТ» в пользу ООО «...» по каждой из 22-х указанных следователем подуслуг.

По мнению стороны защиты, вывод суда о пересечении подуслуг в договорах с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...» не подтверждается материалами дела. Так, суд установил 21 совпадение, перечислив в приговоре эти пары (порядковый номер подуслуги из приложения к договору с ЗАО «Армада Софт» и порядковый номер подуслуги в приложении к договору с ООО «...»). При этом суд, приведя в приговоре показания свидетелей ФИО34, ФИО25, ФИО24, ФИО3, ФИО48, ФИО44, ФИО8, ФИО52, ФИО57, ФИО71 о совпадении 22 подуслуг, перечисляет сначала только 20 таких пар, а затем 21. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО60, который курировал в администрации МО ГО «Ухта» вопросы информатизации и предоставления муниципальных услуг. Из его показаний в суде следует, что в паре 53-20 речь идет о разных подуслугах. Из всех свидетелей, на чьи показания ссылается суд, только трое сопоставляли подуслуги по договорам. При этом свидетель ФИО24 называет только 6 пересечений, ФИО3 – 20, ФИО71 – 18. Данные свидетели сделали выводы на основании только первичных списков подуслуг, не изучали дополнительные соглашения, в которых перечень подуслуг уточнялся. Свидетель ФИО57 не называет пересечений, напротив, делает вывод, что речь идет о разных подуслугах; свидетель ФИО48 называет 1 пересечение; свидетель ФИО44 говорит о пересечении 5 подуслуг без указания пар совпадений; свидетели ФИО34, ФИО25, ФИО52 на предварительном следствии указывали на совпадение 22 подуслуг, но пары не называли; свидетель ФИО8 вообще не указывала на пересечение подуслуг. Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО71 имеются противоречия. Так, ФИО3 для подуслуги 11 в договоре с ЗАО «Армада Софт» называет парной (совпадающей) в договоре с ООО «...» подуслугу 33, тогда как ФИО71 – подуслугу 36. Суд же указывает пару 11-37, на которую не указал ни один из свидетелей. Аналогично для подуслуги 17 (в договоре с ЗАО «Армада Софт») ФИО3 называет парной подуслугу 43 (в договоре с ООО «...»), а ФИО71 – подуслугу 44, суд определяет пару 17-43, не объясняя причину выбора. В суде указанные свидетели назвали разные пары совпадений, при этом ФИО3 назвала 6 пар, ФИО71 – 5. При этом ни один из допрошенных в суде свидетелей не указал на пересечение подуслуг в том виде, в котором эти пересечения установил суд.

Излагая частично показания свидетелей ФИО31, ФИО1, ФИО50, ФИО70 в приговоре, суд не дает оценки их показаниям, которые опровергают выводы суда о том, что ЗАО «Армада Софт» и ООО «...» выполняли разные виды работ. В этой связи в дополнениях к жалобе приводятся показания указанных свидетелей, из которых следует, что ООО «...» выполнило 56 независимых подуслуг, которые ранее не автоматизировались ЗАО «Армада Софт», а также исправляло 22 подуслуги, выполненные ранее ЗАО «Армада Софт». Свидетель ФИО1 указывает на то, что в паре 2-18, несмотря на схожесть наименований, работы выполнялись разные (автоматизировались разные подуслуги); то же относится к паре 18-22, поскольку ЗАО «Армада Софт» делало подуслугу – «получение свидетельства о госаккредитации», а они делали подуслуги – «переоформление свидетельства о госаккредитации», «выдача дубликата свидетельства о госаккредитации», «возобновление свидетельства о госаккредитации» и «прекращение деятельности госаккредитации». Указывается на то, что выводы суда о пересечении подуслуг в парах 9-30 и 11-37 опровергается ответом из Минтруда Республики Коми, согласно которому указанные пары не содержат совпадений (дублирования) подуслуг.

Таким образом, полагают, что суд самостоятельно, не имея специальных познаний, взял на себя функцию сопоставления подуслуг, руководствуясь противоречивыми показаниями свидетелей. Из показаний специалиста ФИО2, письма Минэкономразвития РФ следует, что для сопоставления подуслуг нужно сравнивать фактическое содержание выполненной работы, требуется изучение административных регламентов, технической документации, нормативной базы. При этом для проведения исследования имеются первичные источники информации – протоколы приемочных испытаний и акты передачи документов и набора файлов, на которые суд указывает как на достоверные доказательства. Согласно этих протоколов у ООО «...» были успешно приняты 78 независимых подуслуг, т.е. помимо предусмотренных договором 56 подуслуг, оно сдало и 22 подуслуги, которые ранее автоматизировало ЗАО «Армада Софт». Согласно актам приемо-передачи ГАУ РК «ЦИТ» приняло от ООО «...» документы и наборы файлов для интеграции в промышленную среду «РКИС ГУ-РК» не менее 76 подуслуг. Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждаются приведенными в жалобе показаниями свидетелей ФИО31, ФИО1, ФИО70, ФИО50, ФИО49, согласуются с показаниями свидетелей ФИО59, ФИО73, ФИО53.

Анализируя выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба, приведенные судом в приговоре расчеты, платежные поручения, авторы дополнений к жалобе делают вывод о том, что установленный судом размер ущерба не подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, имеется расхождение на сумму 176 929,2 руб. Согласно приговору осужденные похитили денежные средства в сумме 4 212 600 рублей из перечисленных 11 233 600 рублей в пользу ООО «...» по договору с ГАУ РК «ЦИТ», размер ущерба рассчитан исходя из стоимости одной подуслуги 200 600 рублей (21х200 600). В обоснование размера ущерба суд привел в приговоре все платежные поручения, однако общая сумма платежей по перечисленным в приговоре документам составляет только 11 093 180 рублей. Указывается на отсутствие в приговоре платежных поручений по оплате работ по переводу 9 подуслуг в опытно-промышленную эксплуатацию, что как раз и составляет недостающие 176 929,2 руб.

Оспаривается вывод суда о том, что Селютин обманул и ввел в заблуждение членов Наблюдательного совета ГАУ РК «ЦИТ» на заседании 05.10.2011 относительно состава подлежащих разработке государственных и муниципальных услуг (подуслуг), а также выбора и квалификации исполнителя, оказывал давление на членов Совета. В обоснование указывается на то, что в инкриминируемый Селютину период заключались договоры и с ЗАО «Армада Софт», что не соответствует выводу суда о наличии умысла на замену исполнителя работ на ООО «...». Оказание давления Селютиным на членов Совета, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей ФИО41, ФИО36, ФИО26. Однако показания указанных свидетелей об оказании Селютиным влияния на членов Совета являются предположением. Допрошенные члены Наблюдательного совета, в том числе его руководитель ФИО54 данный факт опровергли. Судом в этой части не оценены показания членов совета ФИО13, ФИО66, ФИО67 Свидетели ФИО36 и ФИО41 показали, что Селютин никак не влиял на принятие ими решений. Кроме того, вопрос о составе государственных и муниципальных услуг, подлежащих переводу в электронный вид силами ООО «...», вообще не обсуждался на заседании Совета 05.10.2011. Так, из показаний ФИО59 следует, что договор с ООО «...» был подготовлен без технического задания и перечня самих подуслуг, этот перечень появился только в декабре 2011 года. В деле отсутствуют доказательства того, что Селютин вообще на 05.10.2011 обладал сведениями о конкретном составе подлежащих автоматизации подуслуг, ни один из свидетелей не указывает на то, что Селютин имел отношение к формированию списков подуслуг, что исключает обман и мошенничество.

Вопреки утверждению суда Совет не мог и не занимался выбором поставщиков и исполнителей, этот вопрос находился в компетенции Комиссии по организации закупок, Совет занимался одобрением сделки с заранее выбранным поставщиком. Не соответствует действительности вывод суда о введении в заблуждение членов Совета Селютиным относительно квалификации исполнителя ООО «...». Из исследованных доказательств следует, что члены Совета этот вопрос обсуждали. ФИО59 показал, что он довел до сведения членов Совета свои сомнения по поводу отсутствия технических и кадровых ресурсов у ООО «...», которое было недавно создано. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО36, ФИО39. Об информировании членов Совета о квалификации исполнителя работ показали свидетели ФИО54, ФИО38, ФИО35. При этом показания последнего вообще не были приведены в приговоре и не оценены судом.

Обращается внимание на реальную причину выбора в качестве исполнителя ООО «...», которая заключалась в том, что стоимость перевода одной подуслуги в электронный вид у него было в два раза меньше, чем у ЗАО «Армада Софт» - 200,6 тыс. руб. против 422,7 тыс. руб., что позволило обеспечить экономию республиканского бюджета. Данное обстоятельство показывает объективную причину выбора исполнителя и опровергает выводы суда о лоббировании Селютиным интересов ООО «...» в личных целях.

Считают, что выводы суда о стабильности, логичности и последовательности показаний свидетелей ФИО59, ФИО36 и ФИО34 не соответствуют действительности. Обращается внимание на ответ из УФСБ России по Республике Коми (т.11, л.д. 26-27), из которого следует, что ФИО59 совместно с адвокатом ЗАО «Армада Софт» встречался со свидетелями ФИО74, ФИО34 и ФИО36, после чего последние изменили свои показания в его пользу. Данный факт свидетельствует о возможном оговоре свидетелей Селютина. Суд не учел результаты осмотра планшета ФИО59 с его перепиской со свидетелями (т.11, л.д.236-250, т.12, л.д.1-194), подтверждающей их совместную договоренность на дачу показаний, выгодных ФИО59, а также содержание прослушанных аудиозаписей с телефона ФИО59, уличающих его во лжи относительно включения ООО «...» в работы, связанные с автоматизацией подуслуг ЗАО «Армада Софт». Не дал суд оценку тому факту, что с 01 по 12 декабря 2011 года он находился в командировке в Японии и, соответственно, не мог давать указание ФИО59 относительно приемки работ со стороны ЗАО «Армада Софт» и подписания технического задания по договору с ООО «...».

Указывается на то, что многие выводы суда основаны на предположениях, являются противоречивыми, не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, вывод суда о том, что Селютин потребовал от ФИО55 подготовить пакет документов для Совета, в том числе проект договора с ООО «...», а от ФИО59 – внести этот вопрос на заседание Совета, опровергаются показаниями лиц, непосредственно готовивших проект договора и технического задания к нему. Так, свидетель ФИО55 А.А. показал, что каких-либо поручений от Селютина по этому поводу он не получал. Ответственный секретарь Совета ФИО38 подтвердила, что договор готовил ФИО55, о том, что Селютин давал в этой связи какие-то указания ФИО56, ФИО59, ФИО55, ей ничего не известно.

Полагают, что суд неоднократно подменял обстоятельства в части относимости по времени тех или иных событий к тем или иным периодам времени. Считают, что суд необоснованно распространил полномочия Селютина как руководителя Комитета по информатизации и связи Республики Коми на период заключения договора с ООО «...», тогда как он на тот момент занимал должность ... Главы республики и не обладал властными полномочиями по отношению к сотрудникам ГАУ РК «ЦИТ».

Указывается на то, что согласно договору гарантийные обязательства по устранению недостатков у ЗАО «Армада Софт» возникают только после подписания акта приемо-сдачи выполненных работ, который был подписан 05.12.2011. При этом суд ссылается на наличие таких гарантийных обязательств в период с 01.07.2011 по 09.11.2011, обосновывая этим умысел на хищение.

Считают основанным на предположениях довод суда о том, что Селютин представил Новоселова как внештатного работника ГАУ РК «ЦИТ». Суд не указал, кому Селютин представлял Новоселова. Показания свидетелей о полномочиях Новоселова и занимаемой им должности, в том числе в ГАУ РК «ЦИТ» являются крайне противоречивыми: «директор по развитию ГАУ РК «ЦИТ», «представитель компаний ООО «...», «...», «...», ...», «участник и руководитель проекта универсальная электронная карта» и др. Суд, приводя в приговоре различные показания свидетелей в этой части, не приводит мотива, почему он пришел именно к такому выводу.

Основанным на предположении является вывод суда о том, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» Селютин приобрел на похищенные денежные средства. Суд вообще не описал механизм получения осужденными денежных средств от сделки с ООО «...», не понятно, как эти средства могли оказаться в распоряжении осужденных. Сторона обвинения связывала возможность осужденных получить деньги за счет выплаты дивидендов ООО «...». Однако этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку размер и сроки выплат не соответствуют дате и стоимости приобретенного Селютиным автомобиля. Кроме того, суд не дал оценки представленным защитой сведениям, из которых следует, что автомобиль приобретен на средства от реализации Селютиным ценных бумаг по договору с ЗАО «Тринфико».

Обращается внимание на многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, ограничивающие права осужденного Селютина на защиту. Так, сторона обвинения, не выясняя у свидетелей все известные им обстоятельства по делу, заявляла ходатайство об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а суд такое ходатайство удовлетворял. Тем самым, до начала допроса свидетеля стороной защиты суд «напоминал» ему показания, записанные следователем. Суд неоднократно напоминал свидетелям об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактически оказывая на них давление. Без обсуждения со сторонами, без какой-либо необходимости и принятия мер к вызову свидетелей непосредственно в зал судебного заседания суд проводил их допрос с использованием видеоконференц-связи (всего, таким образом, допрошено около 50-ти человек). В силу технических особенностей такого допроса сторона защиты была лишена возможности предъявлять свидетелям для обозрения материалы уголовного дела, в том числе те, которые предъявлял им следователь при допросе на стадии предварительного следствия.

Считают, что суд необоснованно и произвольно прекратил исследование (прослушивание) аудиозаписи (№ 20110705 184226 2), сославшись на наличие в ней нецензурных выражений, тем самым исключил из материалов дела доказательство, имеющее значение для установления фактических обстоятельств произошедшего.

Суд нарушил право на защиту Селютина, проведя ряд судебных заседаний в отсутствие защитника по соглашению - адвоката Гулаги А.А. с адвокатом по назначению Васильевым И.Ю. При этом адвокат Васильев был назначен без предварительного обсуждения этого вопроса со сторонами, до истечения 5-ти суток неявки избранного самим осужденным защитника, без его ознакомления с материалами дела. Адвокат Васильев отказывался знакомиться с материалами дела, действовал вопреки воле и законным интересам своего подзащитного, не оказывал ему юридическую помощь, не имел с ним доверительных отношений, что подтверждается решением Адвокатской палаты Республики Коми. В связи с чем с 24.04.2018 при представлении своих доказательств, заявлений и обосновании ходатайств Селютин не был обеспечен надлежащей защитой. Суд не обеспечил участие в прениях защитников, которые приняли на себя защиту осужденных Селютина (адвокат Момотов), Новоселова (адвокат Гладких), Поливенко (адвокаты Попов, Канев), и от услуг которых подсудимые не отказывались.

Полагают, что суд ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, поскольку необоснованно снимал их вопросы, относящиеся к предмету доказывания, в частности, направленные на установление квалификации сотрудников ООО «...»; отказал в приобщении документов, определяющих объем фактически выполненных ООО «...» работ по договору. Сторона защиты просила суд приобщить пакет документов по всем выполненным 78-ми подуслугам, а не только по 22, которые инкриминировались, поскольку они свидетельствуют, что ООО «...» не только выполнило весь объем работ по договору (автоматизировало 56 подуслуг), но и перевыполнило его, устранив недостатки за ЗАО «Армада Софт» (дополнительно 22 подуслуги).

Считают, что суд в силу обвинительного уклона проигнорировал доказательства, оправдывающие осужденных, как путем искажения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, так и полного их невключения в приговор. Так, суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО1 от 10.01.2017 о том, что по договору ООО «...» должно было выполнить 56 подуслуг, а фактически выполнило около 80 самостоятельных подуслуг. Показания свидетеля ФИО35 вообще не упоминаются в приговоре, хотя он входил в состав Наблюдательного совета, членов которого согласно обвинению Селютин обманул. Показания ФИО59 исследовались только за период, когда он изменил свои показания. При этом он осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение полномочий при приемке 22 подуслуг от ЗАО «Армада Софт». Суду было известно, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО59 имеются его показания, в которых он не признавал вину и утверждал о надлежащей приемке работ от ЗАО «Армада Софт». Ходатайство стороны защиты об истребовании этих показаний ФИО59 было отклонено судом.

Полагают, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на место изъятия денежных средств со счета ГАУ РК «ЦИТ» (наименование и местонахождения банка, обслуживающего счет ГАУ РК «ЦИТ»), т.е. на место окончания преступления. Отсутствует в обвинении и указание на местонахождение получателей средств – ООО «...». Данное обстоятельство делает невозможным определение подсудности уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные сторонами документы, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2,4 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях осужденных отсутствует (не доказан) такой обязательный признак хищения как безвозмездность изъятия имущества ГАУ РК «ЦИТ» в пользу ООО «...», как это им предъявлено органами предварительного расследования и установлено судом в приговоре.

Суд в приговоре сделал вывод о том, что ГАУ РК «ЦИТ» произведена двойная оплата за одни и те же услуги, поскольку одни и те же подуслуги по их наименованию фигурируют в обоих договорах (с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...»). Вместе с тем, одинаковое название подуслуг в договорах не свидетельствует само по себе, что разными организациями по факту выполнялись одни и те же работы. Результатом работ по обоим договорам является программный продукт – автоматизированная государственная и муниципальная подуслуга. Установить, какие фактически работы производились той и другой организациями возможно только путем сравнения программных продуктов, созданных обоими обществами. В силу специфики предмета договора для определения дублирования работ требуются специальные познания, а следовательно, необходимо проведение технической экспертизы. О необходимости проведения экспертизы свидетельствуют показания специалистов - свидетеля ФИО2, который в ПАО «Ростелеком» занимался реализацией проекта «Электронное правительство», и эксперта ФИО14, проводившего техническое исследование программных продуктов по уголовному делу в отношении ФИО59 (из которого было выделено настоящее уголовное дело).

Об этом же свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы, а именно: ответ от 08.11.2018 исполнительного директора Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, ответ от 19.10.2018 заместителя директора Департамента государственного управления Минэкономразвития Российской Федерации на запрос адвоката Гулаги А.А., а также ответы на вопросы этого же адвоката, данные специалистом в области системного анализа, управленческого консультирования и проектирования информационных систем, доцентом кафедры МИСиС, разработчиком различных информационных систем по договорам с органами государственной власти, государственными учреждениями и правоохранительными органами ФИО4 (т.134, л.д.116-138).

В связи с тем, что органы предварительного расследования своевременно не произвели изъятие программного продукта, непосредственно созданного ЗАО «Армада Софт» по договору от 01.07.2011 и переданного в ГАУ РК «ЦИТ» 05.12.2011, а в настоящее время он утрачен, что установлено судом апелляционной инстанции на основании ответов из ЗАО «Армада Софт», ООО «...» и ГАУ РК «ЦИТ», то доводы стороны защиты о выполнении организациями разных видов работ нельзя считать опровергнутыми.

Показания свидетелей ФИО59, ФИО25, ФИО24, ФИО18, ФИО71, ФИО34, ФИО3, ФИО26, ФИО62, ФИО48, ФИО43, ФИО44 и других, приведенные в приговоре как подтверждающие выводы суда в этой части, не могут быть положены в основу обвинения осужденных, так как базируются лишь на сравнении наименований подуслуг, а не на сравнении фактического содержания выполненных работ.

При этом практически все допрошенные по делу свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, утверждают, что сотрудники ООО «...» фактически устраняли недостатки работ, которые ранее выполняло ЗАО «Армада Софт» по 22-м подуслугам. Об этом показали как сотрудники ГАУ РК «ЦИТ», то есть организации – заказчика этих работ, так и лица, выполнявшие эти виды работ.

Так, согласно показаниям ФИО59, являвшегося руководителем ГАУ РК «ЦИТ» в инкриминируемый период, чьи показания взяты судом за основу как достоверные, обязательства со стороны ЗАО «Армада Софт» по автоматизации 22-х подуслуг по договору от 01.07.2011 были выполнены ненадлежащим образом; эти подуслуги были опубликованы на региональном портале госуслуг, однако в ходе тестирования их работоспособности в период с сентября по декабрь 2011 года сотрудниками ГАУ РК «ЦИТ» выявлялись множественные недостатки, не позволяющие получению услуг пользователями. С октября 2011 года часть функций по устранению недостатков в работоспособности 22-х подуслуг была возложена по указанию Селютина на сотрудников ООО «...». Эта компания была им представлена, в том числе членам Наблюдательного совета как организация, которая будет устранять замечания и недостатки в работе ЗАО «Армада Софт».

Факт устранения недостатков в работе ЗАО «Армада Софт» по автоматизации 22-х подуслуг именно сотрудниками ООО «...» в рамках договора от 09.11.2011 подтверждается показаниями свидетелей из числа сотрудников ГАУ РК «ЦИТ» - ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО47, ФИО46, ФИО12, сотрудников ООО «...», в том числе непосредственно занимавшихся переводом 56-ти подуслуг в электронный вид - ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО1, а также иных свидетелей – сотрудников Управления информационных технологий (УИТ) Администрации Главы Республики Коми ФИО6, ФИО53

Представители ЗАО «Армада Софт» свидетели ФИО58, ФИО61, ФИО64 и ФИО65, хотя и давали показания о том, что работы со стороны ЗАО «Армада Софт» по договору от 01.07.2011 были выполнены в полном объеме, вместе с тем не отрицали наличие множества недостатков в работе автоматизированных подуслуг. Указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе данного дела, однако в заинтересованы в том, чтобы представить свою работу в выгодном свете, поскольку лично занимались реализацией договора, работы по которому были приняты с нарушением (не были переданы исходные коды, не все недостатки в работоспособности услуг устранены, работы сданы без официальной приемки и т.п.), а оплачены в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО36, состоявшего сначала в должности руководителя ГАУ РК «ЦИТ», а затем – директора ГБУ РК «ЦБИ», следует, что 22 подуслуги, которые были автоматизированы ЗАО «Армада Софт», не могли быть введены в эксплуатацию, потому что не решены были вопросы по обеспечению информационной безопасности персональных данных.

Согласно показаниям свидетелей ФИО36, ФИО7, ФИО25, ФИО3, ФИО44, ФИО8, ФИО6 вопросы обеспечения безопасности персональных данных начали решаться только с весны 2012 года путем установки на ЭВМ сотрудников ведомств, предоставляющих услуги в электронном виде, специальных программ.

Свидетель ФИО53, контролировавший сроки исполнения и содержание работ со стороны УИТ Администрации Главы РК за исполнением работ по переводу услуг в электронный вид, показал, что на конец 2011 года – начало 2012 года была проведена работа по выверке административных регламентов предоставления государственных услуг, которые и являлись отправной точкой, исходными данными для автоматизации услуг. Услуги были разбиты на подуслуги и на процедуры, речь шла уже на тот момент о контроле исполнения работ и приемке порядка 60 процедур, которые входят в состав 32 услуг. Часть этих процедур входило в услуги, реализованные ранее ЗАО «Армада Софт», часть процедур входила в новый перечень услуг. По состоянию на март 2012 года большая часть из подуслуг была реализована.

Представитель Минсоцтруда РК свидетель ФИО57 показал, что работы по автоматизации подуслуг, функционально относящиеся к их ведомству (4 подуслуги из договора с ЗАО «Армада Софт», которые совпадают с договором с ООО «...), были приняты только во втором квартале 2012 года.

Из показаний юриста ГАУ РК «ЦИТ» свидетеля ФИО55 следует, что о вхождении 22 подуслуг по договору с ЗАО «Армада Софт» в состав 56 подуслуг по договору с ООО «...» узнал после проверки, проведенной Минфином и прокуратурой РК. Считает, что такая ситуация возникла, поскольку поменялось законодательство. Когда ЗАО «Армада Софт» реализовывала 22 подуслуги, часть административных регламентов была не утверждена. Они утверждались, потом изменялись наименования услуг, услуги разбивались на подуслуги, была запутанная ситуация. Формулировки подуслуг по договорам похожи, но они не полностью идентичны, не было нормативно-правовых актов, закрепляющих эти понятия.

Свидетель ФИО63 показал, что дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, что изначально в самом государственном контракте от 09.11.2011 была допущена ошибка и первичные перечни, которые ранее делали ЗАО «Армада Софт», попали в услуги. При подписании дополнительного соглашения, эти услуги исключили и заменили их теми подуслугами, которые действительно должны были быть сделаны.

Сотрудник ГАУ РК «ЦИТ» свидетель ФИО30 показал, что услуга может включать в себя несколько подуслуг, объем которых неравнозначен. Для оказания подуслуги необходимо соблюсти регламент.

Как следует из текста договора от 09.11.2011, в нем предусматривалась возможность внесения изменений (т.3, л.д.113-148), в том числе в части требований к автоматизации подуслуг на стадии реализации проекта. Такие изменение были внесены дополнительными соглашениями. Так, дополнительным соглашением № 2 от 07.09.2012 (к договору от 09.11.2011) количество автоматизированных подуслуг, объем и структура работ, цена договора остались прежними, был уточнен перечень автоматизированных услуг. Аналогичным по содержанию является дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 (т.5, л.д.142-164).

Постановлением Правительства Республики Коми от 29.11.2011 № 532 «О разработке и утверждении административных регламентов» был определен орган, уполномоченный на проведение экспертизы проектов административных регламентов. Фактически проведение экспертизы административных регламентов началось с июля 2012 года. Согласно Информации из Управления Президента РФ по применению информационных технологий и развитию электронной демократии (т.1, л.д. 212-225) в период с 1 по 3 октября 2012 года комиссией осуществлялся выезд в республику, по результатам было рекомендовано в том числе проведение ревизии административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг с целью приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Согласно представленным ГАУ РК «ЦИТ» таблицам изменений нормативно-правовых актов в сфере предоставления услуг в электронном виде и административных регламентов в период после 05.12.2011 вносились множественные существенные изменения, в том числе касающиеся перечня, объема и содержания услуг (подслуг), порядка их предоставления (т.5, л.д. 111-132). Данные документы не получили оценки судом первой инстанции, вместе с тем они подтверждают доводы стороны защиты о необходимости ООО «...» проводить дополнительную работу по ранее выполненным ЗАО «Армада Софт» 22-м подуслугам.

Таким образом, изменение административных регламентов и законодательства в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг (подуслуг) в электронном виде фактически требовало не устранения недостатков в работе 22-х подуслуг, а их существенного изменения, чем по факту занимались сотрудники ООО «...». Работы функциональными заказчиками по этим подуслугам были приняты после доработки сотрудниками ООО «...».

Согласно актам приемки выполненных работ от 05.12.2011 работы у ЗАО «Армада Софт» принимались без фактической проверки работоспособности автоматизированных подуслуг. Из показаний свидетеля ФИО56, в инкриминируемый период занимал должность начальника УИТ Администрации, следует, что со слов ФИО59 принять работы у ЗАО «Армада Софт» его заставлял Селютин. Кроме того, эти работы не были приняты функциональными заказчиками, т.е. теми государственными и муниципальными органами, которые фактически должны были предоставлять эти услуги в электронном виде и проверить их как на работоспособность, так и на соответствие законодательству, в том числе административным регламентам.

Тот факт, что надлежащим образом работы по автоматизации 22-х подуслуг со стороны ЗАО «Армада Софт» не были выполнены, подтверждается и приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2015 в отношении ФИО59, который был признан виновным в превышении должностных полномочий руководителя ГАУ РК «ЦИТ», выразившимся в принятии у ЗАО «Армада Софт» работ по договору от 01.07.2011 в части автоматизации 22-х подуслуг, которые фактически не были выполнены в полном объеме, что повлекло необоснованную оплату этих работ в сумме 4 413 200 рублей за 22 подуслуги и, соответственно, 4 212 600 рублей за 21 подуслугу.

Именно ФИО59 как руководитель ГАУ РК «ЦИТ», т.е. организации заказчика работ, подписывал акты приемки ненадлежащим образом выполненных ЗАО «Армада Софт» работ по договору от 01.07.2011, принимал решение об их оплате, а также заключил (подписал) договор с ООО «...». Суд пришел к выводу о том, что при совершении указанных действий он выполнял заведомо незаконные указания Селютина.

Вместе с тем, согласно двум приговорам суда (приговор от 16.03.2015 и обжалуемый приговор от 22.11.2018) лицо, производящее оплату за невыполненные работы и знавшее о незаконности своих действий, признан виновным в превышении должностных полномочий, а должностное лицо, которые давало эти незаконные указания, признано виновным в хищении этих денежных средств. Данное противоречие является существенным и не может быть устранено при квалификации действий Селютина как хищение чужого имущества.

Согласно приговору одной из целей заключения договора с ООО «...» было, в том числе и устранение недостатков работ, которые не выполнило ЗАО «Армада Софт» по автоматизации 22-х подуслуг. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о безвозмездности получения денежных средств Поливенко и Новоселовым в рамках исполнения договора от 09.11.2011. Тот факт, что ФИО59 и Селютин вместо того, чтобы требовать устранения недостатков от исполнителя работ – ЗАО «Армада Софт» в рамках взятых Обществом обязательств решили их устранить путем включения части работ в новый договор с ООО «...», не свидетельствует о наличии признаков хищения у Поливенко и Новоселова.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что органами расследования и судом не установлен объем фактически выполненных работ ООО «...» по автоматизации 22-х подуслуг, автоматизацией которых ранее занималось ЗАО «Армада Софт». В связи с чем опровергнуть доводы стороны защиты о том, что некоторые из этих услуг ООО «...» пришлось выполнять с «0», некоторые подуслуги существенно переделывать под принятые административные регламенты и в соответствии с требованиями функциональных заказчиков, при имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.

Вместе с тем, установлено, что работы по договору ООО «...» фактически выполнила. Данный вывод суда подтверждается их принятием соответствующим должностным лицом – руководителем ГАУ РК «ЦИТ» ФИО70, в возбуждении уголовного дела в отношении которого по данному факту было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следствие констатировало при этом, что работы со стороны ООО «...» были фактически выполнены.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что при нём в ГАУ РК «ЦИТ» происходило исполнение и реализация договора с ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг. После проверки со стороны прокуратуры выяснилось, что этот договор был составлен с очень большими техническими ошибками, фактически он представлял собой копию договора с ЗАО «Армада Софт», ряд услуг были заявлены повторно. Он создал рабочую группу по приведению договора с ООО «...» в нормальный вид: поменяли наименования, потому что на тот момент практически все 56 услуг были внедрены, но они назывались по-другому, в том числе с изменившимся законодательством. При полном пересчете выполненных подуслуг определили, какие работы фактически выполнило ЗАО «Армада Софт», а какие - ООО «...», и как должны были называться на самом деле эти подуслуги. Всего было автоматизировано 78 подуслуг, из которых 22 подуслуги выполнены ЗАО «Армада Софт», а 56 подуслуг – ООО «...», только наименования отличались от тех, что были в договоре. 22 подуслуги, автоматизированные ЗАО «Армада Софт», не входили в состав 56 подуслуг, автоматизированных ООО «...». Работы по контракту между ГАУ РК «ЦИТ» и ООО «...» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. На момент принятия услуг они были работоспособны, все проверялось. В сентябре 2012 года комиссией Администрации Президента Российской Федерации проводилась проверка готовности услуг, по результатам которой сделали ряд замечаний, но в принципе система работала.

Факт выполнения работ по договору со стороны ООО «...», в том числе в части указанных 22-х подуслуг, подтверждается протоколами приемочных испытаний и актами ввода в эксплуатацию автоматизированных подуслуг. В ходе следственных экспериментов от 16 и 20 января 2014 года достоверно установлено наличие на региональном портале госуслуг Республики Коми не менее 76 работоспособных автоматизированных подуслуг, в том числе 56 из которых являлись предметом договора с ООО «...».

Из ответа директора ГАУ РК «ЦИТ» ФИО70 от 14.11.2012 следует, что в Республике Коми в электронном виде предоставляется 84 подуслуги, согласно прилагаемого списка в него входят и те 78, которые сдало ООО «...» (т.1, л.д. 150-160).

При этом в отличие от приемки работ у ЗАО «Армада Софт» перед принятием работ у ООО «...» они фактически проверялись (имеются протоколы испытаний и акты ввода в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию). По ним проводились испытания, в т.ч. с участием незаинтересованных лиц – функциональных заказчиков (ведомств, предоставляющих эти услуги пользователям), что подтвердили свидетели из числа членов приемочной комиссии, в связи с чем их достоверность не вызывает сомнений.

Не опровергнуты в приговоре и доводы стороны защиты о том, что ООО «...» фактически, помимо 22-х подуслуг, автоматизировало еще 56 новых (уникальных) подуслуг (предусмотренных договором), что превышает установленный договором объем выполненных работ. Напротив, данный довод подтверждается протоколами приемочных испытаний, актами ввода в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию подуслуг, таблицами соответствия подуслуг, выполняемых ЗАО «Армада Софт» и выполненных ООО «...», представленными сотрудниками ГАУ РК «ЦИТ» (заказчиком этих работ).

Как на доказательство виновности осужденных суд в приговоре сослался на результаты ОРМ в виде «наблюдения», «прослушивания телефонных и иных переговоров», при этом не привел содержание самих телефонных переговоров (стр. 142 приговора). Приведенное же содержание совещания от 31.05.2012 и 06.06.2012 в ГАУ РК «ЦИТ» (стр. 165-166 приговора) не свидетельствует о виновности осужденных в хищении денежных средств. Напротив, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы этих совещаний (т.8) следует, что работы по автоматизации подуслуг по договору ООО «АйТи Хелп» выполнило, они размещены на тестовом портале, но не размещены на официальном портале «РКИС – ГУ РК». В ходе совещания констатируется, что 29 подуслуг (созданные ЗАО «Армада Софт») находились на рабочей базе, но почему-то были оттуда удалены. Констатируется, что работы у ЗАО «Армада Софт» технически не принимались, при приемке работ подписывались только финансовые документы. Констатируется, в том числе Поливенко, что работы ЗАО «Армада Софт» были выполнены некорректно, в связи с чем ООО «...» эти работы доделывало, все работы выполнены фактически и переданы на тестовый портал. Указывается, что 22 подуслуги («Армадовские») входят в 32 услуги, которые в свою очередь состоят из 81 процедуры (подуслуги).

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу стороны защиты, но не были оценены судом и не приведены в приговоре. Судом сделан акцент лишь на то, что на совещании от 31.05.2011 обсуждался, в том числе и вопрос об оформлении документов, подтверждающих проведение испытаний и приемки работ, выполненных ЗАО «Армада Софт», а не ООО «...», «задним числом».

На совещании от 06.06.2012 с участием Селютина констатируется, что фактически работы по автоматизации услуг выполнены, однако они должны быть переведены в опытно-промышленную эксплуатацию, т.е. приняты с участием заинтересованных ведомств. Селютин объясняет необходимость введения термина «опытно-промышленная эксплуатация» (когда исполнитель работы выполнил в полном объеме, они проверены, но ведомства по различным причинам не могут запустить их в работу для пользователей), что не свидетельствует о наличии преступного намерения у осужденных похитить чужое имущество. Обсуждаются проблемы несоответствия регламентов автоматизированным услугам, констатируется, что ООО «...» передает каждую подуслугу отдельным пакетом. Данные обстоятельства также судом не приведены в приговоре и не оценены, однако они согласуются с позицией стороны защиты.

Содержание телефонных переговоров осужденных также не подтверждает выводы суда о виновности осужденных в хищении денежных средств (т.36, 38).

Наличие или отсутствие на конкретную дату на «Региональном портале государственных и муниципальных услуг Республики Коми» тех или иных автоматизированных и работоспособных услуг (подуслуг) не свидетельствует о том, что они были или не были выполнены, поскольку сотрудники ГАУ РК «ЦИТ» их убирали с портала и вновь размещали на нем в зависимости от конкретной ситуации и готовности ведомств предоставлять эту услугу в электронном виде (с учетом оборудованности рабочего места сотрудника средствами защиты персональных данных). Этим объясняется противоречивые по содержанию акты осмотра портала госуслуг о количестве предоставляемых услуг на конкретную дату.

Так, на момент проверки Минфина РК 14.05.2012 на портале имелось только 6 работоспособных услуг (подуслуг) (т.1, л.д.198). Из показаний свидетеля ФИО46, ФИО62, ФИО47 следует, что на тот момент автоматизированных подуслуг было существенно больше, и все они были размещены на портале, однако по указанию ФИО59 незадолго до проверки были сняты с портала. Об этом же свидетельствует содержание разговора сотрудников ГАУ РК «ЦИТ», состоявшегося 31.05.2011.

Согласно Приложению к отчету об автоматизации услуг на 18.06.2012 все 22 и 56 подуслуг были автоматизированы, являлись работоспособными с незначительными недостатками (т.2, л.д. 1-19).

Из Акта обследования портала госулуг РК, составленного сотрудником УФСБ России по РК 07.11.2012, следует, что большинство форм отправки документов не работоспособны (т.2, л.д. 99-112). Вместе с тем, по мнению стороны защиты, такой результат явился следствием того, что работоспособность подуслуг проверялась с помощью программы, которая не приспособлена для этого (устаревшая), необходимо было осуществлять проверку с помощью той программы, которая прямо рекомендована пользователям для получения услуги в электронном виде. Указанный довод стороны защиты не опровергнут стороной обвинения.

При этом согласно протоколу следственного эксперимента от 02.10.2014, протоколам осмотра информационного ресурса (портала госуслуг) с участием представителей Минздрава и Минтруда РК от 03.10.2014 (т.13) были выявлены отдельные недостатки в работе по предоставлению услуг из числа перечисленных в договоре от 09.11.2011 в электронном виде, тогда как в целом подтверждена их работоспособность.

Судом в приговоре в нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не приведено мотивов, по которым им отвергнуты как несостоятельные ряд доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты об отсутствии дублирования работ. В частности, суд привел в приговоре, не признал их недостоверными, но не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей ФИО26, ФИО31, ФИО1, ФИО50, которые указывали о том, что обе организации выполняли разные работы, которые не дублировали друг друга.

Так, директор ГАУ РК «ЦИТ» ФИО31 показала, что в сентябре 2012 года по договорам на 56 и 22 услуг были заключены дополнительные соглашения, которые уточняли наименования услуг и подуслуг, привели их в соответствие с содержанием выполненных работ. При уточнении объема работ по договорам с ООО «...» и ЗАО «Армада Софт» сделан вывод о том, что дублирования при выполнения работ и оплаты по этим контрактам нет, некорректными являлись формулировки перечня работ в первоначальном договоре. Отсутствие дублирования подтвердили контрагенты - ООО «...» и ЗАО «Армада Софт».

Директор ООО «...» ФИО1 показала, что в процессе работы по договору с ГАУ РК «ЦИТ» обнаружили несоответствие подуслуг, которые указаны в договоре, подуслугам, которые реально оказывают муниципальные и государственные учреждения. Впоследствии подуслуг стало больше, чем в договоре, так как одна подуслуга в договоре могла разделиться по требованию государственного и муниципального органа на 2-3 подуслуги. ООО «...» выполняло каждую подуслугу по отдельности, в итоге получилось 56 новых подуслуг, которые еще ни разу не были сделаны, и 22 подуслуги, ранее сделанные ЗАО «Армада Софт», которые они в июне 2012 года исправляли. С целью устранения противоречий была создана единая таблица с указанием, какие услуги были на самом деле выполнены. Пришли к выводу, что ООО «...» автоматизировало новые 56 услуг. Акты ввода в опытную и опытно-промышленную эксплуатацию сдавали, как указано в договоре, но на портале находились названия подуслуг, которые указаны в государственных муниципальных органах. Показания свидетеля согласуются с имеющимися в деле таблицами соответствия подуслуг по обоим договорам, а также приемочной документацией.

Сотрудник ГАУ РК «ЦИТ», занимавшийся тестированием подуслуг по обоим договорам, свидетель ФИО50 показал, что дополнительные соглашения к договору на 56 подуслуг были заключены, чтобы исключить пересечения подуслуг, так как договоры на 22 и 56 подуслуг их частично дублировали. Работы по двум договорам отличались. С учетом дополнительных соглашений ООО «...» в итоге выполнил 56 независимых подуслуг, которые ранее не автоматизировались ЗАО «Армада Софт». Показания свидетеля подтверждаются осмотром изъятого у него флеш-накопителя с составленной им таблицей соответствия подуслуг, выполненных обоими организациями.

Свидетель ФИО26 показал, что дополнительными соглашениями были отрегулированы наименования услуг (подуслуг), поскольку наименования не сходилось с административными регламентами, схожие названия говорили о разных услугах, их приводили в соответствие. Проверив и проанализировав совместно с ФИО70 заключенные ГАУ РК «ЦИТ» договоры на автоматизацию услуг, установили отсутствие повторяющихся работ.

Данные свидетели являются представителями разных организаций (со стороны заказчика и исполнителя работ), непосредственно занимались изучением результатов выполненных работ, ФИО1 и ФИО50 участвовали в работе по договору. Данные свидетели оценку об отсутствии дублирования работ дают не на основании наименований подуслуг в договорах, как, например, свидетели, чьи показания суд взял за основу при установлении обстоятельств дела (ФИО34, ФИО25, ФИО24, ФИО71, ФИО3 и другие), а на основе изучения фактических результатов выполненных работ. Суд первой инстанции признал их показания в этой части достоверными, оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд не дал оценки дополнительным соглашениям, заключенным ГАУ РК «ЦИТ» по договорам от 01.07.2011 и от 09.11.2011, при том, что они были подписаны не только ООО «...», но и ЗАО «Армада Софт» (т.5, л.д.142-164). Вместе с тем их содержание согласуется с доводами стороны защиты о том, что они заключались с целью приведении в соответствие перечня подлежащих автоматизации подуслуг, фактически выполненных исполнителем работ по их автоматизации. Этот уточненный перечень согласуется с показаниями свидетелей, которые показали, что дублирования работ не было. Уточненные перечни работ согласуются с теми таблицами соответствия, которые были предоставлены следственным органам директором ГАУ РК «ЦИТ» ФИО51, находились на изъятых в ходе обысков в кабинетах учреждения информационных носителях (т.17, т.19. л.д.170-182), но которым суд оценки в приговоре не дал.

Вторым обязательным признаком состава хищения является наличие корыстной цели у виновного лица. Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений, свидетельствующих о наличии именно корыстной заинтересованности Селютина как в подписании актов приемо-передачи работ по договору ГАУ РК «ЦИТ» с ЗАО «Армада Софт», так и в подписании договора с ООО «...». Отсутствуют в деле и доказательства получения Селютиным денежных средств от Поливенко и Новоселова за счет средств, полученных от контракта с ГАУ РК «ЦИТ».

Имеющиеся в материалах дела доказательства только подтверждают факт получения денежных средств от ГАУ РК «ЦИТ» на счет ООО «...», последующего их перевода в иные организации, в том числе фактически контролируемые осужденными Новоселовым и Поливенко, их обналичивания, предоставления в виде займов, приобретения на них в том числе автомашины «Ауди» А4» за 1 871 366 рублей, поставленной на баланс ООО «...». Вместе с тем, эти доказательства сами по себе лишь свидетельствуют о способах распоряжения полученными по договору деньгами, но не о безвозмездности их получения. При этом осужденным не вменялось, что сумма контракта завышена.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО15 о злоупотреблениях Селютина при реализации госконтрактов, привлечении им непонятных подконтрольных ему фирм, об использовании сомнительных схем носят характер предположений, не подтверждаются лицами, на которых он ссылается в своих показаниях (свидетели ФИО59, ФИО75).

Осужденный Селютин последовательно утверждал, что интерес к ООО «...» был вызван, прежде всего, тем, что эта организация предложила наименьшую цену контракта, другие потенциальные исполнители работ по автоматизации услуг – ЗАО «Армада Софт» и ПАО «Ростелеком» указанные виды работ предлагали выполнить за большую цену. Довод осужденного в этой части подтверждается показаниями свидетелей ФИО59, ФИО26, ФИО39, приведенными в приговоре. Так, из показаний ФИО59 следует, что на Наблюдательном совете, мотивируя необходимость заключения договора с ООО «...», Селютин ссылался на необходимость готовить специалистов в республике и на необходимость экономии бюджетных средств при реализации государственных проектов. Свидетель ФИО26 показал, что Селютин на Наблюдательном совете при одобрении договора с ООО «...» всех убедил в необходимости начала работы с местными фирмами, Селютин выстроил работу закупочной комиссии при ГАУ РК «ЦИТ» таким образом, чтобы предпочтение отдавалось поставщику с наиболее низкой ценой. Свидетель ФИО39, член Наблюдательного совета, показала, что Селютин убеждал членов Совета в заключении договора с ООО «...», мотивировав тем, что оно выполнит данные работы дешевле, чем другие компании. При этом установлено, что стоимость автоматизации одной подуслуги со стороны ЗАО «Армада Софт» составила 422 тыс. руб., Ростелекома – 340 тыс. руб., ООО «...» - 200 600 руб.

Вывод суда о том, что за счет средств, перечисленных по договору от 09.11.2011, Селютин приобрел для личного использования автомобиль марки «Мерседес», не подтверждается материалами уголовного дела, основан на предположениях.

Так, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в декабре 2011 года совместно с Новоселовым и Поливенко летал в Москву для приобретения автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» для Селютина. На чьи денежные средства была приобретена автомашина, он не интересовался. Автомобиль был приобретен за 1 050 000 рублей, при этом в договоре указана стоимость 900 000 рублей. По просьбе Селютина зарегистрировал его на себя.

Каких-либо доказательств того, что Поливенко и Новоселов лично, либо через других лиц передавали Селютину денежные средства на приобретение автомобиля или для иных целей, стороной обвинения представлено не было, в приговоре они не содержатся.

Показания свидетеля ФИО45 о том, что в январе 2012 года со слов Новоселова ему стало известно о том, что тот был вынужден оплатить часть приобретения автомашины «Мерседес» стоимостью 1 100 000 или 1 200 000 руб. из дивидендов, выплаченных в 2011 году ООО «...», не могут быть признаны достаточным доказательством, указывающим на получение денег Селютиным. Новоселов данную информацию не подтвердил, из показаний ФИО45 не следует, что деньги передавались для приобретения автомашины именно Селютину. Какую часть и на каких условиях Новоселов оплачивал покупку автомашины, какой именно автомашины, из показаний ФИО45 не понятно. Согласно его показаниям дивиденды составили 600 000 руб., какая часть пошла на покупку а\м ему не известно. Кроме того, данные показания не подтверждаются финансовыми документами о сроках и сумах выплаченных в 2011 году дивидендов.

Напротив, Селютин предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие наличие у него реальных денежных средств на приобретение автомобиля из иных источников (т.116, л.д.119-248), в частности: договор доверительного управления с ЗАО «ТРИНФИКО» от 25.06.2007 и справку о доходах за 2008 год. Из них следует, что у него на счете находилось непосредственно перед инкриминируемыми событиями свыше 8 млн. руб. Согласно сведениям АО КБ «Ситибанк» из ЗАО «ТРИНФИКО» на счет Селютина в мае 2010 года поступило 2 млн. руб., в марте 2011 года - 2 450 000 рублей, которые в том числе снимались им наличными в крупных суммах, что не исключает их наличие у осужденного в виде наличных средств для оплаты приобретенного автомобиля в декабре 2011 года. За период с 18.11.2011 (дата перечисления аванса из ГАУ РК «ЦИТ» в ООО «...») до 18.12.2011 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) на счет Селютина поступило 30.11.2011 - 141 461 руб. (заработная плата) и 02.12.2011 - 410 000 рублей (внесения наличных в г. Москве), при этом они были потрачены путем перевода безналичным путем в разные организации, в т.ч. на покрытие долга по кредитной карте, т.е. не могли быть использованы на приобретение автомобиля. Данным документам суд какой-либо оценки в приговоре не дал.

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является обман и (или) злоупотребление доверием, вследствие которых потерпевший добровольно передает принадлежащее ему имущество.

Согласно приговору хищение бюджетных средств осужденными было совершено посредством заключения договора между ГАУ РК «ЦИТ» и ООО «...» от 09.11.2011, которым предусматривалась оплата работ, ранее выполненных другой организацией. При этом сам договор был заключен благодаря действиям Селютина, который обманул и злоупотребил доверием членов Наблюдательного совета ГАУ РК «ЦИТ» на заседании от 05.10.2011 относительно состава подлежащих разработке государственных и муниципальных услуг (подуслуг), а также выбора и квалификации исполнителя – ООО «...», что позволило получить одобрение этой сделки членами Совета.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на приведенных в приговоре доказательствах. Судом в приговоре приведены показания членов Совета – ФИО54, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО66, ФИО41, ФИО36, а также выступавших на нем Селютина и ФИО59, готовившего к заседанию Совета документы ФИО55. Однако из их показаний не следует, что они были обмануты осужденным Селютиным.

Так, свидетель ФИО59 показал, что именно по вопросу наличия у ООО «...» необходимого кадрового и технического ресурса возник спор на заседании Совета. Пояснения по данному вопросу давал Селютин, отстаивая позицию, объясняя это необходимостью готовить специалистов IT в Республике Коми и экономить бюджетные средства при реализации государственных проектов.

Свидетель ФИО36 показал, что на заседании Совета он выступал против заключения данной сделки, так как было не понятно, что за фирма берется выполнять такую сложную работу, поскольку ООО «...» было создано только в августе 2011 года (фактически создано в 2010 году).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ФИО59 предложил одобрить сделку между ГАУ РК «ЦИТ» и ООО «...» на автоматизацию 56 государственных и муниципальных услуг (подуслуг). Селютин при этом давал пояснения по поводу расходования денежных средств по каждому контракту, обосновывал необходимость одобрения сделок. ФИО36 высказал мнение, что ООО «...» является новой фирмой в Республике Коми и не имеет достаточных специалистов для выполнения данных работ, однако Селютин убеждал членов Наблюдательного совета в правильности заключения данного договора, мотивировал тем, что ООО «...» выполнит данные работы дешевле, чем другие компании.

Свидетель ФИО41 в части заседания Совета от 05.10.2011 что-либо конкретного не пояснил, выразил предположение о том, что некоторые члены Совета принимали решение под влиянием Селютина, поскольку не имели своей позиции по обсуждаемым вопросам. Свидетель ФИО38 что-либо по заседанию от 05.10.201 также ничего не пояснила, указала, что на заседаниях обсуждались существенные условия сделок – контрагент, сумма, предмет сделки, сроки исполнения.

Одним из членов Совета был также свидетель ФИО35, чьи показания суд не привел в приговоре, но который был допрошен в судебном заседании (т.105, л.д.30-34). Вместе с тем, он показал, что в ООО «...» и «...» проходили преддипломную практику его студенты, там использовались продвинутые языки программирования, дипломы были выполнены с использованием современных технологий, вселяли уверенность, что работа фирм серьезная и перспективная. Поливенко несколько раз приходил на кафедру в СГУ, интересовался перспективными студентами, руководил преддипломной практикой студентов. Он рекомендовал на работу в эти фирмы самых сильных учеников.

Приведенные доказательства не подтверждают выводы суда о введении Селютиным членов Совета в заблуждение относительно квалификации и компетентности сотрудников ООО «...».

Судом установлено (показания свидетеля ФИО59), что на момент одобрения сделки с ООО «...» в октябре 2011 года перечень подуслуг, подлежащих включению в договор, еще не был определен, он появился только в декабре 2011 года. Фактически на заседании Совета обсуждался вопрос о том, чтобы следующий этап работ по автоматизации услуг выполняло ООО «...». Данный перечень разрабатывало УИТ Администрации Главы и Правительства Республики Коми (показания свидетелей ФИО71 и ФИО18). В связи с чем, утверждать, что Селютин вводил членов Совета в заблуждение относительно состава работ, также не имеется оснований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Установив отсутствие в действиях осужденных Селютина и Новоселова состава мошенничества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Селютин действовал как исполнитель указанного преступления, а Новоселов – как подстрекатель к его совершению. Преступление Селютиным и Новоселовым совершено при следующих обстоятельствах.

Селютин А.В., занимая должность ... Главы Республики Коми на основании Приказа Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 11.05.2010 № 246-л, в соответствии с Приказом Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 20.10.2010 № 61-р осуществлял контроль за деятельностью ГАУ РК «ЦИТ». В силу занимаемой должности и Приказа от 20.10.2010 № 61-р, обладал властными полномочиями, давал указания, которые являлись обязательными и подлежали безусловному исполнению сотрудниками ГАУ РК «ЦИТ».

Кроме того, 27.05.2011 Селютин был назначен на должность ... на основании постановления Правительства Республики Коми от 27.05.2011 № 228 «Об утверждении положения о главном конструкторе», в соответствии с которым его решения по методическим и организационным вопросам являлись обязательными для всех исполнителей работ по вопросам развития информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми.

На основании Распоряжения Главы Республики Коми от 20.06.2012 № 184-р Селютин назначен на должность руководителя органа исполнительной власти Республики Коми - Комитета информатизации и связи Республики Коми. Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 20.06.2012 № 254 «О наделении Комитета информатизации и связи Республики Коми функциями и полномочиями учредителя некоторых государственных учреждений Республики Коми» Комитет наделен функциями и полномочиями учредителя ГАУ РК «ЦИТ».

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», разделов II и VII Служебного контракта от 11.05.2010 № 50/2010 ... Главы Республики Коми, разделов III и V Должностного регламента Референта Главы Республики Коми, утвержденного 21.01.2008 Руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, пункта 4 раздела II Служебного контракта от 21.06.2012 № 13/2012 Селютин как ... Главы Республики Коми обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным зконом № 79-ФЗ и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; участвовать в информационно-аналитическом и организационном обеспечении реализации Главой Республики Коми его полномочий.

Во исполнение пункта 4 раздела II Служебного контракта от 21.06.2012 № 13/2012 Селютин как ... Комитета информатизации и связи Республики Коми при осуществлении своих полномочий также обязан добросовестно и в рамках установленной законодательством компетенции исполнять полномочия по должности руководителя органа исполнительной власти Республики Коми; соблюдать при исполнении своих полномочий права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства; обеспечивать достижение в пределах компетенции Комитета информатизации и связи Республики Коми целевых показателей долгосрочных республиканских и ведомственных целевых программ, докладов о результатах и основных направлениях деятельности, показателей эффективности и результативности исполнения должностных обязанностей, установленных настоящим служебным контрактом.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Селютин являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, будучи ... Главы Республики Коми, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти Республики Коми – Комитете информатизации и связи Республики Коми.

В силу п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» на органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, возложена обязанность обеспечить возможность получения заявителем государственной и муниципальной услуги в электронной форме, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 24.11.2010 № 518-р утвержден План мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми на 2011-2013 годы. В соответствии с пп.7.3 Регионального плана на мероприятие - «Формирование электронного правительства в Республике Коми. Организация перевода в электронный вид процессов предоставления государственных услуг, развитие государственной информационной системы Республики Коми «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Республики Коми» в 2011 году предусмотрено финансирование в размере 30 771 000 руб., по результатам реализации которого в 2011 году должно быть автоматизировано 36 услуг, предоставление которых осуществляется в электронном виде. Выполнение данного мероприятия, связанного с формированием электронного правительства в Республике Коми, возложено на Администрацию Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (Администрация), ГАУ РК «ЦИТ».

Реализуя указанные мероприятия, Администрацией утверждены задания ГАУ РК «ЦИТ» на оказание государственных услуг (работ), в том числе на 2011 год - приказом № 5-д от 09.02.2011 (с изменениями приказом №33-д от 01.12.2011 и приказом №38-д от 21.12.2011). На основании государственных заданий между Администрацией и ГАУ РК «ЦИТ» заключены соглашения о предоставлении субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, в том числе: на 2011 год на сумму 390 614 600 руб. В целях исполнения государственного задания по формированию электронного правительства в Республике Коми ГАУ РК «ЦИТ» был заключен ряд договоров на выполнение работ по созданию региональной инфраструктуры электронного правительства, автоматизации государственных и муниципальных услуг (подуслуг).

Так, 01.07.2011 в целях дальнейшего развития «Региональной комплексной информационной системы «Госуслуги – Республика Коми» (далее - РКИС) между ГАУ РК «ЦИТ» в лице директора ФИО59 и ЗАО «Армада Софт» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор № Р-ЦИТ-07-01/2011 на выполнение работ по развитию РКИС и автоматизации 22 подуслуг, предоставляемых в электронном виде в соответствии с Приложением №1 к Договору на сумму 9 300 000 руб.

Согласно п.1.2 вышеуказанного Договора ЗАО «Армада Софт» обязалось, в том числе в срок до 28.07.2011 реализовать и передать в опытно-промышленную эксплуатацию 22 государственные и муниципальные подуслуги, указанные в Приложении №1 к Договору, а в срок до 11.08.2011 передать их в промышленную эксплуатацию. В соответствии с Приложением №1 к Договору подлежали автоматизации следующие государственные и муниципальные подуслуги:

1.Получение лицензии на право ведения образовательной деятельности.

2.Государственная аккредитация образовательных учреждений.

3.Обеспечение выпускников государственных образовательных учреждений при выпуске: одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам и в порядке, утверждаемом Правительством Республики Коми.

4.Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

5.Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности.

6.Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

7.Предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности.

8.Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

9.Получение единовременной материальной помощи в случае пожара, наводнения, непредвиденных природных, техногенных и иных явлений на проведение ремонтных и (или) аварийно-восстановительных работ в жилом помещении, являющимся единственным местом жительства, и (или) приобретение товаров первой необходимости, утраченных в результате пожара, наводнения, непредвиденных природных, техногенных и иных явлений.

10.Получение ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг к ежемесячным денежным средствам на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

11.Получение ежемесячных денежных средств лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающимся в семьях граждан Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Республики Коми, и обучающимся в общеобразовательных учреждениях среднего (полного) общего образования.

12.Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

13.Содействие гражданам в поиске подходящей работы, обращающимся впервые и повторно.

14.Содействие работодателям в подборе необходимых работников имеющихся вакансиях, обращающимся впервые и повторно.

15.Предоставление гражданам, признанным в установленном порядке безработными, информации об осуществлении социальных выплат.

16.Предоставление информации об организации проведения оплачиваемых общественных работ.

17.Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан и безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

18.Государственная регистрация заключения брака.

19.Предоставление адресной социальной помощи малоимущим семьям, социально незащищенным категориям граждан и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации на территории МО МР «Сыктывдинский».

20.Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда (МО ГО «Ухта»).

21.Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма (МО МР «Корткеросский»).

22.Государственная регистрации смерти (муниципальные образования поселений в Республике Коми).

Согласно п.п. 4.1-4.6 Договора Исполнитель (ЗАО «Армада Софт») выполняет работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору и уведомляет Заказчика (ГАУ РК «ЦИТ») об окончании работ. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после уведомления Исполнителя провести опытно-промышленную эксплуатацию и передать Исполнителю подписанный акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию или предоставить Исполнителю в этот же срок мотивированный отказ с перечнем замечаний. После подписания акта приемки в опытно-промышленную эксплуатацию Исполнитель в срок до 11.08.2011 передает подуслуги, указанные в Приложении № 1 к Договору, в промышленную эксплуатацию, а также предоставляет заказчику акт приемки в промышленную эксплуатацию. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после уведомления Исполнителя передать Исполнителю подписанный акт приемки в промышленную эксплуатацию или предоставить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ с перечнем замечаний. Одновременно с актом приемки в промышленную эксплуатацию заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и в течение 3 рабочих дней передает его Исполнителю. Сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. К моменту предоставления акта сдачи-приемки работ Исполнитель должен направить (или передать) Заказчику все результаты выполненных работ, а также передать исходные коды на все разработки в рамках реализации проекта перевода государственных и муниципальных услуг в электронный вид. В силу п.п. 11.1. Договора Исполнитель гарантирует качество результатов выполненных работ в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.п. 11.2. Договора следует, что при выявлении заказчиком дефектов в результате работ по Договору в течение гарантийного срока, возникших по вине исполнителя, последний обязуется устранить дефект в течение 10 рабочих дней после выявления дефекта.

Новоселов А.В., являлся фактическим руководителем ряда коммерческих организаций - ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», занимавшихся работами в сфере информационных технологий, имел личную материальную заинтересованность в получении подконтрольными ему организациями работ в рамках государственных заданий по автоматизации услуг и иных работ в области информатизации.

В период с мая 2010 года по 01.07.2011 Селютин и Новоселов вступили в преступный сговор, направленный на склонение директора ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59 к приемке работ, выполненных ЗАО «Армада Софт» по договору от 01.07.2011 ненадлежащим образом, оплате их в полном объеме без проведения претензионной работы с целью добиться от ЗАО «Армада Софт» их устранения в рамках договорных обязательств, к подписанию договора с подконтрольным Новоселову ООО «...» на автоматизацию 56 государственных и муниципальных подуслуг, уверяя при этом ФИО59 в том, что имеющиеся недостатки будут доделаны сотрудниками ООО «...» путем включения этих работ в новый договор.

В период времени после 01.07.2011 по 09.11.2011 Селютин, действуя из личных карьеристских побуждений, желая создать видимость успешного руководителя, отвечающего за выполнение государственных заданий в области информатизации в Республике Коми, преследуя цель отчитаться в установленные сроки об их выполнении, а также создать в республике группу компаний, занимающихся работами по исполнению государственных заданий в области информационных технологий, на которые он бы имел влияние, действуя совместно с Новоселовым, используя свое служебное положение и влияние на должностных лиц Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ГАУ РК «ЦИТ», предпринял меры, направленные на замену неподконтрольного для него ЗАО «Армада Софт» как исполнителя работ по автоматизации государственных и муниципальных услуг (подуслуг) на вышеуказанные подконтрольные Новоселову коммерческие организации с целью заключения с одной из них договора на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных услуг (подуслуг), предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития РКИС в соответствии с Техническим заданием, в которое вошли бы и вышеуказанные 22 государственные и муниципальные подуслуги, которые ранее подлежали автоматизации со стороны ЗАО «Армада Софт».

Так, реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 01.07.2011 по 09.11.2011 на территории г. Сыктывкара Республики Коми ... Главы Республики Коми Селютин А.В., обладая властными полномочиями по отношению к директору ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59, используя свое служебное положение, достоверно зная, что работы со стороны ЗАО «Армада Софт» по Договору № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011 выполнены с замечаниями и недостатками, не позволяющими реализовать права пользователей портала государственных услуг (физических и юридических лиц) на получение государственных или муниципальных услуг (подуслуг) в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе препятствующими осуществлению в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями, и которые подлежали устранению и могли быть устранены сотрудниками ЗАО «Армада Софт» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011, осознавая явную незаконность своих действий, превышая свои служебные полномочия, действуя из личных карьеристских побуждений, желая показать в выгодном свете перед руководством Республики Коми результаты успешного куратора проектов в сфере автоматизации государственных и муниципальных услуг, потребовал от директора ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59 в рамках исполнения ЗАО «Армада Софт» вышеуказанного Договора обеспечить сдачу-приемку работ по автоматизации 22 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в электронном виде, а также под видом выполнения работ по автоматизации новых государственных и муниципальных услуг (подуслуг), заключить договор № ГУ-1 от 09.11.2011 с ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития РКИС в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), в которые войдут вышеуказанные 21 государственные и муниципальные подуслуги, подлежащие автоматизации со стороны ЗАО «Армада Софт».

Новоселов, действуя согласно своей роли в преступлении, склоняя ФИО59 и Селютина к совершению должностного преступления, убедил их в том, что подконтрольное ему ООО «...» устранит недостатки в работе ЗАО «Армада Софт» при их приемке у последнего как выполненные надлежащим образом, в связи с чем ГАУ РК «ЦИТ» может произвести в пользу ЗАО «Армада Софт» оплату по договору в полном объеме без проведения претензионной работы, путем включения этих же работ в новый договор с ООО «...». При этом Новоселов, убеждая ФИО59 и Селютина в решимости совершить преступление, обязался как фактический руководитель ООО «...», а также в качестве внештатного работника ГАУ РК «ЦИТ» объединить усилия технических специалистов подконтрольных ему коммерческих организаций и сотрудников соответствующих подразделений ГАУ РК «ЦИТ» для составления Технического задания и договора на выполнение работ по автоматизации 65 подуслуг, в состав которых вошли бы и ранее оплаченные как выполненные надлежащим образом 22 подуслуги, работами по автоматизации которых занималось ЗАО «Армада Софт». Тем самым, Новоселов утвердил ФИО59 и Селютина в решимости совершить должностное преступление.

05.10.2011 на заседании Наблюдательного совета ГАУ РК «ЦИТ» Селютин, действуя в своих личных интересах и интересах подконтрольного Новоселову ООО «...», используя свой авторитет и служебное положение лица, ответственного за развитие информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, активно поддержал предложение ФИО59, находившегося в служебной зависимости от него и исполнявшего его незаконное требование, о совершении крупной сделки с ООО «...». Тем самым, Селютин убедил членов Наблюдательного Совета принять решение об одобрении заключения договора с ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде стоимостью 11 233 600 рублей.

05.12.2011 представителями ЗАО «Армада Софт» в ГАУ РК «ЦИТ» предъявлен акт сдачи-приемки работ по Договору № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011 на сумму в размере 9 300 000 рублей, в котором были отражены в том числе работы, выполненные ненадлежащим образом, поскольку для каждой из 21 государственных и муниципальных подуслуги не был в полной мере реализован функционал, предусмотренный п. 3 Приложения №1 к Договору, а именно: регистрация обращения юридического или физического лица, направленная с портала; исполнение обращений; регистрация предоставления услуги; моделирование автоматизированных регламентов; управление автоматизированными регламентами. В нарушение требований пункта 1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР № 161 от 17.02.1992, п.п. 1.2, 4.2, 4.3, 4.6 вышеуказанного Договора опытная эксплуатация, а затем ввод в промышленную эксплуатацию перечисленных в Договоре 21 государственных и муниципальных подуслуги не проводились, соответствующие акты по их результатам не составлялись. Вопреки требованиям п. 4.6. Договора ЗАО «Армада Софт» исходные коды на все проведенные разработки Заказчику ГАУ РК «ЦИТ» переданы не были. Перечисленные недостатки препятствовали эксплуатации предусмотренных Договором государственных и муниципальных подуслуг.

05.12.2011 в г. Сыктывкаре ФИО59, находясь в служебной зависимости и исполняя незаконное указание Селютина, понимая, что ЗАО «Армада Софт» в рамках исполнения Договора № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011 выполнила работы с замечаниями и недостатками, подписал акт сдачи-приемки работ по Договору № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011 на сумму 9 300 000 рублей, тем самым, принял указанные в акте сдачи-приемки работы в полном объеме как выполненные надлежащим образом.

Затем в период времени с 05.12.2011 по 28.12.2011 ФИО59 лично дал письменное указание подчиненным сотрудникам ГАУ РК «ЦИТ» подготовить платежное поручение № 1988 от 28.12.2011 на сумму 9 300 000 рублей и произвести оплату денежных средств за объемы работ, отраженные в вышеуказанном акте, на расчетный счет ЗАО «Армада Софт» № 40702810300000003583, открытый в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), г. Москва. Данное указание ФИО59 подчиненными работниками ГАУ РК «ЦИТ» было исполнено.

В период времени с 01.07.2011 по 09.11.2011 на территории г. Сыктывкара по указанию Новоселова и Селютина, действующих совместно и согласованно, сотрудниками вышеуказанных подконтрольных Новоселову коммерческих организаций и сотрудниками ГАУ РК «ЦИТ» был подготовлен проект договора № ГУ-1 от 09.11.2011 между ООО «...» и ГАУ РК «ЦИТ» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде в рамках развития РКИС на сумму 11 233 600 рублей, а также в период с 01.07.2011 по декабрь 2011 года был подготовлен проект Технического задания (Приложение №1 к договору) к нему с перечнем подлежащих автоматизации подуслуг, в состав которых вошла и вышеуказанная 21 государственная и муниципальная подуслуга, ранее автоматизированная ЗАО «Армада Софт».

При этом 09.11.2011, то есть до подписания акта сдачи-приемки работ от 05.12.2011 по Договору № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011, ФИО59, исполняя незаконное указание Селютина, под видом выполнения работ по автоматизации новых государственных и муниципальных услуг (подуслуг), а фактически в том числе с целью устранения замечаний и недостатков в работе ЗАО «Армада Софт» по развитию РКИС и автоматизации вышеуказанных 22 государственных и муниципальных подуслуг, заключил договор № ГУ-1 с ООО «...» на выполнение работ по автоматизации 56 государственных и муниципальных подуслуг, предоставляемых в Республике Коми в электронном виде, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к договору № ГУ-1 от 09.11.2011 на сумму в размере 11 233 600 рублей. При этом в соответствии с указаниями Селютина и Новоселова в состав подуслуг по договору от 09.11.2011 вошли и вышеуказанные 21 государственные и муниципальные подуслуги, подлежащие автоматизации со стороны ЗАО «Армада Софт», замечания и недостатки по выполнению которых подлежали устранению и могли быть устранены со стороны сотрудников ЗАО «Армада Софт» в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.07.2011. Таким образом, работы по автоматизации вышеуказанных 21 государственных и муниципальных подуслуг по Договору № Р-ЦИТ-07-01/2011 от 01.07.2011 стали частью предмета договора между ГАУ РК «ЦИТ» и ООО «...».

06.06.2012 директором ГАУ РК «ЦИТ» ФИО51 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору №ГУ-1 от 09.11.2011, согласно которому стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по автоматизации одной государственной и муниципальной подуслуги, подлежащей предоставлению в электронном виде в Республике Коми составила 200 600 рублей.

18.11.2011 на представленный Новоселовым расчетный счет ООО «...» № 40702810974000000148, открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») г. Сыктывкар, по указанию ФИО59 ГАУ РК «ЦИТ» были перечислены денежные средства на сумму 3 370 080 рублей в виде аванса 30% за работы по договору, а затем в период времени с 20.06.2012 по 06.12.2013 перечислены оставшиеся согласно договору от 09.11.2011 денежные средства на сумму 7 863 520 рублей.

Таким образом, Новоселов совершил подстрекательство ФИО59 и Селютина к совершению должностного преступления, убедив их в том, что ГАУ РК «ЦИТ» может произвести в пользу ЗАО «Армада Софт» оплату по договору от 01.07.2011 в полном объеме без проведения претензионной работы, поскольку подконтрольное ему ООО «...» устранит недостатки в работе ЗАО «Армада Софт» при их приемке у последнего как выполненные надлежащим образом путем включения этих же работ в новый договор с ООО «...», а также как фактический руководитель ООО «...» и внештатный работник ГАУ РК «ЦИТ» объединил усилия технических специалистов подконтрольных ему коммерческих организаций и сотрудников соответствующих подразделений ГАУ РК «ЦИТ» для составления Технического задания и договора на выполнение работ по автоматизации 65 подуслуг от 09.11.2011, в состав которых вошли и ранее оплаченные ЗАО «Армада Софт» как выполненные надлежащим образом 22 подуслуги.

Селютин А.В., будучи должностным лицом, действуя вопреки интересам бюджета Республики Коми в своих личных интересах, достоверно зная о замечаниях и недостатках выполненных ЗАО «Армада Софт» работ по договору от 01.07.2011 № Р-ЦИТ-07-01/2011, не позволяющим пользователям услуг реализовать свои права на получение услуг в электронном виде, вместо того, чтобы обязать ЗАО устранить недостатки в работе в рамках гарантийных обязательств, явно превышая свои полномочия, используя зависимое положение директора ГАУ РК «ФИО59, потребовал от него принятия этих работ от ЗАО и с целью сокрытия следов превышения должностных полномочий при подписании актов выполненных работ с ЗАО потребовал от ФИО59 заключения договора с ООО с включением в договор условий об устранении недостатков ЗАО по автоматизации 21 государственных и муниципальных подуслуги.

Совместные действия Селютина, Новоселова и ФИО59 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов бюджета Республики Коми, поскольку вместо устранения недостатков силами ЗАО «Армада Софт» в рамках своих гарантийных обязательств, т.е. бесплатно, был заключен договор с ООО «...» с условием устранения этих же недостатков, и с оплатой этих работ согласно договору (в первоначальной редакции) в сумме 4 212 600 рублей (21 подуслуга стоимостью 200 600 каждая); права и законные интересы ГАУ РК «ЦИТ» как стороны по договорам с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...» и со счета которого данные денежные средства необоснованно были перечислены в пользу ЗАО «Армада Софт» при ненадлежащем выполненной с их стороны работ; нарушены права и законные интересы пользователей портала государственных услуг (физических и юридических лиц), не позволяющими им своевременно и в полном объеме реализовать свои права на получение государственных или муниципальных услуг (подуслуг) в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Действия Селютина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Новоселова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ должностным лицом признается, в том числе лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что Селютин являлся должностным лицом. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим причинам.

На основании Приказа (распоряжения) Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 11.05.2010 № 246-л Селютин А.В. занимал должность ... Главы Республики Коми. Данная должность отнесена к высшей группе должностей государственной службы Республики Коми категории помощники (советники).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», разделов II, VII Служебного контракта от 11.05.2010 № 50/2010 ... Главы Республики Коми, разделов III, V Должностного регламента Референта Главы Республики Коми Селютин А.В. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; участвовать в информационно-аналитическом и организационном обеспечении реализации Главой Республики Коми его полномочий.

Сама по себе должность ... Главы Республики Коми не наделяет это лицо полномочиями должностного лица (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными), что не противоречит ответу Руководителя Администрации Главы Республики Коми ФИО17 на запрос адвоката Гулаги А.А. от 14.03.2019, представленному стороной защиты суду апелляционной инстанции (т.134, л.д.109-110).

Вместе с тем, на Селютина как на ... Главы Республики Коми в соответствии с Приказом Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 20.10.2010 № 61-р был возложен контроль за деятельностью ГАУ РК «ЦИТ». Согласно Уставу ГАУ РК «ЦИТ» его учредителем является Республика Коми, функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Администрация Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, она же назначает руководителя учреждения. Одним из органов учреждения является Наблюдательный Совет. Селютин в качестве представителя учредителя входил в состав Наблюдательного совета.

В соответствии с трудовым договором от 06.06.2011 с ФИО59 размер надбавки к должностному окладу и премия последнего как руководителя ГАУ РК «ЦИТ» зависели от работодателя. Как установлено показаниями свидетелей фактически этот размер зависел от мнения Селютина как лица, осуществляющего контроль за деятельностью этого учреждения и курирующего вопросы информатизации в республике.

Таким образом, в силу занимаемой должности, Приказа Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 20.10.2010 № 61-р, а также фактического положения осужденного в рамках его взаимодействия с сотрудниками ГАУ РК «ЦИТ», по мнению суда апелляционной инстанции, Селютин обладал властными полномочиями по отношению к ГАУ РК «ЦИТ», давал указания, которые являлись обязательными и подлежали безусловному исполнению, то есть был наделен полномочиями должностного лица по специальному полномочию.

Кроме того, 27.05.2011 Селютин был назначен на должность ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми. На основании постановления Правительства Республики Коми от 27.05.2011 № 228 «Об утверждении положения о главном конструкторе» решения последнего по методическим и организационным вопросам являлись обязательными для всех исполнителей работ по вопросам развития информационного общества и формированию электронного правительства в Республике Коми. Противоправные действия Селютиным (незаконные указания) совершены в рамках реализации ГАУ РК «ЦИТ» договоров с ЗАО «Армада Софт» и ООО «...» по информатизации (автоматизации государственных и муниципальных услуг), т.е. в сфере информатизации и формирования электронного правительства.

Негативные последствия от преступных действий Селютина, ФИО59 и Новоселова в виде причиненного ущерба наступили не только после необоснованного перечисления денег в пользу ЗАО «Армада Софт», но и после перечисления денежных средств в пользу ООО «...», поскольку первоначально они перечислялись согласно платежным поручениям за работы, наименования которых совпадали с наименованиями работ, выполненными ЗАО «Армада Софт», следовательно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, считается оконченным 06.12.2013 (дата последнего платежа).

В этот период Распоряжением Главы Республики Коми от 20.06.2012 № 184-р Селютин был назначен на должность ... органа исполнительной власти Республики Коми - Комитета информатизации и связи Республики Коми. Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 20.06.2012 № 254 «О наделении Комитета информатизации и связи Республики Коми функциями и полномочиями учредителя некоторых государственных учреждений Республики Коми» Комитет был наделен функциями и полномочиями учредителя ГАУ РК «ЦИТ». В силу указанной должности он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом по отношению к сотрудникам ГАУ РК «ЦИТ» и его руководителю.

Из показаний свидетелей из числа сотрудников ГАУ РК «ЦИТ», сотрудников иных государственных учреждений и органов следует, что Селютин фактически обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников ГАУ РК «ЦИТ» и использовал их при совершении преступления.

Так, руководитель ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59 показал, что Селютин как ... Главы РК курировал формирование планов государственного задания, прорабатывал вопросы финансирования по всем программам, которые в качестве государственного задания затем доводились для исполнения до подведомственных Учреждений, с ним согласовывалась штатная численность и организационная структура Учреждений, руководители которых регулярно получали от него для исполнения указания, с Селютиным согласовывались вопросы об установлении денежных надбавок, премий руководителям ЦИТ, ЦБИ, УИТ, он также решал кадровые вопросы в ГАУ РК «ЦИТ».

Из показаний Референта, а затем заместителя министра финансов Республики Коми свидетеля ФИО42 следует, что как ... Главы РК по информатизации Селютин имел полномочия по постановке задач, поручений, связанных с реализацией проектов в этой области в органах власти на территории Республики Коми. Затем Селютин стал Главным конструктором в области информационных технологий и регулировал вопросы в этой сфере. Когда Селютин стал ... Комитета информатизации и связи РК, он стал отвечать за всю кадровую политику.

Свидетель ФИО23 показал, что участвовал в подготовке приказа руководителя Администрации Главы РК и Правительства РК от 20.10.2010 № 61-р, согласно которому на ... Главы Республики Коми Селютина был возложен контроль за деятельностью ГБУ РК «ЦБИ» и ГАУ РК «ЦИТ». В соответствии с данным приказом Селютин был наделен полномочиями по формированию государственных заданий, под руководством Селютина разрабатывались нормативно-правовые акты по формированию плана и утверждались госзадания. При решении вопросов о штатной численности, организационной структуре учреждений ГАУ РК «ЦИТ» и ГБУ РК «ЦБИ» учитывалось мнение Селютина, который мог давать директорам этих Учреждений обязательные для исполнения указания в части выполнения государственных заданий. Являясь ... Главы РК, Селютин оказывал влияние на текущую рабочую деятельность этих учреждений, касающихся вопросов управления этими учреждениями, кадровых и иных организационных решений директоров. При этом руководитель Администрации ФИО54 решала вопросы подписания документов, но согласовывала их с Селютиным, который ставил свою визу. ФИО54 не подписывала исходящие документы, касающиеся вопросов формирования информационного общества в РК, без согласования с Селютиным. Впоследствии Селютин был назначен ... по вопросам развития информационного общества и формирования электронного правительства в Республике Коми, при этом продолжал оказывать влияние на управленческие, кадровые и организационные решения директоров УИТ, ГАУ РК «ЦИТ» и ГБУ РК «ЦБИ», а также на вопросы о поощрении либо наказании их руководителей. Обязательность распоряжений Селютина обуславливалась его опытом, образованием, должностью ... Главы РК.

Свидетель ФИО54 показала, что в середине мая 2010 года Селютин был принят на должность ... Главы РК по вопросам информационной политики республики. Контроль со стороны Селютина за деятельностью ГАУ РК «ЦИТ» и ГБУ РК «ЦБИ» осуществлялся с 20.10.2010 и заключался в том, что он должен был быть в курсе их деятельности, контролировать результаты работы, решать наиболее сложные и проблемные вопросы. Исходя из его обязанностей, он должен был следить за выполнением государственных заданий в учреждениях. Давал ли Селютин указания, обязательные для исполнения, директорам учреждений, ей неизвестно. Селютин осуществлял кураторство над учреждениями, а назначение их руководителя осуществлялось по представлению куратора. Поэтому Селютин, безусловно, влиял на кадровые назначения, она выносила приказы по представлению куратора. Селютин имел отношение к установлению размеров выплат премий и надбавок в таких учреждениях как ГАУ РК «ЦИТ» и БГУ РК «ЦБИ» - предложения поступали от куратора, а она уже могла с ним согласиться либо нет.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что с осени 2010 года по 06.06.2011 он работал директором ГАУ РК «ЦИТ», его непосредственным руководителем была ФИО54, однако формально он подчинялся Селютину, который являлся ... Главы РК, отвечающим за информатизацию. Все свои решения и вопросы в части Наблюдательного совета учреждения, он должен был согласовывать с Селютиным, который также мог давать поручения, обязательные для исполнения.

Заместитель начальника УИТ Администрации свидетель ФИО18 показала, что со стороны Селютина как ... Главы РК осуществлялся контроль за деятельностью ГАУ РК «ЦИТ» и ГБУ РК «ЦБИ», в том числе в решении кадровых, организационных, денежных, распорядительных вопросов в данных учреждениях, с Селютиным согласовывались все документы, проекты решений, которые потом поднимались для подписания ФИО54. При этом Селютин наделял себя властными полномочиями, ссылаясь на распоряжения Главы РК ФИО19 считать его заместителем Главы по информационным технологиям.

Из показаний начальника УИТ свидетеля ФИО20 следует, что ГАУ РК «ЦИТ» юридически подчинялся Администрации, а функционально – Селютину. Также как и ГБУ РК «ЦБИ», УИТ входило в структуру Администрации, функционально было в подчинении Селютина. Всё, что было связано с информатизацией в Республике Коми, всё аккумулировалось в одних руках.

О фактических полномочиях осужденного Селютина в отношении сотрудников ГАУ РК «ЦИТ» показали сотрудники данного учреждения свидетели ФИО26, ФИО29, ФИО24, ФИО21, ФИО77, ФИО22 и другие.

Так, свидетель ФИО26 показал, что с конца 2010 года на ... Главы РК Селютина был возложен контроль за деятельностью ГБУ РК «ЦБИ» и ГАУ РК «ЦИТ». Селютин контролировал исполнение всех проектов, возложенных на «ЦИТ» и «ЦБИ», принимал непосредственное участие в формировании государственных заданий данных учреждений, следил за их выполнением, принимал непосредственное участие в финансово-экономическом обосновании данных государственных заданий. Селютин давал указания, обязательные для исполнения директорами данных подведомственных учреждений в части выполнения государственных заданий. Начиная с конца 2010 года, Селютин фактически влиял на рабочие вопросы деятельности ГАУ РК «ЦИТ», ГБУ РК «ЦБИ», на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных учреждений. После того, как Селютин был назначен на должность Главного конструктора, он продолжил активно влиять на рабочие вопросы деятельности этих учреждений, на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных Учреждений. При этом Селютин требовал неукоснительного соблюдения своих указаний, ссылаясь на то, что обладает властными полномочиями, возложенными на него Главой Республики Коми. В начале июня 2012 года был создан Комитет информатизации и связи Республики Коми, руководителем которого был назначен Селютин, подведомственными учреждениями стали, в том числе и эти учреждения. Комитет стал главным распорядителем бюджетных средств.

Свидетель ФИО29 также подтвердила, что с момента назначения на должность ... Селютин стал активно вмешиваться в рабочие вопросы деятельности ГАУ РК «ЦИТ» и БГУ РК «ЦБИ», фактически стал оказывать влияние на управленческие, кадровые и организационные решения директоров данных учреждений, требовал неукоснительного соблюдения его указаний. Директор учреждения ФИО59 в обязательном порядке должен был согласовывать с Селютиным значимые кадровые, организационные и иные рабочие решения, за Селютиным было «последнее слово». Селютин указывал на то, что его решения являются обязательными для исполнения и его позиция согласована с Главой РК и руководителем Администрации ФИО54. Селютин также решал вопросы о денежных надбавках и премиях тем или иным сотрудникам ГАУ РК «ЦИТ». По инициативе Селютина неоднократно менялось штатное расписание. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО24, ФИО37, ФИО21, ФИО22

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2015 (т.36, л.д. 5-16) ФИО59 признан виновным в превышении должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ при аналогичных обстоятельствах, в том числе выполняя явно незаконные указания и требования Селютина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Органами расследования Селютину не вменялась организация совершения ФИО59 преступления, поэтому его действия не могут быть судом квалифицированы как действия организатора. В связи с тем, что Селютин не только давал незаконные указания ФИО59, но и совершал иные действия, составляющие состав превышения должностных полномочий, а именно: инициировал заключение договора с ООО «...», лоббировал его интересы на заседании Наблюдательного совета ГАУ РК «ЦИТ», инициировал вопрос о создании подконтрольного ему ЦК с входящими в него коммерческими структурами, его действия подлежат квалификации не как подстрекателя преступления, а как его исполнителя.

Вывод суда о том, что именно Селютин дал устные незаконные указания директору ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59 обеспечить сдачу-приемку работ по автоматизации 22 государственных и муниципальных подуслуг у ЗАО «Армада Софт», а фактически принять их без надлежащей проверки с неустраненными недостатками, и оплатить их в полном объеме, а также заключить договор с ООО «...» с включением в него условий выполнения работ по автоматизации тех же самых 21 подуслуги, что именно Новоселов убедил ФИО59 и Селютина в решимости совершить преступление, обязался как фактический руководитель ООО «...» и внештатный работник ГАУ РК «ЦИТ» объединить усилия технических специалистов подконтрольных ему коммерческих организаций и сотрудников соответствующих подразделений ГАУ РК «ЦИТ» для составления Технического задания и договора на выполнение работ по автоматизации 65 подуслуг с дублированием подуслуг основывается на следующих доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания актов приемо-сдачи работ от 05.12.2011 ЗАО «Армада Софт» свои обязательства по договору от 01.07.2011 не выполнила в полном объеме, имелись существенные недостатки, которые не позволяли пользователям услуг получать их в электронном виде. Следовательно, отсутствовали правовые основания для их оплаты в полном объеме. Виновность ФИО59 в превышении должностных полномочий при подписании 05.12.2011 актов сдачи-приемки выполненных работ по договору между ГАУ РК «ЦИТ» и ЗАО «Армада Софт», а также необоснованной оплате фактически невыполненных в полном объеме работ установлена приговором Сыктывкарского городского суда от 16.03.2015.

Материалами настоящего уголовного дела установлено, что указание подписать акты от 05.12.2011 о приемке работ у ЗАО «Армада Софт» без фактической их приемки (с участием заинтересованных ведомств), без устранения многочисленных недостатков и недоделок ФИО59 дал именно осужденный Селютин.

Данный факт подтверждается, прежде всего, показаниями самого ФИО59, т.е. лица, получившего указание. Из них следует, что в конце сентября 2011 года Селютин уведомил его о запланированной им смене разработчика по автоматизации госуслуг. Со слов Селютина он планирует в республике создать Центр компетенций, набрать и обучить персонал с целью реализации проектов в сфере информационных технологий, то есть своими средствами и силами реализовывать договоры в сфере информационных технологий. В период времени с 01.07.2011 по 09.11.2011 он лично получил от Селютина устное указание об обеспечении сдачи-приемки работ по автоматизации 22 государственных и муниципальных услуг (подуслуг). При этом, он пояснял Селютину, что работы со стороны ЗАО «Армада Софт» по данному договору выполнены с замечаниями и недостатками, не позволяющими реализовать права пользователей Портала государственных услуг на получение государственных или муниципальных услуг (подуслуг) в электронной форме, и препятствующими осуществлению в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями. Эти недостатки подлежали устранению и могли быть устранены в последующем со стороны сотрудников ЗАО «Армада Софт» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором. На это Селютин потребовал беспрекословно выполнять его указание об обеспечении сдачи-приемки работ по данному договору. Он был вынужден исполнить указание Селютина, поскольку опасался за свою дальнейшую трудовую деятельность в ГАУ РК «ЦИТ», находился в служебной зависимости от последнего. 05.12.2011 он подписал акт сдачи-приемки работ по договору № Р-ЦИТ-07-01/2011 на сумму 9 300 000 рублей. Также по указанию Селютина им было дано распоряжение своим подчиненным работникам о перечислении денежных средств в адрес ЗАО «Армада Софт» по договору. С октября 2011 года часть функций по устранению недостатков в работоспособности 22 подуслуг была возложена по указанию Селютина на сотрудников ООО «...». Приблизительно в октябре 2011 года Селютиным было дано задание ФИО26 и Новоселову подготовить договор с ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг. Договор был подготовлен без Технического задания и перечня самих подуслуг. Договор с ООО «...» был заключен им по решению Наблюдательного совета ГАУ РК «ЦИТ», где компания ООО «...» была представлена и рекомендована Селютиным, как компания, которая будет, в том числе устранять замечания и недостатки в работе ЗАО «Армада Софт». Перечень с детализацией 56 подуслуг появился в декабре 2011 года. На его возражения Селютину о невозможности подписания договора без детализации по наименованию услуг последний в ультимативной форме потребовал подписать данный договор в представленной редакции. В начале декабря 2011 года, еще до подписания актов о приемке выполненных работ по договору с ЗАО «Армада Софт», ему на подпись было передано Техническое задание с перечнем подуслуг, подлежащих автоматизации со стороны ООО «...», в которое в полном объеме вошли 22 подуслуги, автоматизация которых лежала на ЗАО «Армада Софт». По указанию Селютина он подписал данное Техническое задание. В состав Центра компетенции вошли ООО «...» и ООО «...», а в последующем также - ООО «...» и ООО «...». Все вышеуказанные фирмы между собой были взаимосвязаны, фактически специалисты из одной фирмы могли оказывать помощь специалистам другой фирмы, заменять их, выполнять работы для другой фирмы. Ключевой фигурой в ЦК являлся Новоселов, который фактически руководил действиями всех директоров данных фирм, именно Новоселов по согласованию с Селютиным определял, какая из вышеуказанных фирм будет принимать участие в том или ином тендере, проводимом ГАУ РК «ЦИТ». Селютиным была построена работа закупочной комиссии при ГАУ РК «ЦИТ» таким образом, чтобы предпочтение при рассмотрении заявок на участие в том или ином тендере отдавалось именно компаниям из Центра компетенции.

Несмотря на то, что ФИО59 является заинтересованным лицом, так как лично подписывал как руководитель ГАУ РК «ЦИТ» финансовые и иные документы, осужден за превышение должностных полномочий при их подписании, суд апелляционной инстанции считает его показания в указанной части достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами и последующим поведением как ФИО59, так и Селютина.

Селютин в силу должностных обязанностей ... Главы РК по информатизации лично курировал в республике вопросы перевода услуг в электронный вид, контролировал деятельность ГАУ РК «ЦИТ», фактически вникал и вмешивался в решение организационных, кадровых и финансовых вопросов этого учреждения по реализации госзаданий, договоров как с ЗАО «Армада Софт», так и ООО «...», что подтверждают практически все допрошенные по делу свидетели. Согласно показаниям свидетелей ФИО59, ФИО26, ФИО42, ФИО18, ФИО37, ФИО43, ФИО47 инициатива создания в республике Центра компетенции исходила от Селютина, он активно лоббировал замену исполнителя работ и заключение договора именно с ООО «...» на Наблюдательном совете, отстаивал интересы ООО «...». Фактическим руководителем Центра компетенции был Новоселов. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО37 следует, что между Селютиным и Новоселовым были дружеские отношения.

Селютин в силу своего фактического участия в решении вопросов по переводу услуг в электронный вид, в силу занимаемой должности не мог не знать и знал фактическое положение с исполнением договора с ЗАО «Армада Софт», ему достоверно было известно о том, что эта организация не выполнила их надлежащим образом. Давая указание об обеспечении сдачи-приемке работ по договору от 01.07.201, он осознавал, что возможно только формальное их принятие без фактического устранения имеющихся недостатков. Об этом свидетельствует переписка последнего с ФИО56 25.11.2011, согласно которой Селютин был в курсе невыполнения «Армадой Софт» своих обязательств по договору и настаивал на подписании акта приемки работ.

Свидетель ФИО56, работавший в тот период начальником УИТ Администрации, показал, что в декабре 2011 года со слов ФИО59 ему стало известно, что Селютин заставил его принимать работы по договору на автоматизацию 22 подуслуг у ЗАО «Армада Софт», что у Селютина имеются предпочтения к компании ООО «...». Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что именно ФИО56 был куратором проекта в рамках договора с ЗАО «Армада Софт» Этот же свидетель подтвердил, что договор с ООО «...» был заключен именно по инициативе Селютина.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что на ФИО59 по договору с «Армадой Софт» оказывалось давление, его принуждали к подписанию актов, хотя работоспособность системы была частичной. В 2011 году было представлено ООО «...», которое будет заниматься автоматизацией услуг. Интересы ООО «...» представлял Новоселов. После заключения договора с ООО «...» Селютин дал указание оказывать Обществу полное содействие, передавать документацию, технические средства, давать консультации.

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности в виде «наблюдения», представленных УФСБ России по Республике Коми в установленном законом порядке органу расследования (т.8, л.д.41, 84-85), следует, что на совещании в ГАУ РК «ЦИТ» 31.05.2012 при обсуждении вопроса о том, в связи с чем акты с ЗАО «Армадой Софт» о приемке работ были подписаны без проверки этих работ, свидетель ФИО78 прямо указывает на то, что это было сделано по прямому указанию Селютина.

Ссылки стороны защиты на аудиозапись разговора между Селютиным и ФИО59, состоявшегося 13.02.2012 (т.38, л.д. 86-104), не опровергают выводы суда о виновности Селютина. Из слов Селютина в этом разговоре следует, что он удивлен не тому, что акты о приемке работ с ЗАО «Армада Софт» подписаны при наличии недостатков в работе, а тому, что при этом не были надлежащим образом оформлены приемочные документы. После слов ФИО59 о том, что работы были приняты с недостатками, которые должны были устранять компании Новоселова, и это было политическое решение, согласованное с Селютиным, последний эти обстоятельства не отрицал.

Указанные обстоятельства подтверждает также разговор ФИО59 с Селютиным, состоявшийся 07.03.2012, из которого следует, что Селютин был осведомлен о формальном подписании актов о приемке работ с ЗАО «Армада Софт» в декабре 2011 года и сам настаивал на этом (т.38, л.д.109-111).

Наличие конфликтных отношений между ФИО59 и Селютиным, оказание воздействия ФИО59 на свидетелей по своему уголовному делу, противоречивость его позиции относительно качества выполнения работ со стороны ЗАО «Армада Софт», на которые ссылается сторона защиты как на обстоятельство, свидетельствующее об оговоре ФИО59 осужденного, само по себе не является таковым. Суд оценивает достоверность любого доказательства в совокупности с другими доказательствами, соотнося их с фактическими обстоятельствами дела.

Давая явно незаконное, обязательное для исполнения указание ФИО59, Селютин превысил свои должностные полномочия, что повлекло причинение существенного вреда. Этот вред, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в следующем.

Установлено, что ЗАО «Армада Софт» свои обязательства по договору от 01.07.2011 перед ГАУ РК «ЦИТ» надлежащим образом не выполнила, выявленные недостатки не устранила, вместе с тем оплату получила в полном объеме, в том числе за ненадлежащим образом выполненные работы. После подписания актов о приемке этих работ как качественно выполненных ГАУ РК «ЦИТ» (бюджет республики) утратил право на предъявление каких-либо претензий к ЗАО «Армада Софт», в том числе право на возврат необоснованно уплаченных денежных средств.

Указанные недостатки в работе ЗАО «Армада Софт» устраняло ООО «...». Согласно дополнительному соглашению № 1, заключенному между ГАУ РК «ЦИТ» и ООО «...», стоимость одной автоматизированной подуслуги составила 200 600 рублей. ЗАО «Армада Софт» по своему договору обязалась автоматизировать 22 подуслуги (5 и 7 из них были аналогичными, т.е. фактически автоматизировалась 21 подуслуга). Исходя из изложенного, перечисление в адрес ЗАО «Армада Софт» денежных средств в сумме 4 212 600 рублей (21 х на 200 600) было преждевременным и необоснованным. Данные обстоятельства осознавались осужденным Селютиным и Новоселовым. Указанные денежные средства были выделены ГАУ РК «ЦИТ» из бюджета Республики Коми в качестве субсидии на выполнение государственного задания. Таким образом, потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму. Данный размер ущерба является существенным.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что при доделке работ, выполненных ЗАО «Армада Софт», сотрудники ООО «...» вследствие того, что ЗАО не передало исходные коды, не смогли полностью разобраться с платформой ЗАО «Армада Софт», поэтому стали разрабатывать свою платформу и уже на её основе реализовать услуги.

С учетом изложенного, а также состава специалистов в ООО «АйТи Хелп», у которых отсутствовал опыт в выполнении такого рода работ (вчерашние студенты), отсутствия материального, кадрового и организационного обеспечения (пользовались материальной базой ГАУ РК «ЦИТ», консультациями их специалистов) сроки выполнения работ со стороны ООО «АйТи Хелп» по сдаче работ по договору от <Дата обезличена> не были соблюдены, соответственно, были нарушены права лиц, которые должны были получать услуги в электронном виде.

Селютиным осознавалось, что недостатки работ должен устранять именно исполнитель работ, т.е. ЗАО «Армада Софт» в рамках своих обязательств по договору без какой-либо дополнительной оплаты. Вместо этого, им был избран иной, противоправный путь устранения недостатков (необоснованная оплата некачественно выполненных работ ) – заключение договора с ООО «...», в который были, в том числе включены работы по автоматизации тех же самых подуслуг. Тот факт, что в последующем ООО «...» фактически выполнило работы по автоматизации как 56 новых подуслуг, так и по автоматизации 21 подуслуге, ранее выполняемой ЗАО «Армада Софт», не исключает виновность осужденного в превышении должностных полномочий, исключает только наличие в его действиях хищения чужого имущества.

Принуждая ФИО59 к подписанию актов приемки работ у ЗАО «Армада Софт», к оплате в полном объеме не качественно выполненных работ, к заключению договора с ООО «...» на условиях включения в него автоматизации аналогичных подуслуг, к оплате их работы на основании некорректных финансовых документов (по наименованию этих автоматизированных подуслуг), Селютин преследовал свои личные интересы. Личная заинтересованность Селютина в совершении противоправных действий заключалась в том, чтобы обеспечить себе карьерный рост, заслужить доверие со стороны Главы Республики Коми как умелого руководителя, умеющего выполнять поставленные задачи (в данном случае по информатизации республики). В связи с тем, что работы по информатизации и выполнению государственных заказов в этой сфере только начинались, то второй целью (вытекающей из первой) было желание Селютина создать в республике группу компаний, на деятельность которых он бы мог оказывать влияние и которые находились бы от него в определенной степени в материальной зависимости (за счет государственных контрактов, заключение которых он мог бы им гарантировать в силу фактического положения и влияния на руководство ГАУ РК «ЦИТ» - заказчика этих работ).

Данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей, а также фактических действиях Селютина, действующего из ложно понятых государственных интересов.

Виновность осужденного Новоселова в подстрекательстве ФИО59 и Селютина к совершению должностного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается фактическими действиями Новоселова, его влиянием на сотрудников в ГАУ РК «ЦИТ», лично на ФИО59 и Селютина, его фактическое руководство деятельностью входящих в Центр компетенции компаний, на руководителя ООО «...» Бобрецову, технического организатора исполнения договора от 09.11.2011 со стороны ООО «......» Поливенко, решением всех финансовых вопросов по реализации договора от 09.11.2011. Именно его действия укрепили решимость у Селютина и ФИО59 совершить преступление, поскольку он создал им необходимые для этого условия.

Из показаний ФИО59 следует, что в состав Центра компетенции входили ООО «...», «...», «...» и ООО «...», которые были связаны между собой, фактически специалисты из одной фирмы могли оказывать помощь специалистам другой фирмы, заменять их, выполнять работы для другой фирмы. Ключевой фигурой в ЦК являлся Новоселов, который фактически руководил действиями всех директоров данных фирм, ему подчинялись Поливенко и ФИО1. Именно Новоселов по согласованию с Селютиным определял, какая из вышеуказанных фирм будет принимать участие в том или ином тендере, проводимом ГАУ РК «ЦИТ». Документы к тендерам готовил ФИО55, который в ГАУ РК «ЦИТ» был рекомендован Селютиным. Работа закупочной комиссии при ГАУ РК «ЦИТ» была выстроена таким образом, чтобы предпочтение при рассмотрении заявок на участие в том или ином тендере отдавалось именно ООО «...», «...», «...» и «...». Селютиным и Новоселовым фактически была организована работа в ГАУ РК «ЦИТ» так, что если возможно было решить те или иные задачи, возникающие перед ГАУ РК «ЦИТ», силами и средствами ЦК, тогда эти задачи решались силами подконтрольных Новоселову компаний, которые выигрывали тендеры.

Свидетель ФИО26 дал аналогичные показания, в частности, что Новоселов фактически руководил действиями директоров компаний, входящих в состав Центра компетенции, он же руководил всеми финансовыми потоками в этих Обществах. Все вопросы, касающиеся сроков и качества исполнения договоров, он решал с Новоселовым. В ГАУ РК «ЦИТ» находилось рабочее место у Новоселова, он был представлен ФИО56 как директор по развитию ГАУ РК «ЦИТ», у него имелись визитки, при этом он никогда не был трудоустроен в учреждении официально, всеми сотрудниками он воспринимался как внештатный работник.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 на одном из совещаний Селютин сообщил о создании Центра компетенции, в который входили ООО «...», «...», «...» и «...». Интересы этих компаний представлял Новоселов, директора которых его слушались и выполняли его указания. Новоселов приходил к юристу ГАУ РК «ЦИТ» ФИО55, как правило, перед Наблюдательным советом (решались вопросы одобрения сделок). Слышал, как ФИО55 перед заседаниями Наблюдательного совета постоянно консультировался с Селютиным.

О фактическом руководстве Новоселовым входящими в Центр компетенции компаниями, директорами этих организаций, представлении этих компаний перед третьими лицами, его участии в деятельности ГАУ РК «ЦИТ» по вопросам исполнения договоров по автоматизации услуг, наличии дружеских отношений с Селютиным показали свидетели ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО24, ФИО33, ФИО18, ФИО68, ФИО1, ФИО11, ФИО22, ФИО43, ФИО69, ФИО46, ФИО38, ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что номинальным учредителем ООО «...» и «...» он стал по предложению Новоселова, который фактически руководил обществами, решал все финансовые вопросы.

Свидетель ФИО40 показала, что летом 2011 года появился Новоселов А.В., который со слов Поливенко должен будет развивать бизнес ООО «...». Осенью 2011 года по просьбе Поливенко и Новоселова занималось регистрацией фирм, в т.ч. ООО «...», «...», «...». Договора по вышеуказанным фирмам заключали Поливенко и Новоселов. Новоселов не являлся руководителем ни одной из фирм, при этом Поливенко всегда посоветовался с Новоселовым, казалось, что последний постоянно контролирует Поливенко.

Финансовое взаимодействие между входящими в Центр компетенции компаниями (многократные выдачи займов, заключение субподрядных договоров, перечисления денежных средств со счета одной компании на счет другой) также свидетельствует о наличии у них единого руководителя, каким являлся Новоселов.

Свидетель ФИО37 показал, что именно с появлением Селютина появились такие компании как ООО «...», «...», «...» и другие. У него сложилось мнение, что Новоселов является неким «серым кардиналом» (это человек, который не подписывается ни под чем, подписи не ставит, но при этом везде участвует, в ключевых совещаниях и приемках систем) ряда фирм, которые являются контрагентами ГАУ РК «ЦИТ», а именно: ООО «...», «...», «...», и которые отождествлялись с Центром компетенции. В 2011-2012 гг. наблюдал Новоселова в рабочем кабинете Селютина, знает о дружеских отношениях между ними.

Главный бухгалтер ГАУ РК «ЦИТ» ФИО21 показала, что Новоселов приносил ей комплект документов с подписью ФИО59 для оплаты. У нее возник конфликт с Новоселовым, который разговаривал на повышенных тонах, кричал, что она медленно проводит оплату, при этом не являлся работником учреждения.

Начальник финансового отдела ГАУ РК «ЦИТ» свидетель ФИО39 показала, что в учреждении Новоселов не работал, но приходил в отдел и интересовался вопросами по оплате поставщикам, именно он представлял интересы ООО «...» в бухгалтерии ГАУ РК «ЦИТ».

Свидетель ФИО55 показал, что поскольку Новоселов присутствовал на совещаниях у директора ГАУ РК «ЦИТ» ФИО59, то предполагал, что он является сотрудником учреждения по договору ГПХ. Позднее пришел к выводу, что такого договора и рабочего места в ГАУ РК «ЦИТ» у Новоселова не было. Новоселов представлял компанию ООО «...», при этом имел влияние на Поливенко. Подтвердил, что готовил текст договора между ГАУ РК ЦИТ и ООО «...» на автоматизацию 56 подуслуг, а также занимался подготовкой Технического задания. Участия в подготовке перечня услуг по договору, он не принимал. Помогал ФИО38 готовить документы к заседанию Наблюдательного совета по договору с ООО «...». От Селютина такого поручения не поступало.

К показаниям ФИО55 о том, что Новоселов и Селютин не давали ему каких-либо указаний по подготовке договора с ООО ...» и Технического задания к нему, суд относится критически. Из показаний ФИО59 следует, что именно Селютин дал указание ФИО26 и Новоселову подготовить данные документы к Наблюдательному совету. ФИО26 подтвердил, что именно он являлся руководителем сектора по управлению проектами Учреждения по автоматизации подуслуг. Договор с ООО «...» был заключен по инициативе Селютина. Список услуг готовила ФИО18. Селютин дал указание ФИО59 подписать договор с ООО «...» с Техническим заданием к нему, при этом 22 пподуслуги, которые автоматизировало ЗАО «Армада Софт», вошли в 56 подуслуг, подлежащих автоматизации по договору с ООО «...». Устранением недостатков должно было заниматься ООО «...». Свидетель ФИО71 подтвердила, что список подлежащих автоматизации госуслуг готовил УИТ Администрации и передавал их в ГАУ РК «ЦИТ».

Из показаний ФИО59 следует, что ФИО26 и ФИО55 были приняты на работу непосредственно по указанию Селютина, подчинялись непосредственно Селютину, выполняя его поручения. ФИО55 возглавлял юридический отдел, а ФИО26 вел проекты учреждения, связанные с автоматизацией. Фактическое нахождение ФИО55 в прямом подчинении у Селютина подтверждается и содержанием разговора между ФИО59 и Селютиным в феврале 2012 года (т.38. л.д.95).

Таким образом, должностное положение указанных лиц в ГАУ РК «ЦИТ» свидетельствует о том, что именно они должны были готовить договор с ООО «...» и Техзадание к нему. Новоселов занимался финансовыми вопросами этого ООО «...», фактически руководил им, был заинтересован в заклчюении указанного договора. Поэтому суд считает установленной роль Селютина и Новоселова по подготовке и подписанию договора с ООО «...». Новоселов в силу своей личной заинтересованности в указанной сделке, с учетом своего фактического положения как в ООО «...», так и в ГАУ РК «ЦИТ», отношений с Селютиным, которых объединяли единые цели, непосредственно участвовал в подготовке и подписании договора от 09.11.2011.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО71 о том, каким образом могло произойти повторное включение 22 подуслуг в список на 56 подуслуг (передала список подлежащих автоматизации услуг на октябрь 2011 года, включив в него и те 22, которые еще не были закрыты к тому времени), не состоятельны. ФИО71 передала список подуслуг, подлежащих автоматизации, в ГАУ РК «ЦИТ», но не занималась подготовкой договоров. Договором с ЗАО «Армадла Софт» занимался ФИО26, он же совместно с ФИО55 занимался подготовкой договора с ООО «...», именно они достоверно знали, какие полдуслуги указаны в первом и втором договоре. Исходя из их служебного положения (юрист и руководитель проекта), непосредственной работы с документами, говорить о случайности включения одних и тех же подуслуг в разные договоры, не приходится. По мнению суда, это было сделано умышленно, целью получения правовых оснований для ООО «...» заниматься устранением недостатков работы ЗАО «Армада Софт».

Об осведомленности Новоселова состоянием исполнения договора с ЗАО «Армада Софт» свидетельствует не только его фактическое участие в реализации проекта, но и прямые доказательства. Так, из телефонного разговора ФИО59 с Селютиным от 13.02.2012 следует, что именно согласие Новоселова устранить силами ООО «...» недостатки в работе ЗАО «Армада Софт» убедили его принять работы у ЗАО «Армада Софт» без устранения недостатков и не вести с ним претензионную работу (т.38, л.д.92).

При назначении наказания осужденному Селютину и Новоселову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе размер причиненного вреда, роль каждого из них в его совершении, личность виновных, занимаемую Селютиным им должность в органах власти Республики Коми.

Селютин и Новоселов ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, Новоселов характеризуется удовлетворительно, Селютин - исключительно положительно, имеет ряд благодарностей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающих наказание обстоятельств у Новоселова не установлено, у Селютина таковым суд признает наличие у него на иждивении совершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Характер противоправных действий осужденных, вовлечение в достижение своих преступных целей большого числа людей, в том числе находящихся в зависимом от них положении, занимаемая Селютиным должность в органах государственной власти республики, свидетельствуют о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не находит. Именно данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, достигнет целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и другими лицами.

С учетом того, что преступление Селютиным совершено с использованием полномочий должностного лица, организационно-распорядительных полномочий по должности на государственной службе, суд считает необходимым в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Суд считает, что в связи с оправданием осужденных Поливенко, переквалификацией действий осужденных Селютина и Новоселова с хищения на должностное преступление, совершенное совместно с иным лицом, не являющимся фигурантом по данному уголовному делу и в отношении которого исковые требования при аналогичных обстоятельствах не предъявлялись (ФИО59), приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Республики Коми подлежит отмене, а его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом за прокурором Республики Коми либо иным лицом (потерпевшим) сохраняется право на предъявление иска к виновным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года в отношении Новоселова Александра Владимировича, Поливенко Юрия Алексеевича и Селютина Александра Васильевича изменить:

- действия осужденного Селютина Александра Васильевича переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Селютину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27.11.2018 по 22.10.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- с учетом времени содержания под стражей Селютина А.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием, из-под стражи освободить немедленно;

- действия осужденного Новоселова Александра Владимировича переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Новоселову А.В. в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 04.12.2015 по 08.12.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 08.12.2017 по 31.05.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- с учетом времени содержания под стражей и под домашним арестом Новоселова А.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием;

- приговор в части осуждения Поливенко Юрия Алексеевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) отменить, оправдать его в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденного Поливенко Ю.А. из-под стражи освободить немедленно;

- признать за Поливенко Ю.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ООО «...»), разъяснив ему право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ;

- приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Республики Коми о взыскании с осужденных Новоселова А.В., Поливенко Ю.А. и Селютина А.В. 4 212 600 рублей в пользу бюджета Республики Коми отменить, гражданский иск прокурора Республики Коми оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

И.И. Обухов