Решение от 05.10.2020 по делу № 33-2305/2020 от 15.09.2020

Судья Кутузова К.А. Дело № 33-2305/2020

номер дела в суде первой инстанции 13-197/2020

УИД 37RS0023-01-2019-001586-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горчаковой Марины Александровны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Эксперт Хуснутдинов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10560 руб., связанных с проведением лингвистической экспертизы по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Н., Кузнецова В.М. к Горчаковой М.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2020 года с Горчаковой М.А. в пользу эксперта взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10560 руб.

С указанным определением Горчакова М.А. не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.Н., Кузнецова В.М. к Горчаковой М.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, с Горчаковой М.А. в пользу Кузнецовой Н.Н., Кузнецова В.М. взыскано по 10000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2020 года решение Шуйского городского суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горчаковой М.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года по ходатайству истца назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено профессору кафедры русского языка и методики преподавания филологического факультета ФГБУ ВО «Ивановский государственный университет» Хуснутдинову А.А., расходы по экспертизе возложены на истца - Кузнецову Н.Н.

Стоимость произведенной экспертизы в размере 10560 руб. истцом не оплачена.

Экспертное заключение эксперта Хуснутдинова А.А. от 14.01.2020 года принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении данных расходов на ответчика как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были возложены определением суда на истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 постановления).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или на счет экспертной организации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом расходы по производству экспертизы на ответчика Горчакову М.А. возложены правомерно.

Указание в жалобе на то, что вопрос о взыскании расходов по экспертизе по ходатайству эксперта, направленного в суд вместе с заключением, не был разрешен судом при вынесении решения, также не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом отдельным судебным постановлением, которое выносится в форме определения в порядке ст. ст. 104, 224 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░