Решение по делу № 2-4554/2022 от 28.06.2022

03RS0005-01-2022-006899-13

дело № 2-4554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года             город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием представителя истца – Бухарметова В.И.,

представителя ответчика – Шайхрамова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Ю, к ООО «Витадент-Зорге» о взыскании неустойки,

установил:

Михеев А.Ю. обратился в суд с иском с уточнениями к ООО «Витадент-Зорге» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными медицинскими услугами за вычетом ранее выплаченной суммы, убытков, связанных с устранением недостатков некачественно оказанных услуг в МСЦ АГ Фабер Дентаплант и убытков, связанных с проведением экспертизы качества оказанных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда. Ответчик в ответ на претензию ответил отказом. В июне 2019 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» о возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступило три возврата средств на основании исполнительного производства в размерах: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. 26 мая 2022 года на банковский счет истца поступило одно взыскание денежных средств на основании исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

30 мая 2022 года на банковский счет истца поступило последнее взыскание средств на основании исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день был совершен последний возврат средств, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты, сформированной со СБЕРБАНК Онлайн за период с 13 мая 2022 года по 30 мая 2022 года. Сумма была взыскана судебными приставами-исполнителями в полном объеме.

Ответчик не выполнил в установленный законом срок требования о возмещении неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Михеев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Михеева А.Ю. Бухарметов В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» Шайхрамов А.А. возражал удовлетворению иска, указывая, что неустойка не может быть взыскана повторно, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением суда. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 98 Федерального закона 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Пунктом 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года истец Михеев А.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными медицинскими услугами за вычетом ранее выплаченной суммы, убытков, связанных с устранением недостатков некачественно оказанных услуг в МСЦ АГ Фабер Дентаплант и убытков, связанных с проведением экспертизы качества оказанных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда. Ответчик в ответ на претензию ответил отказом.

В июне 2019 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» о возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Витадент -Зорге» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с 14.05.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с 14.05.2019 года по 10.05.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «Витадент -Зорге» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (гражданское дело №).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года было отменено в части взыскания с ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» в пользу Михеева А.Ю, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и было вынесено новое решение, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований Михеева А.Ю, к ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья и взысканы с ответчика в пользу ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года было отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда и направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года было отменено в части разрешения исковых требований Михеева А.Ю. к ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное апелляционное решение вступило в законную силу.    

28 декабря 2021 года истец с помощью почтового отправления Почтой России подал в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление о выдаче решения суда, апелляционного определения, кассационного определения и исполнительного листа. Судебные акты и исполнительный лист на руки истец получил 22 марта 2022 года.

Ответчик отказывался добровольно исполнять указанное решение суда. 23 марта 2022 года истец обратился в Октябрьское районное отделение судебных приставов по г. Уфа УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> выданного Октябрьским районным судом г. Уфы 22 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску Михеева А.Ю, к ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ» о возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исполнительное производство в отношении ООО «ВИТАДЕНТ-ЗОРГЕ было возбуждено, и в период с 13 мая 2022 года по 30 мая 2022 года на счет банковской карты истца производились взыскания денежных средств.

13 мая 2022 года на банковский счет истца поступило 9 сумм взысканий на основании исполнительного производства в следующих размерах: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

16 мая 2022 года на банковский счет истца поступило три возврата средств на основании исполнительного производства в размерах: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

26 мая 2022 года на банковский счет истца поступило одно взыскание денежных средств на основании исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступило последнее взыскание средств на основании исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день был совершен последний возврат средств, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты, сформированной со СБЕРБАНК Онлайн за период с 13 мая 2022 года по 30 мая 2022 года.

Сумма была взыскана судебными приставами-исполнителями в полном объеме, что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что требование о возврате денежных средств своевременно не исполнено ответчиком.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере 3977093,16 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушения прав потребителя Михеева А.Ю., то ответчик, согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работ (оказание услуги).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. уже взыскана неустойка, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере в размере <данные изъяты> рублей, которые соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его поведение, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истца, в связи с чем не находит оснований для определения неустойки в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за уклонение от возврата денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 января 2020 года не исполнено своевременно, то период начисления процентов следует исчислять с 01 февраля 2020 года.

В связи с изложенным проценты за уклонение от возврата денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика за период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2022 года в следующем размере, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей за период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации при установленных обстоятельствах суд находит соразмерным и разумным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанной нормы, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3306,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеева А.Ю, к ООО «Витадент-Зорге» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витадент-Зорге» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств с период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 11 июня 2019 года по 13 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2020 по 13.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2020 по 13.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Витадент-Зорге» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3306,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2022.

Судья     подпись         Латыпов А.Р.