Решение по делу № 2-8483/2013 от 16.10.2013

К делу № 2-8483/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар

25.10.2013г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе :

председательствующего Ханеня М. М.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.Ж. на действия судебного пристава ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара Ф.И.

У С Т А Н О В И Л :

Д.Ж.. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара Ф.И. В обоснование жалобы указал, что 1.09.2013г. судебный пристав-исполнитель наложил аресты на его банковские счета ( 6 счетов) по тем основаниям, что якобы он не исполнил требование исполнителя в установленный срок. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными потому, что ему не было сообщено о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выяснил, что банковские счета были открыты для перечисления ему пенсии и денежных выплат как ветерану боевых действий и заработной платы, имеется ли у него другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в сумме 132068 руб. Обращение взыскания на заработную плату и пенсию произведено с нарушением ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановлений судебного пристава -исполнителя со счетов была списана вся накопившаяся сумма, поступавшая в виде зарплаты и пенсии. – 30000 руб. При этом согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы, а согласно ст. 101 вышеназванного закона не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечье при исполнении своих служебных обязанностей и членам их семей в случае гибели указанных лиц. В результате Д.Ж. и члены его семьи были поставлены в тяжелое материальное положение, грубо нарушены его законные права и интересы.

В судебном заседании Д.Ж. и его представитель по доверенности Бондаренко М.В. поддержали жалобу, просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить вынесенные им постановления о наложении ареста на банковские счета и приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И., возражая против жалобы указал, что он получил исполнительное производство 11.09.2013г. По его телефонограмме на 13.09.2013г. Д.Ж. не явился. Кредитор сообщил ему номера банковских счетов Д.Ж. и он наложил на них аресты. 08.10.2013г. деньги со счетов сняты и переданы кредитору. Аресты со счетов сняты. Д.Ж. явился 26.09.2013г. когда узнал об аресте счетов, сообщил, что у него не имеется иных доходов, просил приостановить исполнительное производство на период обжалования решения суда. Жалобу на решение суда не предоставил поэтому он не удовлетворил его требование о приостановлении исполнительного производства. Доказательств, что на счета перечисляется заработная плата и пенсия так же не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

21.09.2012г. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, вступившего в законную силу 05.07.2012г. о взыскании со Д.Ж. в пользу А.У. задолженности в сумме 141410 руб.96 коп. В исполнительном производстве отсутствуют дата и подпись Д.Ж. об уведомлении его о возбуждении исполнительного производства. Из объяснений Д.Ж. с судебного пристава-исполнителя усматривается что Д.Ж. был уведомлен об этом 26.09.2013г и в этот же день у него отобрана подписка об ознакомлении с указанным постановлением.

Таким образом, в нарушение ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была направлена и об этом исполнительном действии он был уведомлен спустя год 26.09.2013г.

11.09.2013г. судебный пристав-исполнитель Ф.И. наложил аресту на банковские счета Д.Ж., размещенные в Краснодарском отделении Сбербанка №. на счета № и 08.10.2013г. на счет № в общей сумме на 141 410 руб. 96 коп. Как указано в постановлениях, взыскание обращается в связи с тем, что Д.Ж. отказался добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.В представленных Ф.И. материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о вручении Д.Ж. повестки для явки к судебному приставу-исполнителю и иной документ, подтверждающий, что Д.Ж. был уведомлен о явке к судебному приставу-исполнителю на 13.09.2013г.

Указанные нарушения требования закона «Об исполнительном производстве» дает суду основание сделать вывод, что Д.Ж. до 26.09.2013г. не было известно о возбуждении исполнительного производства, не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не разъяснял ему о мерах принудительного исполнения решения суда.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы гражданина должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав не принимал мер по обнаружению имущества должника, а получив от кредитора информацию о счетах обратил на них взыскание, не проверяя источник поступления денежных средств.

В со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях, взыскания суммы, не превышающей 10 000 руб.

Согласно исполнительного листа с должника взыскивалась сумма 141410 руб., т.е. значительно превышающая указанный размер. В этом случае в соответствии с законом обращение взыскания следовало производить в порядке главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, указанный в главе вышеназванного закона.

26.09.2013г. Ф.И. получил от Д.Ж. объяснение, согласно которому на его банковские счета перечисляется заработная плата и пенсия.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы или иных доходов

Доводы Ф.И. в той части, что на момент обращения взыскания ему не было известно какие денежные средства поступают на счета Д.Ж., суд находит несостоятельными.

Согласно п.п.2,11,12 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан совершать следующие действия: запрашивать необходимые сведения в том числе персональные данные физических лиц,, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления, ходатайства сторон исполнительного производства. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель должен был запросит в кредитной организации назначение платежей, поступающих на счет Д.Ж..

В судебное заседание Д.Ж. представил выписки из его лицевых счетов, которыми подтверждается, что на арестованные счета поступала пенсия и зарплата.

Законом об «Исполнительном производстве» установлены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы или иных доходов

Выписками с лицевого счета Д.Ж. подтверждается что 09.10.2013г. со счетам № списана вся заработная плата. На пенсионном счета № на 27.08.2013г. находилось 15205 руб. 94 коп., 09.09.2013г. списано 10205 руб. 94 коп.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 1064-О-О по смыслу ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его же статьей 4 размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чети и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав не принял предусмотренные законом меры для правильного совершения исполнительных действий, что повлекло нарушение законных прав и интересов должника.

    Доводы Д.Ж., что на пенсионный счет поступают социальные выплаты, связанные с получившим увечье при исполнении своих служебных обязанностей, судом не принимаются, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара Ф.И. по наложению ареста на счета в кредитной организации, принадлежащие Смирнову Д.Ж. и обращении на них взыскания незаконными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: