Решение по делу № 2-802/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-802/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     05 июня 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителя истца Мавлютовой А. И. – Селянкиной Л. А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Малиновской Т. Е., ее представителя Смирнова Р. В., действующего на основании доверенности,

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Маклакова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Мавлютовой А.И. к Малиновскому Е.К., Казакову С.А, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мавлютова А. И. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском, в котором просит взыскать с ответчика Малиновского Е. К <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен Казаков С. А., из числа третьих лиц исключен.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малиновского Е. К., принадлежащего на праве собственности Малиновской Т. Е. и мотоцикла марки <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Казакова С. А., принадлежащему ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Малиновским Е. К. Правил дорожного движения РФ.

Мавлютова А. И. являясь пассажиром мотоцикла марки <данные изъяты>, в результате ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение № городской больницы г. Твери с диагнозом: закрытый перелом лонной кости таза справа со смещением, ушиб правой почки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова А. И. находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма, ушиб правой почки, тупая травма живота, гемоперитонеум, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа.

После прохождения лечения истец была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. При этом ей было рекомендовано прохождение рентген - контроля через <данные изъяты> недели с момента выписки, хождение на костылях до полутора месяцев с момента травмы.

С целью определения наличия телесных повреждений, механизма их образования и тяжести вреда причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова А. И. направлена на прохождение судебно-медицинского обследования.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы выдано заключение, согласно которому Мавлютовой А. И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В судебное заседание истец Мавлютова А. И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мавлютовой А. И. – Селянкина Л. А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, так же просила суд взыскать с ответчиком денежные средства в счет компенсации морального вреда в долях, пропорционально степени вины каждого из них..

В судебное заседание ответчик Малиновский Е. К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором так же возражал относительно удовлетворения исковых требования.

В судебное заседание ответчик Казаков С. А. не явился, о дате судебного заседания уведомлялся направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием, в силу ст. 118 ГПК РФ не уведомлял суд об изменении своего места жительства.

В силу ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, его представителем. Разбирательство дела может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием.

Направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения на отделении почтовой связи. Не явка ответчика на отделение почтовой связи расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, что дает суду основание считать его извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Малиновская Т. Е. и ее представитель Смирнов Р. В. просили отказать в удовлетворении исковых требования, пояснив, что при нахождении истца на лечении ответчиком Малиновским Е. К. оказывалась помощь истцу в частности оплачивались медикаменты, в счет компенсации морального вреда были предложены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., от которых истец отказалась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Маклакова А. В., согласно которому вред причиненный взаимодействием источников повышенной опасности должен быть компенсирован солидарно их владельцами, размер компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Малиновской Т. Е., под управлением Малиновского Е. К., и мотоцикла марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> под управлением Казакова С. А., принадлежащему ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Малиновским Е. К. п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; рапортами дежурного Заволжского ОП УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного Заволжского ОП УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки <данные изъяты>, транзитный номер № Мавлютовой А. И. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные телесные повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма, ушиб правой почки, тупая травма живота, гемоперитонеум, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский Е. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с причинением истцу вреда здоровью по вине ответчика согласно требованиям ст. ст. 1064, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность за причинение которого лежит на ответчике.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу закона ответчик несет ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности независимо от вины, поскольку именно в результате этого взаимодействия причинен вред здоровью истца и на них возлагается в силу закона обязанность компенсировать моральный вред.

Учитывая, что истец перенес физические страдания, связанные с телесными повреждениями, полученными от источника повышенной опасности, в результате причиненных повреждений истец находился на лечении, требование о компенсации морального вреда суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и характеризующие данные личности истца, характер повреждения здоровья истца, длительность и обстоятельства его лечения, наличие последствий травмы, доводы возражений ответчика в и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств позволяющих определить вину каждого из ответчиков для взыскания компенсации морального вреда в долях, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Мавлютовой А.И. удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Малиновского Е.К. и Казакова С.А. в пользу Мавлютовой А.И. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Малиновского Е.К. и Казакова С.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                         В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>