Решение по делу № 22-5069/2018 от 08.08.2018

Судья Порошин О.В.

дело № 22-5069-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Карпова С.А. и Попонина О.Л.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Шабалина А.В.

адвоката Москалева О.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Д.Ш. Свергузова на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года, которым

Шабалин Алексей Валентинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в 250000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, возражения осужденного и его адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабалин А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, Шабалин, оправдан по предъявленному обвинению в совершении легализации (отмывания) имущества, приобретенного им в результате совершения растраты денежных средств АО «***», по ч.2 ст.174.1 УК РФ посредством погашения лизинговых платежей в период с 28.01.2015 по 30.09.2016 по договору лизинга за ООО «***» в размере 2151 570 рублей с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Д.Ш. Свергузовом поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе. Прокурор считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Изложив в апелляционном представлении установленные судом фактические обстоятельства, ссылается на то, что сам Шабалин вину по предъявленному обвинению признал. Цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем..» указывает, что похищая денежные средств АО «***», Шабалин совершал перечисление данных денежных средств в ООО «***» с целью внесения лизинговых платежей. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, умысел Шабалина был направлен на отмывание денежных средств, полученных в результате хищения. Таким образом, его действия обусловлены конечной целью – приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть действия Шабалина образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего Н. в письменном виде указал, что поддерживает апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все представленные суду доказательства были исследованы.

Фактические обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой, сторонами по делу не обжалуются.

Выводы суда в части доказанности вины в совершении преступления, за которое Шабалин осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывают, не оспариваются они и сторонами по делу.

Давая юридическую оценку действиям Шабалина, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что им совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал по ч.4 ст.160 УК РФ.

Решение суда об оправдании Шабалина А.В. принято по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, прокурором не приведено. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, которым суд дал иную, нежели просил государственный обвинитель, не является основанием отмены оправдательного приговора.

Оправдывая Шабалина по предъявленному обвинению в совершении легализации (отмывания) имущества, приобретенного им в результате совершения растраты денежных средств АО «***», по ч. 2 ст.174.1 УК РФ посредством погашения лизинговых платежей в период с 28.01.2015 по 30.09.2016 по договору лизинга за ООО «***» в размере 2151 570 рублей с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд учел положения законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства не только о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), но и что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами.

Таким образом, ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как следует из предъявленного обвинения, Шабалин А.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «***» 3116500 рублей, из которых 2151570 рублей незаконно перечислены в оплату по договору лизинга № **, заключенному между ООО «***» и ООО «***».

Однако в судебном заседании установлено, что похищенные осужденным денежных средств на счет ООО «***» не перечислялись.

Лизинговые платежи производились ООО «***» в лице руководителя Шабалина А.В., (который к уголовной ответственности за похищение указанных денежных средств у АО «***» не привлекался) в соответствии с заключенным договором лизинга, денежные средства поступали в собственность ООО «***», а не Шабалина А.В., и право собственности на автомобиль «***» у Шабалина А.В. не появилось.

То есть, перечисление похищенных Шабалиным А.В. денежных средств фактически носило характер простого распоряжения похищенным путем израсходования, а именно, передачи их Шабалину А.В., то есть данные перечисления производились не с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению Шабалиным А.В. указанными денежными средствами, в результате данных финансовых операций, которые не были фиктивными, а производились в соответствии с реальным договором лизинга.

То обстоятельство, что Шабалин А.В. пользовался автомобилем, на что ссылался прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что пользовался он данным автомобилем, не имея на то законных оснований, в результате чего автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку.

Приговор в означенной части полностью отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ и оснований его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, признав за оправданным право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляет извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд принимая решение об оправдании Шабалина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, не признал за ним право на реабилитацию, не направил извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данный недостаток может быть устранен судебной коллегией путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Извещение о порядке возмещения вреда подлежит направлению осужденному судом первой инстанции.

С учетом внесенных изменений, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года в отношении Шабалина Алексея Валентиновича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании права Шабалина А.В. на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Д.Ш. Свергузова – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: