Решение по делу № 2-194/2022 (2-1821/2021;) от 16.12.2021

УИД 66RS0№-05

Дело № 2-194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                            04.04.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Семенову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Семеновым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 26.08.2019 ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав № 139/2019/ДРВ. Условие о передаче прав, в том числе право требования к ответчику содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Семенова С.А. задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2013 по 23.06.2017 в размере 100 000 рублей, что составит 63,9% от общей суммы основного долга 127 921 рубль 13 копеек, в размере 81 720 рублей 38 копеек, проценты в размере 18 279 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя                                                    истца ООО «АРС ФИНАНС» Петуховой А.В., просившей рассмотреть дело без ее участия (л.д.6 оборотная сторона).

Ответчик Семенов С.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения относительно заявленных требований, содержащее просьбу о применении срока исковой давности (л.д.124-125).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика Семенова С.А.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Семеновым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, с начислением 27,5% годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами (л.д.7-9).

Заёмщик не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту.

Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая за период с 11.08.2013 по 23.06.2017 составила 81 720 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, проценты в размере 18 279 рублей 62 копейки.

На основании заключенного 26.08.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС ФИНАНС» договора цессии № 139/2019/ДРВ, право требования к Семенову С.А. по кредитному договору № в сумме 160 855 рублей 17 копеек перешло к ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.41-42, 44, 47-49).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Семенов С.А. ссылался на отсутствие задолженности перед Банком, о чем представил соответствующие документы, просил о применении к требованиям ООО «АРС ФИНАНС» срока исковой давности (л.д. 63-80, 124-125).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «АРС ФИНАНС» указало, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 535 рублей 17 копеек (127 921 рубль 13 копеек – просроченная ссудная задолженность + 28 614 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по процентам) образовалась за период с 11.08.2013 по 23.06.2017, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5 оборотная сторона).

С целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика 63,9% от общей суммы образовавшейся задолженности, что составляет 100 000 рублей, из которых: 81 720 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 18 279 рублей 62 копейки – проценты.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного ПАО «ВТБ» графика платежей по кредитному договору последний платеж по договору должен был быть совершен 10.08.2018, именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. 26.08.2019 банк передал это право ООО «АРС ФИНАНС», что не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 21.12.2020 (в пределах срока исковой давности). 25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова С.А. суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 15.02.2021 судебный приказ отменён.

С настоящим иском ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности с Семенова С.А. по кредитному договору 10.12.2021.

В абз.1 п.17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку последний платеж по договору должен был быть совершен 10.08.2018, то срок исковой давности по ежемесячным платежам истек 11.08.2021, а с учетом приостановления течения срока исковой давности на 57 дней с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (с 21.12.2020 по 15.02.2021), срок исковой давности, не требующий его удлинения, считается истекшим 07.10.2021.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2021, то с учётом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 ст. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» не имеется.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Семенову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня составления решения суда в мотивированном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

          Решение в мотивированном виде составлено 06.04.2022 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

Судья                                                                          Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания                                    Н.Л. Модина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-194/2022 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.