Решение по делу № 2-5702/2023 от 07.08.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004666-21

Производство № 2-5702/2023

мотивированноерешение изготовлено 30 ноября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Сыздыкова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Сыздыкову Борису Байжоловичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Александрия» обратилось в суд с иском к Сыздыкову Б.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Александрия» является управляющей компанией дачного поселка «Александрия», расположенного по адресу: ***. Управление дачным поселком осуществляется на основании агентского договора от ***, заключенного с СНТ «Александрия 1» (ранее ДНТ «Александрия»). К услугам, оказываемым ООО «Александрия», относятся: уборка улиц от снега зимой, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение по периметру поселка, организация контрольно-пропускного режима, освещение улиц, обслуживание электросетей и общественных мест, детских и спортивных площадок и пр. Указанные услуги осуществляются истцом на территории всего дачного поселка, в интересах всех собственников, безотносительно их членства в садоводческом некоммерческом объединении граждан.

Сыздыков Б.Б. с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного в пределах дачного поселка «Александрия», пользуется его инфраструктурой, местами общего пользования. Членом СНТ «Александрия 1» ответчик не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. С *** года ООО «Александрия» оказывались услуги по содержанию дачного поселка, факт несения расходов подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Всего за данный период оказано услуг на общую сумму 47400 руб., оплата не производилась.

Кроме того, на указанную сумму за период с *** по *** начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3328 руб. 05 коп.

Также протоколом *** от *** принято решение об установлении разового целевого взноса в размере 300 руб. на приобретение противопожарного оборудования в связи с участившимися пожарами вокруг дачного поселка.

Отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. При отсутствии договора возмездного оказания услуг в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения. Размер платы за пользование имуществом общего пользования гражданами, ведущими садовое хозяйство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого общества.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Сыздыкова Б.Б. – Сыздыков Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что ответчик доступ к земельному участку получил в *** году. В границах СНТ находится более 500 земельных участков, однако ответчика о проведении общего собрания не извещали, доказательств обратного истцом не представлено.Также не представлено доказательств пользования ответчиком урнами, данные услуги ответчику не предоставлялись, в данный период ответчик не имел возможности пользоваться ни своим земельным участком, ни местами общего пользования, поскольку СНТ «Александрия-1» ограничило доступ ответчика на земельный участок.

Представитель третьего лица СНТ «Александрия-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Сыздыков Б.Б. с *** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Данный земельный участок расположен на территории поселка «Александрия», в границах которого расположено СНТ «Александрия 1» (ранее – ДНТ «Александрия»).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату наусловиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичные требования содержатся в ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.2019, а именно собственники вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Собственники обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 5 вышеуказанного закона лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Протоколом от *** *** общего собрания членов ДНТ «Александрия» с *** плата за пользование установлена в размере – 2 100 руб. в месяц.

Протоколом от *** *** общего собрания членов ДНТ «Александрия» с *** плата за пользование установлена в размере – 2 300 руб. в месяц.

Протоколом от *** *** общего собрания членов ДНТ «Александрия» принято решение об установлении разового целевого взноса в размере 300 руб. на приобретение противопожарного оборудования в связи с участившимися пожарами вокруг дачного поселка «Александрия».

Указанные протоколы общих собраний членов ДНТ «Александрия» ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими.

Судом установлено, что членом СНТ «Александрия 1» Сыздыков Б.Б. не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, между СНТ «Александрия 1» и ответчиком договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Основанием для начисления СНТ платы истцу за пользование имуществом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ является факт пользования имуществом общего пользования со стороны Сыздыкова Б.Б., а не только нахождение земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Александрия 1», данное обстоятельство подтверждает невозможность использования земельного участка истца без пользования инфраструктурой СНТ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Малковой Т.С., в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилыхдомов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

*** между ООО «Александрия» и ДНТ «Александрия» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Александрия» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в поселке.

Согласно п. 1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, права и обязанности возникают у агента.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.6 агентского договора агент обязуется: заключать договоры на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в посёлке; заключать необходимые для исполнения поручений принципала договоры с третьими лицами; заключать договоры с собственниками в целях обеспечения их участков электроэнергией, а также общих проездов и территорий посёлка; осуществлять контроль за надлежащим исполнением собственниками заключённых договоров; представлять интересы принципала в отношениях с собственниками; перечислять/передавать принципалу денежные средства, полученные от собственников в рамках заключённых договоров.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что существенные условия агентского договора от *** установлены.

При разрешении спора судом установлен факт несения ООО «Александрия» расходов на охрану, по производству земляных работ, уборке и вывозу снега, вывозу твердых коммунальных отходов, которые подтверждены договором с ***9 и актами выполненных работ, договором с ИП ***5, актами выполненных работ с ЕМУП «Спецавтобаза», ИП ***6, ИП ***7 за спорный период.

Доказательств того, что обслуживание поселка осуществляется иными лицами, помимо истца, в материалы дела не представлено, иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка не имеется. Понесенные истцом расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности поселка и обеспечения содержания общего имущества.

Доводы ответчика о невозможности пользования земельным участком и домом суд находит несостоятельными, поскольку проход на территорию ДНП не был ограничен, ограничен только въезд через шлагбаум.Доказательств запрета нахождения ответчика на территории дачного поселка в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя ответчика, что Сыздыков Б.Б.и его семья не может пользоваться участком ввиду ограничения проезда,невозможность использования имущества вызвана тем, что им тяжело нести вещи длительное расстояние от ворот, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, установлено, что доступ к земельному участку на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 ответчику Сыздыкову Б.Б. восстановлен. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании (л.д. 87-88).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств, проверив расчет истца, суд полагает требования о взыскании с Сыздыкова Б.Б. неосновательного обогащения за период с *** годаподлежащими удовлетворению в сумме 47 400 руб. (2100 руб. х 6 мес. + 2 300 руб. х15 мес.).

Оснований для проведения перерасчета в судебном заседании не установлено.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решениями общих собраний устанавливался срок для уплаты платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ ежемесячно, указанный срок ответчиком нарушен, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Сыздыкова Б.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** размере 3 328 руб. 05 коп. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его математически верным, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежных поручений, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 722 руб. (л.д. 3).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Сыздыкову Борису Байжоловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Сыздыкова Бориса Байжоловича(паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН ***) неосновательное обогащение за период с сентября *** года в размере 47400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3328 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере1722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова