Решение по делу № 33-5768/2019 от 16.05.2019

Судья: Гудкова А.А. Дело № 33-5764/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Калькопф И.Б., Россель Т.К., Калькопф В.И., ответчика Салмина С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2019 года по исковому заявлению Калькопф И.Б., Калькопф В.И., Россель Т.К. к ОАО «Городские Газовые Сети», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Салмину С.Н. о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Россель Татьяны Кузьминичны к Салмину Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Салмина Сергея Николаевича в пользу Россель Татьяны Кузьминичны расходы на погребение в размере 29 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В иске к открытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» отказать.

Исковые требования Калькопф Ирины Борисовны к Салмину Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Салмина Сергея Николаевича в пользу Калькопф Ирины Борисовны расходы на лечение в размере 5 557,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в иске отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» отказать.

Исковые требования Калькопф Владислава Игоревича к открытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», Салмину Сергею Николаевичу оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество открытого акционерного общества «Городские Газовые Сети» на сумму 535 301 рублей, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калькопф И.Б., Калькопф В.И., Россель Т.К. обратились в суд г. Новосибирска с иском к ОАО «Городские Газовые Сети», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Салмину С.Н. о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 02 февраля 2015 года в доме <адрес> в части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Салмину С.Н., произошла авария газового оборудования, в результате которой от отравления окисью углерода:

-в части дома, принадлежащей Салмину С.Н. погибли проживающие там квартиранты <данные изъяты>.;

- из части дома, принадлежащей Калькопф В.И., в тяжелом состоянии госпитализированы в <данные изъяты> Калькопф И.Б. и <данные изъяты>., который впоследствии умер. Калькопф И.Б. причинён средней тяжести вред здоровью.

02.02.2015 при обследовании жилого дома газовой аварийной службой ОАО «Сибирьгазсервис» по Заявке № 138 составлен Технический акт на аварию (несчастный случай) по которому, в части дома, принадлежащей Салмину С.Н., отсутствовала тяга в дымоходе, используемом для газового оборудования, в результате чего окись углерода (угарный газ) проникла в помещение и распространилась по всему дому, в том числе и в другую часть дома, через подвал и деревянную перегородку между частями дома.

Согласно Акту расследования несчастного случая ОАО «Городские газовые сети» от 02.02.2015, несчастный случай произошел по причине отсутствия тяги в дымоходе вследствие отсутствия контроля за его работоспособностью со стороны владельцев домовладения <данные изъяты> (которая умерла еще ДД.ММ.ГГГГ).

После выявление причин аварии, когда пострадавших вывезли из дома и сотрудники ОАО «Сибирьгазсервис» уехали с аварийного объекта, сотрудники ОАО «Городские газовые сети» согласованно с собственником домовладения Салминым С.Н. осуществили дальнейшую поставку природного газа, подключив неисправное газовое оборудование, при этом причины, послужившие гибели людей, устранены не были.

Газовое оборудование, дымоходные и вентиляционные каналы не отремонтированы и не приведены в соответствие с требованиями по безопасному использованию до настоящего времени.

После неоднократных письменных обращений собственника второй части дома Калькопф В.И. к поставщику газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» последний, только спустя два месяца (с 01.04.2015) произвел остановку подачи природного газа в аварийную часть дома.

По заявлениям потерпевших следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России по НСО 21.03.2016 возбуждено уголовное дело № 641018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК.

В ходе предварительного следствия в действиях сотрудников ОАО «Городские газовые сети» обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, в действиях Салмина С.Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ.

По постановлению от 13.07.2016 следователя СО по Дзержинскому району Новосибирска СУ СК России по НСО была проведена судебная комплексная комиссионная строительно-технического экспертиза № 14- 07/2016 от 18.11.2016.

Согласно выводам экспертизы №14-07/2016 от 18.11.2016 установленные в части дома, принадлежащей Салмину С.Н., газовое оборудование, системы отопления, горячего водоснабжения, системы вентиляции и дымоотводные системы (дымоход) не соответствуют требованиям проектной документации и техническим нормам, требованиям безопасности. Теплогенераторы (котел, водонагреватель) оборудованы аварийными устройствами, прекращающими подачу газа при отсутствии тяги в дымоходе, однако при вводе и эксплуатации не контролировались при обязательном ежегодном обслуживании, либо были не санкционировано выведены из строя. Оборудование не должно было вводиться в эксплуатацию, поскольку имеются несоответствия требованиям норм, которые в свою очередь находятся в причинно-следственной связи с опасностью для здоровья и жизни людей.

Однако при производстве обследования оборудования в аварийной части дома, согласно Акту технического обследования оборудования, составленного ОАО «Городские газовые сети» от 01.04.2015, установлено, что монтаж системы дымоудаления выполнен с нарушениями норм и правил, требуемым к системам дымоудаления. Газовое оборудование находится в рабочем состоянии (колонка и котел).

Вышеуказанный Акт не содержит информации о проведенных испытаниях теплогенераторов (колонка и котел), отсутствуют требуемые показатели завода изготовителя и показатели, полученные в результате испытания. При таких обстоятельствах, обследование оборудования производилось визуально, без выявления соответствия техническим характеристикам.

Полагают, что авария в части дома, принадлежащей Салмину С.Н., произошла вследствие виновных действий организаций: ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» осуществляющий поставку газа и ОАО «Городские газовые сети» осуществляющий техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, а также собственника части домовладения Салмина С.Н.

Загазованность дома окисью углерода носила длящийся характер, возникла с момента ввода в эксплуатацию объекта сети газопотребления 13.12.2010 и продолжалась до приостановки подачи природного газа 01.04.2015.

На протяжении 4 лет 3 месяцев, все лица, проживающие и находящиеся в доме, постоянно получали отравление окисью углерода разной степени тяжести.

Согласно условий договора № 35-2-131270 поставки природного газа, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с Салминой А.М. в 2010 году, ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» является поставщиком природного газа для обеспечения коммунально­-бытовых нужд абонента через газораспределительные сети. Договором предусмотрена обязанность поставщика осуществлять проверку газоиспользующего оборудования абонента не реже 1 раза в полугодие.

В соответствии с п. 19 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.20 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, условиями договора и настоящими Правилами.

Согласно п.п. «в» п. 22. Поставщик газа обязан: осуществлять не реже 1 раза полугодие проверку (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 - осуществлять не реже 1 раза в год проверку).

Пунктом 47 определена обязанность поставщика приостановить подачу газа без предварительного уведомления абонента в случаях аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо возникновения угрозы такой аварии.

Вышеуказанные требования ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» не выполнялись.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические липа независимо от их вины.

14.12.2010 между ОАО «Городские газовые сети» (далее ОАО «ГГС») и Салминой А.М. был заключен Договор № 1257-10/Ф технического обслуживания внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно-технического обеспечения, установленного по адресу: <адрес> части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Салминой А.М. Договор заключен на неопределенный срок, действует с момента подписания его сторонами.

Пунктом 2.1.4 договора ОАО «ГГС» обязуется производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования внутренних, наружных газопроводов один раз в год в соответствии с действующими нормативно-техническим документами.

Оказанные исполнителем по договору технического обслуживания услуги не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекли причинение вреда жизни и здоровью истцов.

При выполнении работ/оказании услуг были допущены грубые нарушения требований установленных законом.

При приемке в эксплуатацию объекта сети газопотребления с 13.12.2010 исполнителем были не выполнены требования Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования» в части пунктов 5, 12, 13, 16 Правил.

При осуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно-­технической обеспечения не выполнены требования Правил, изложенные в п. 5, 12, 13, 43, 44, 46.

При устранении аварии, произошедшей 02.02.2015 в нарушении Правил утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.05.20 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не учтены положения п. 77 Правил, согласно которому в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подач и газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования.

Виновные действия исполнителя ОАО «Городские газовые сети» подтверждаются следующими и доказательствами:

Газификацию части дома, принадлежащей Салминым, производили в декабре 2010 года. Выполнение строительно-монтажных работ линии газопровода и газового оборудования производила специализированная организация ПКСР «Кедр». Дымоходные и вентиляционные каналы монтировал Салмин С.Н. самостоятельно, при монтаже отклонился от нормативных требований, монтаж произвел в нарушение требований действующего законодательства.

После смерти наследодателей газовый котел, газовый водонагреватель, газовая дымоходные и вентиляционные каналы не переоборудовались, а с момента монтажа чистка не производилась.

02.02.2015 при обследовании жилого дома газовой аварийной службой ОАО «Сибирьгазсервис» составлен технический акт на аварию (несчастный случай) по которому в 4/9 части дома обнаружены два человека с признаками отравления в тяжелом состоянии. Угарный газ проник через неплотности в деревянной стене и общем подвале. В другой части дома обнаружены два пострадавших с летальным исходом и в части дома, принадлежащей Салмину С.Н. отсутствовала тяга в газовом котле и водонагревателе. Сигнализатор загазованности выключен из электросети.

Сигнализатор загазованности, установленный в части дома Салмина определяет повышенную концентрацию природного газа в помещении и не реагирует на превышение допустимой концентрации окиси углерода. При таких обстоятельствах его отключение не имеет значение для аварии. Кроме того, в акте отсутствуют данные о проверке исправности данного сигнализатора загазованности.

Согласно Акту расследования несчастного случая ОАО «Городские газовые сети» от 02.02.2015, несчастный случай произошел по причине отсутствия тяги в дымоходе вследствие отсутствия контроля за его работоспособностью со стороны владельца домовладения <данные изъяты>. Отсутствие прохождения инструктажа по «Правилам пользования газом в быту» проживающих в жилом помещении квартирантам.

Исходя из данного заключения по Акту следует, что виновником аварии является умершая еще в 2012 года <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленным документам по запросу адвоката исх. № 336 от 16.04.2015 ОАО «Городские газовые сети» следует:

1) обследование технического состояния дымоходов и вент.каналов от газовых приборов (агрегатов) производилось по Акту от 07.12.2010 только один раз до приемки в эксплуатацию;

2) согласно Акту от 09.12.2014 ОАО «Городские газовые сети» провели техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, выполненные работы приняла и оплатила заказчик <данные изъяты>. (которая умерла в августе 2012 года);

3) 01.04.2015 ОАО «Городские газовые сети» уже с участием заказчика Салмина С.Н., составили акт технического обследования оборудования, по которому пришли к выводу, что монтаж системы дымоудаления выполнен е нарушением норм и правил, требуемым к системе дымоудаления, газовое оборудование находится в рабочем состоянии (колонка и котел).

Из данного акта следует, что ОАО «Городские газовые сети», заключая договор на техническое обслуживание и подписывая акты ввода в эксплуатацию и первичного технического обслуживания, еще с декабря 2010 году по апрель 2015 года не видели, что дымоходный канал смонтирован с нарушением требований и не подлежит эксплуатации, но только после аварии в акте указали эти нарушения, пытаясь свои виновные действия переложить на третьих лиц. ОАО «Городские газовые сети» подтвердили, что нарушение требований по ежегодному техническому обслуживанию, производили работы по обслуживанию всего один раз - 09.12.2014.

Кроме того, после выявления причин аварии, когда пострадавших вывезли из дома и сотрудники ОАО «Сибирьгазсервис» уехали с аварийного объекта, сотрудники ОАО «Городские газовые сети» согласованно с собственником домовладения Салминым С.Н. осуществили дальнейшую поставку природного газа, подключив газовое оборудование. Спустя несколько часов работу неисправного газового оборудования заметил сосед дома <адрес>, о чем сообщил Калькопф В.И. и произвел отключение запорного крана на центральном газопроводе.

Газовая компания ОАО «Городские газовые сети» в нарушение п. 77 Правил №410, не выполнила обязанностей незамедлительно осуществить приостановление подачи газа, в порядке и на условиях предусмотренных законом.

Пользуясь этой ситуацией, Салмин С.Н. неоднократно самостоятельно подключал газ, а жители соседних домов, каждый раз производили отключение, поочередно следили за положением запорного крана газопровода.

Владелец другой части Калькопф В.И. 24.02.2015 обратился заявлением в ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с требованием приостановить подачу газа в аварийную часть дома. Как следует из прилагаемых к заявлению документов ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» направил предписание в ОАО «Городские газовые сети», которые не выполнили требования по приостановлению подачи природного газа. Повторно вынесенное требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» было исполнено ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» только 01.04.2015.

До настоящего времени ремонтные и монтажные работы по устранению аварии собственником Салминым С.Н. не производятся. Договор на техническое обслуживание на новых собственников не переоформляется по настоящее время, однако до настоящего времени ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» не принял мер, предусмотренные п. п. 47, 53 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Вина Салмина С.Н., собственника <данные изъяты>, выразилась в нарушении требований действующего законодательства, в частности:

В сентябре-октябре 2014 года Салмин С.Н. через агентство недвижимости сдал по договору найма жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, за плату во владение и пользование для проживания в нем квартирантам, погибшим при аварии газового оборудования получив отравление окисью углерода не совместимого с жизнью: <данные изъяты>

Арендуемое помещение не соответствовало требованиям закона, было аварийным, непригодным для проживания. Ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания в целом, вызваны бесхозным содержанием 5/9 части дома собственниками этой части с 01.08.2012 по настоящее время.

В 2015 году, для целей установления технического состояния 5/9 доли жилого дома Калькопф В.И. обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования технического состояния 5/9 части дома.

Согласно выводов Экспертного заключения № 24-05/15-ЭИ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 15.06.2015 о техническом состоянии 5/9 частей Литеры А,А1,а,а1 жилого дома <адрес>, следует, что ненадлежащее состояние элементов строительных конструкций и инженерного оборудования 5/9 частей Литеры А, А1, а, а1 жилого дома <адрес> (принадлежащих Салмину С.Н.) создает угрозу жизни и здоровья проживающим в доме лицам, эксплуатация 5/9 частей строения Литеры А,А1,а,а1 для проживания недопустима, так как по основному ряду требований технических норм не соответствует им, имеет физический износ 63,4%, и соответствует состоянию аварийное (и ветхое исключить нельзя), по состоянию на дату исследования, не пригоден для проживания.

Салмин С.Н. знал о неисправностях системы вентиляции и дымохода, но не принял мер к их устранению. Нанесенный истцам вред жизни и здоровью произошел и по вине Салмина С.Н.

Истец Калькопф И.Б. в результате отравления окисью углерода в бессознательном состоянии (коме) 02.02.2015 с места жительства доставлена и находилась на стационарном лечении в отделении острых отравлений <данные изъяты>» с 02.02.2015 по 06.02.2015, выписана на дальнейшее амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

Амбулаторное лечение проходит периодично по настоящее время.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № 6228 от 12.09.2016 у Калькопф И.Б. имелось отравление угарным газом (окисью углерода), что подтверждается наличием тошноты, головной боли, нарушения сознания до заторможенности и наличием карбоксигемоглобина в крови - 15% с развитием токсической энцефалопатии, которое образовалось от воздействия химического фактора. Данным отравлением угарным газом был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате травмы Калькопф И.Б. получила повреждение здоровья в связи с чем была временно нетрудоспособна: в 2015 году - в течение 330 дней; в 2016 году - в течение 149 дней, в 2017 году - в течение 94 дней (на 31.12.2017) и по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Истец понесла расходы на неоднократное обследование, лечение и приобретение медикаментов, не получала дохода от адвокатской деятельности за период с 02.02.2015. По инвалидности, полученной в результате травмы, трудовая деятельность значительно ограничена по состоянию здоровья. В процессе лечения, согласно программам реабилитации по первично и повторно установленной инвалидности рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Бюро медико-социальной экспертизы №14 Калькопф И.Б. установлена II группа инвалидности с ограничениями основных категорий жизнедеятельности к самообслуживанию второй степени, к трудовой деятельности второй степени на период с 25.09.2015 по 30.09.2016.

Бюро медико-социальной экспертизы № 14 Калькопф И.Б. установлена III группа инвалидности с ограничениями основных категорий жизнедеятельности самообслуживанию первой степени, к трудовой деятельности первой степени на период 01.10.2016 по 01.11.2017.

Бюро медико-социальной экспертизы №14 Калькопф И.Б. установлена III группа инвалидности с ограничениями основных категорий жизнедеятельности самообслуживанию первой степени, к трудовой деятельности первой степени на период 03.10.2017 бессрочно.

До наступления травмы истица Калькопф И.Б. была трудоустроена и получала постоянный доход от адвокатской деятельности, который в среднем за 12 месяцев до травмы составил 57 636,67 рублей.

В результате повреждения здоровья у истца возник материальный ущерб, подлежащий возмещению:

1. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 02.02.2015 по 31.12.2017 в общей сумме 1 088 576 рублей 08 копеек;

2. Расходы на лечение, приобретение лекарств, за период с 02.02.2015 по 31.12.2017, в общей сумме 102 212 рублей 43 копейки.

В результате полученной травмы ответчиками ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Городские газовые сети», гражданином Салминым С.Н. истице был нанесен моральный вред, выразившийся и физических и нравственных страданиях.

В связи с длящимся характером скопления окиси углерода разной концентрации в части дома, принадлежащей Салмину С.Н. и проникновения в другую часть дома, в которой постоянно проживали истцы Калькопф, на протяжении 4 лет 3 месяцев, все лица, проживающие и находящиеся в доме, постоянно получали отравление углеродом разной степени тяжести.

При нахождении длительное время в своей части дома у Калькопф И.Б. возникали болезненные состояние с симптомами, похожими на пищевое отравление, или простудное заболевание, такие как тошнота, рвота, головная боль, головокружение, рассеянность, общее недомогание, упадок сил, расстройство сна, временное ухудшение зрения; реакции организма, похожие на аллергические - отек, покраснения лица, затруднительное глотание и дыхание, при которых истец испытывала физические страдания.

Из-за плохого самочувствия, рассеянности, частых головных головокружении, общего недомогания и упадка сил, трудовая деятельность значительно сократилась, что приводило к затяжным стрессам, нравственным страданиям.

Вследствие отравления окисью углерода 02.02.2015, у Калькопф И.Б. после оказания медицинской помощи и приведении ее в сознание, возникло расстройство здоровья в виде значительной потери памяти, нестабильности сознания, частых обмороков, головокружения, головной боли. Потерпевшая не могла сконцентрировать свое внимание, не могла воспроизвести события, недавно произошедшие по времени, понизился интеллектуальный уровень, более значительно ухудшилось зрение, усилилось общее недомогание, упадок сил, расстройство сна, это значительно ограничило потерпевшую в трудовой деятельности, а в первый год после аварии трудовая деятельность была исключена. Данные расстройства продолжались значительное время, более полутора лет, что повлекло за собой глубокие моральные страдания. В настоящее время, в случае просрочки очередного курса лечения симптомы возвращаются, так как заболевание <данные изъяты> носит хроническую форму, и требует постоянного лечения.

Кроме того, длительное отсутствие заработка негативно отразилось на бытовых условиях, истице пришлось ограничивать себя и свою семью в приобретении продуктов питания, снизить затраты на бытовые нужды.

Размер компенсации причиненного морального вреда ответчиками истец оценивает в общей сумме 2500000 рублей.

Истица Россель Т.К. является матерью <данные изъяты>., погибшего от отравления окисью углерода.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № 702/15 от 20.05.2016г., смерть <данные изъяты>. наступила от отравления угарным газом (окисью углерода).

О смерти сына истец узнала <данные изъяты>, ей позвонили и сообщили, что среди погибших был ее сын, он умер от отравления окисью углерода <данные изъяты>, находясь в арендуемом доме <адрес> Собственником дома является Салмин С.Н.

До гибели сын <данные изъяты>. был прописан в городе <адрес>, а проживал совместно с матерью по месту ее регистрации.

В 2014 году он переехал из <данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности. Примерно в ноябре 2014 года ее сын переехал для проживания в часть дома <адрес>, к проживающим там <данные изъяты>, так как они выполняли подрядные работы по промышленному монтажу вент/систем и были одной бригадой.

С ноября 2014 года <данные изъяты>. почти каждые выходные дни приезжал к матери домой в <данные изъяты> погостить.

Он рассказывал матери, что снятое в наём жилье в очень плохом состоянии и имеются постоянные проблемы с газовой системой, говорил, что часто отключался газ при срабатывании сигнализатора загазованности. В арендованном помещении находилось газовое оборудование: котел отопления, водонагреватель, газовая плита, они при срабатывании сигнализатора отключались.

Арендаторы постоянно звонили собственнику Салмину С.Н., но он, со слов сына, уклонялся от разрешения вопросов и устранения утечек природного газа, при разговоре по телефону предлагал выключить из сети сигнализатор и минут через 10-15 запустить котел отопления. Салмин С.Н. говорил квартирантам, что проблема в неисправности сигнализатора, обещав его заменить.

Примерно через месяц после того, как он въехал в дом <адрес>, истец начала замечать изменения состояния здоровья ее сына. У него была постоянная отечность лица, имелись признаки простудного заболевания - насморк, краснели, слезились глаза, покраснения кожи лица. Он жаловался на недомогание, слабость, быструю утомляемость, сонливость, головокружение и головные боли. Когда приезжал, сразу ложился спать и спал продолжительное время днем.

В начале декабря, в начале рабочей недели сын приехал домой к матери вечером и сообщил, что в доме, который они снимают, не работает газовое отопление, имеется запах газа в помещении. Они неоднократно звонили хозяину дома, который не принял мер к ликвидации. аварии, арендаторы вынуждены были разъехаться к родственникам. Когда сын приехал, состояние его было неудовлетворительное, сильно болела и кружилась голова, глаза были красные и слезились, жаловался на недомогание, упадок сил, ухудшение здоровья.

Накануне Нового года <данные изъяты>. приехал домой на праздничные дни. Внешне выглядел болезненно, у него была сильная отечность лица и шеи, краснота и слезливость глаз. Он матери жаловался на боли в глазах, боли при глотании, сильные головные боли. О причинах неудовлетворительного стояния здоровья он не догадывался, не мог объяснить причин его быстрой утомляемости и болезненного состояния.

От матери <данные изъяты>. уехал на работу ДД.ММ.ГГГГ г., состояние его значительно улучшилось. Однако в январе, проживая в арендованном доме, он опять начал жаловаться на ухудшение самочувствия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал домой опять сильно отечный и с теми же симптомами, отлежался сутки, и ДД.ММ.ГГГГ поехал в Новосибирск в дом, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ умер от отравления угарным газом.

Гибель сына стала огромной трагедией для матери, она потеряла смысл своей жизни в связи с утратой. Все происходящее вокруг, до настоящего времени, события не воспринимаются ей как реальные, она живет лишь только воспоминаниями о сыне, часто посещая могилу, разговаривая, советуясь с ним. Душевная боль и горечь не утихают, сердце и сознание отказываются воспринимать реальность.

Неся сильные душевные страдания, истица не может смириться с потерей единственного, очень любимого сына, до настоящего времени испытывая ощущения, что это произошло только вчера, хотя с момента гибели уже прошло три года.

В связи с гибелью <данные изъяты>. ответчиками ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Городские газовые сети», гражданином Салминым С.Н. истцу был нанесен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В результате смерти Ислямова Ю.С. у истца возникли расходы на погребение, подлежащие возмещению в сумме 149 465 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 3 500 000 рублей исходя из длящегося характера нанесения такого вреда.

Истец Калькопф В.И. является собственником 4/9 части дома <адрес>. С 1993 года по настоящее время постоянно проживает в принадлежащей ему части дома.

После монтажа и введения в эксплуатацию газопровода и газового оборудования в 5/9 частей дома принадлежащей на тот момент <данные изъяты>., состояние здоровья как истца так и мамы истца, Калькопф И.Б., начало ухудшаться. С декабря 2010 года у всех членов семьи проявлялись одни и те же симптомы, похожие на пищевое отравление, или простудное заболевание, такие как тошнота, рвота, головная боль, головокружение, рассеянность, общее недомогание, упадок сил, расстройство сна, временное ухудшение зрения; реакции организма, похожие на аллергические - отек, покраснения лица, затруднительное глотание и дыхание. Длительное расстройство здоровья вызывало физические страдания.

Возникало предположение, что семья часто болеет вирусными простудными заболеваниями, заражает друг друга. Подозрение на пищевое отравление всегда вызывало сомнения. При ухудшении состояния здоровья с симптомами, похожими на простудные заболевания истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, однако по результатам анализов простудные заболевания не выявлялись, медицинские учреждение освобождения от трудовой деятельности не оформляли. Документы, подтверждающие расходы семьи на лечение «мнимых» простудных заболеваний и пищевых отравлений не сохранилось, подтвердить ущерб не представляется возможным.

Подозрений о том, что заболевания могут быть вызваны токсическим отравлением, в семье не возникало, так как газовое оборудование, находящееся в части дома истца было всегда в исправном состоянии, своевременно производилось техническое обслуживание специализированной организацией ОАО «Сибирьгазсервис», ремонт оборудования газовых сетей никогда не требовался. Предположений о том, что у совладельцев дома имеются неполадки с газовым оборудованием, не было. Во вторую часть дома семья истца никогда не заходила, отношения между соседями были недоброжелательные. Исходя из качественного, своевременного технического обслуживания специализированной организацией ОАО «Сибирьгазсервис», сложилось предположение о том, что газовые компании, обслуживающие население, добросовестно, своевременно и качественно оказывают услуги по облуживанию источника повышенной опасности.

Из-за плохого самочувствия, частых головных болей, головокружения, общего недомогания и упадка сил, трудовая деятельность истца значительно сократилась, что приводило к частым стрессам, нравственным страданиям. Отчего у членов семьи возникало болезненное состояние, установить не удавалось на протяжении длительного времени, продолжительностью более 4 лет, до аварии, повлекшей смерть людей.

С апреля 2015 года длительное болезненное состояние, вызванное отравлением окисью углерода разной степени тяжести, прекратилось. Однако возникла другая проблема, но уже не связанная с состоянием здоровья, а наносящая ущерб имуществу истца. Согласно имеющимся экспертным заключениям, с 2013 года установлено, что часть дома, принадлежащая Салминым, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью, находящимся в доме лицам. Никаких мер по устранению угрозы до настоящего времени, не принимается.

Истцу в настоящее время даже страшно предположить, что на протяжении более 4 лет он, его семья и находящиеся в доме истца гости, в любой момент могли погибнуть от отравления угарным газом, лишь только из-за того, что организации, предоставляющие товар и оказывающие услуги некачественно, недобросовестно выполняют свои обязанности, а собственники недвижимого имущества халатно относятся к содержанию своего объекта недвижимости.

В результате полученной травмы в виде длительного расстройства здоровья, угрозы опасности жизни ответчиками ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Городские газовые сети», гражданином Салминым С.Н. истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 1000000 рублей исходя из длящегося характера нанесения такого вреда.

Ответчики отказались добровольно возмещать расходы на лечение, утраченный заработок, расходы на погребение и ритуальные услуги, компенсировать моральный вред, перекладывая вину друг на друга.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу Калькопф И.Б. возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 02.02.2015 по 31.12.2017 (утраченный заработок и расходы, понесенные на лечение) 951 030,81 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу Калькопф И.Б. компенсацию морального вреда за период с 13.12.2010 по 31.12.2017 в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Салмина С.Н. в пользу Калькопф И.Б. возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 02.02.2015 по 31.12.2017 (утраченный заработок и расходы, понесенные на лечение) 237 757,70 рублей.

Взыскать с Салмина С.Н. в пользу Калькопф И.Б. компенсацию морального вреда за период с 13.12.2010 по 31.12.2017 в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу Россель Т.К. расходы на погребение в сумме 119 572,00 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу Россель Т.К. компенсацию морального вреда за период с 02.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 2 450 000 рублей.

Взыскать с Салмина С.Н. в пользу Россель Т.К. расходы на погребение в сумме 29 893,00 рублей.

Взыскать с Салмина С.Н. в пользу Россель Т.К. компенсацию морального вреда в сумме 1 050 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу Калькопф В.И. компенсацию морального вреда за период с 13.12.2010 по 31.12.2017 в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Салмина С.Н. в пользу Калькопф В.И. компенсацию морального вреда за период с 13.12.2010 по 31.12.2017 в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Калькопф И.Б., Калькопф Т.К., Россель Т.К., ответчик Салмин С.Н.

В апелляционной жалобе Калькопф И.Б., Калькопф Т.К., Россель Т.К. содержится просьба решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов к ОАО «Городские газовые сети» и Салмину С.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оценивая экспертное заключение № Т90-08/18, суд указал, что выводы экспертов подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы имеющейся в материалах дела документацией, при этом суд не дал оценку имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов № 14-07/2016 от 18.11.2016, проведенному по уголовному делу № 641018, экспертиза проводилась при наличии газового оборудования в части дома Салмина, комиссией экспертов было осмотрено, проверено газовое оборудование, в заключение имеется его точное описание, характеристика его состояния. В ходе производства экспертизы эксперты не обнаружили, что во время эксплуатации с декабря 2010 года было изменено/переоборудовано газовое оборудование (в том числе дымоход, вентиляционный канал).

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что при заключении договора специализированной организацией должны быть произведены действия, предусмотренные п.5 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, устанавливающего первоочередные работы, осуществляемые специализированной организацией по содержанию ВДГО в исправном состоянии, выполнение этих работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта сети потребления от 13 декабря 2010 года,

Полагают, что в нарушение установленного Порядка при приемке в эксплуатацию: не был установлен сигнализатор загазованности; при производстве внешнего осмотра газового оборудования не были выполнены работы по технической инвентаризации, невозможно определить какой перечень газового оборудования был установлен на объекте; при производстве проверки наличия дымоходов и вентиляционных каналов указано о соответствии выполненных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2002, что не соответствует действительности.

Суд, приходя к выводу о том, что ОАО «ГГС» надлежащим образом выполнены свои обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, не допущено противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с утечкой угарного газа, произошедшей 02.02.2015, основывается на том, что подтверждающим фактом надлежащего оказания услуг свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014, подписанный ОАО «ГГС» и Салминым С.Н без разногласий и показаниями свидетелей, сотрудников ОАО «ГГС».

Данные выводы суда апеллянты считают несостоятельными, не основанными на доказательствах, противоречащими требованиям, предъявляемым к содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования, поскольку ответчик ОАО «ГГС» не доказал, что после последнего технического обслуживания были внесены изменения в газовое оборудование (в том числе дымоход, вентиляционный канал), тогда как экспертные заключения, имеющиеся в деле указывают, что причиной утечки угарного газа послужило использование оборудования (дымохода) не соответствующего действующим на момент аварии 02 февраля 2015 года техническим нормам и правилам. Однако ОАО «ГГС» не обнаружило при вводе в эксплуатацию и последующем техническом обслуживании, что монтаж системы дымоудаления выполнен с нарушениями норм и правил, требуемым к системе дымоудаления, которые отражены в акте технического обследования оборудования от 01.04.2015, составленном самим ОАО «ГГС».

Согласно условиям договора ОАО «ГГС» обязуется производить плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов один раз в год,в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и требованиями законодательства, регулирующего порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования.

Однако, исходя из выводов суда, техническое обслуживание впервые было произведено спустя четыре года с начала действия договора.

При таких обстоятельствах следует, что при техническом обслуживании газового оборудования ОАО «ГГС» в период с 14.12.2010 по 02.02.2015 не были выявлены дефекты газового оборудования, систем вентиляции и дымоотведения, услуги оказаны не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью истцов.

При устранении аварии, произошедшей 02.02.2015 нарушены требования Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», по которому исполнитель обязан незамедлительно осуществить проставление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Полагают, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «ГГС» подлежит отмене.

Апеллянт Калькопф В.И. указывает о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.

Апеллянт Россель Т.К. полагает, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта Калькопф И.Б. суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по утраченному заработку и в минимальной сумме удовлетворил требования по расходам на лечение и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Салмин С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома с 2014г. В 2010г. ООО Предприятие противопожарных работ «Кемпинг» составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентканалов, согласно которому каких-либо дефектов при осмотре не обнаружено. После получения дома во владение как собственник каких-либо изменений в устройстве дымоходов и вентканалов не производил, многократно самостоятельно прочищал дымоход, 01.02.2015 такая работа была произведена им лично. Таким образом, обвинение в ненадлежащем содержании дымохода является необоснованным.

Последнее техническое обслуживание оборудования и газопроводов было проведено ОАО «ГГС» 09.12.2014, каких-либо замечаний не было сделано.

Полагает, что на ОАО «ГГС» также должна быть возложена ответственность, который в течение длительного времени, проверяя работоспособность дымохода, должен был установить наличие недостатков и обязать собственника устранить их.

Судом не проанализирован акт о расследовании несчастного случая от 02.02.2015 и протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017, которые свидетельствуют о нарушении тепловой изоляции дымохода именно в связи с необходимостью осмотра специалистами ОАО «ГГС» оборудования по результатам происшествия 02.02.2015. Также не изучено судом в достаточной мере заключение экспертов от 31.10.2018 о достаточности тяги в дымоходе при производстве экспертизы.

Ответчики заявляли ходатайства о необходимости проведения дополнительной экспертизы, с полными выкладками о противоречиях некоторых выводов экспертизы другим материалам дела, однако судом эти ходатайства отклонялись, хотя устранение этих противоречий самостоятельно судом не произведены.

По непонятным причинам судом не исследовался факт возведения Калькопф И.Б. надстройки в виде мансардного этажа в части дома, принадлежащей ей и ее сыну. В заключении экспертизы сказано, что данная надстройка перекрывает движение воздуха для дымохода, расположенного на крыше части дома, принадлежащей Салмину С.Н.. Данное обстоятельство могло послужить одной из причин обледенения дымохода, которое, в свою очередь, стало причиной трагедии.

Не дана судом оценка и бездействию потерпевших, выразившемуся в том, что на момент происшествия сигнализатор загазованности во внутренней части дома был выключен из розетки. В доме находились только потерпевшие - умершие <данные изъяты>. и именно эти люди не предприняли никаких мер по устранению утечки угарного газа: не вызвали специальные службы, не ушли из дома, не предупредили соседей.

Апеллянт считает, что взысканные с него суммы в пользу Калькопф И.Б. и в пользу Россель Т.К. сильно завышены. Согласно распечаткам с сайтов Новосибирского областного суда и Дзержинского районного суда, Калькопф И.Б. в течение 2015-2017 гг. регулярно принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя, т.е. осуществляла профессиональную деятельность. Категории дел, по которым представительствовала истица, достаточно сложные, требуется длительная подготовка и анализ, а потому позволительно говорить о том, что для участия в таких делах как раз требуется предельная концентрация, и при наличии симптомов, перечисленных Калькопф И.Б., участие в процессах было бы просто невозможным. Кроме того, все признаки, указанные Калькопф И.Б. в качестве обоснования морального вреда, сводятся к потере здоровья в той или иной степени, что, на его взгляд, должно доказываться медицинскими эпикризами, рецептами, назначениями и т.п. доказательствами, а не голословными заявлениями.

Полагает, что судом не обоснованы расходы на погребение, непонятно из чего складывается сумма 29 893 рубля. Во многих документах, связанных с погребением, представленных истицей Россель Т.К., отсутствуют наименование заказчика, не приложены квитанции на оплату. Установить, что по ряду представленных документов оплата производилась именно Россель Т.К., в связи с чем она понесла расходы, невозможно ввиду отсутствия ФИО заказчика в счетах-заказах.

Также считает многократно завышенной сумму морального вреда в пользу Россель Т.К., поскольку сам факт наличия родственных отношений не является безусловным для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Помимо названного факта, судом не исследовалось, насколько в близких отношениях находились мать и погибший сын, как давно сын проживал самостоятельно, существовали ли между ними конфликты, была ли у сына собственная семья. Единственный довод суда о том, что смерть близкого человека всегда является потрясением для родных, недостаточен для определения огромной суммы компенсации в 350 000 рублей.

При разрешении вопроса о назначении компенсации судом также не учитывалось его состояние здоровья, материальное положение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ- риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калькопф В.И. является собственником 4/9 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Салмин С.Н. является собственником 5/9 долей в праве собственности на названный жилой дом.

02.02.2015 в доме <адрес> произошла утечка угарного газа, в результате которой погибли проживавшие в части жилого дома, принадлежащего Салмину С.Н., в качестве арендаторов <данные изъяты>., и причинен вред здоровью Калькопф И.Б. и <данные изъяты>., которые проживали в части дома, принадлежащей Калькопф В.И.

Актом расследования несчастного случая от 02.02.2015 установлено, что утечка угарного газа произошла в части дома, принадлежащей ответчику Салмину С.Н. (л.д. 88 т.1).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истцы Россель Т.К. (мать <данные изъяты>.), Калькопф И.Б., Калькопф В.И. полагали, что вред причинен им вследствие виновных действий ООО «ГазпромМежрегионгазНовосибирск», осуществляющего поставку газа, ОАО «Городские газовые сети», осуществляющего техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, и собственника части жилого дома - Салмина С.Н.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием разногласий сторон относительно причин аварии и порядка обслуживания и эксплуатации газового оборудования, установленного в части дома, принадлежащей Салмину С.Н., проведена судебная экспертиза.

Заключением № Т90-08/18 ООО «МБЭКС» (л.д. 27-52 т. 3) на вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

1. Причиной утечки угарного газа послужило использование оборудования (дымохода) не соответствующего действующим на момент аварии 02 февраля 2015 года техническим нормам и правилам.

2. Система дымоудаления не соответствует действующим на момент аварии 02 февраля 2015 года техническим нормам и правилам. Система вентиляции не соответствует действующим на момент аварии 02 февраля 2015 года техническим нормам и правилам.

Соответствие произведенных строительно-монтажных работ по установке газового оборудования жилого дома проектной документации, техническим нормам и правилам установить не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации в материалах дела.

3. Элементы вентиляции и дымоотвода являются неотъемлемой частью системы газоснабжения.

В соответствии с СП 42-101-2003 п. 6.25 «Помещения, в которые выходят топки печей, должны иметь вытяжной вентиляционный канал...» то есть при проектировании и строительстве систем газопотребления необходимо обязательно учитывать в проекте и монтировать систему вентиляции, то можно сделать вывод, что система вентиляции является неотъемлемой частью системы газоснабжения.

Система газопотребления в принципе не может функционировать без системы дымоотвода, так как в ином случае все дымовые газы выходили в помещение, где установлено газопотребляющее оборудование.

4. Неисправности системы вентиляции, системы дымоудаления имели место. Системы дымоудаления и вентиляции действующие на момент аварии 02 февраля 2015 года смонтированы и эксплуатируются с отступлением от действующих технических норм и правил.

5. Установить несоответствия требованиям действующего законодательства или неисправности газового оборудования, системы вентиляции, системы дымоудаления, установленных в части жилого дома, принадлежащей Салмину Сергею Николаевичу, при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями, невозможно.

6. Причиной утечки угарного газа, произошедшей 02 февраля 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, является использование газового оборудования, системы вентиляции, системы дымоудаления, установленных в части жилого дома, принадлежащей Салмину Сергею Николаевичу, с нарушениями правил эксплуатации.

7. Верх дымохода, принадлежащего Салмину С.Н., расположен примерно на линии 45° к коньку 2-го этажа в части дома принадлежащем Калькопф В.К, что является нарушением п. 6.28 СП 41-108-2004. Но однозначно установить, что именно это стало причиной нарушения работы газового оборудования (в том числе причиной неправильной работы дымоотвода), принадлежащего Салмину С.Н. не представляется возможным.

8. Кляп, обнаруженный в вентиляционном канале при обследовании помещения следственным отделом следственного управления по Новосибирской области Следственного комитета РФ, не может быть причиной утечки угарного газа, произошедшей 02 февраля 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>

Вентиляция необходима для удаления непосредственно наружу вредных веществ, к которым и относится угарный газ. Соответственно вентиляционный канал, в котором установлен кляп, не может обеспечить удаление вредных веществ (угарного газа) из помещения. То есть вытяжная вентиляция могла удалить вредные вещества, но не предотвратить их появление (утечку) в помещение.

9. На часть вопросов в категоричной форме ответить не представляется возможным по причине отсутствия части документов, неполноты данных, указанных в документах, отсутствия (демонтаж) части оборудования.

Разрешая спор по существу, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь выводами экспертного заключения, требованиями Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 № 239, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 г. № 410 Об утверждении Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, и удовлетворяя частично исковые требования Калькопф И.Б., Россель Т.К. суд первой инстанции исходил из того, что причиной утечки угарного газа, отравление которым послужило причиной смерти <данные изъяты>. и причинения вреда здоровью Калькопф И.Б., является недостаточная тяга в дымоходе и вентиляционном канале (находящихся в части дома, принадлежащей Салмину С.Н.), имевшая место 02.02.2015, в связи с чем, причиненный истцам действиями ответчика Салмина С.Н. моральный вред, подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На момент заключения договора действовал Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 г. № 239, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно п. 2 указанного Порядка, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома. подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии: осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Порядка).

К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся в том, числе, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выявление утечек газа; разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы (п. 5, п. 5.4 Порядка).

Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение (п. 7 Порядка).

Положениями п. 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования на потребителя услуг возложены обязанности по соблюдению правил безопасного пользования газом в быту, немедленному сообщению исполнителю услуг об авариях, пожарах, взрывах, возникающих при эксплуатации внутридомового газового оборудования, по содержанию в исправном и работоспособном состоянии дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно п. 6 Порядка № 239, минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку, в которых предусмотрено, что при техническом обслуживании проводится в частности, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом.

Поскольку указанным Порядком, не предусмотрен особый порядок приемки в эксплуатацию внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов Абонента, суд пришел к верному выводу, что при заключении договора технического обслуживания специализированной организацией должны быть произведены действия, предусмотренные п. 5 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 г. № 239, устанавливающего первоочередные работы, осуществляемые специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии.

Постановлением Правительством Российской Федерации 14 мая 2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В приложении к Правилам N 410 содержится минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в который входит и проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (п. 12).

Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшем услуги), и заказчиком.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (п. 5 Правил №410).

В соответствии с пп. «б» п. 11 Правил №410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

На основании указанных норм судом правильно установлено, что ответчиком ОАО «Городские газовые сети» при заключении договора технического обслуживания газового оборудования от 14.12.2010, при техническом обслуживании после заключения договора, нарушений действующего законодательства не допущено, в то время как ответчиком Салминым С.Н. не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов, установленная Правилами №410.

Из акта обследования, составленного специализированной организацией ООО Предприятие противопожарных работ «Кемпинг» от 07.12.2010 следует, что дымоход и вентиляционные канала были проверены на соответствие требованиям Ростехнадзора РФ и Правилам перевода на газовое топливо.

В соответствии с действующим на момент принятия сети газопотребления СНиП 42-012002, приемочной комиссией был произведен внешний осмотр системы, правильность монтажа, наличие дымоходов и вентиляционных каналов, окна, форточки, составлен соответствующий акт от 13.12.2010. После чего был заключен договор на обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы Калькопф И.Б., Калькопф В.И., Россель Т.К. о том, что при приемке в эксплуатацию газового оборудования были допущены нарушения в части отсутствия сигнализатора загазованности; не были выполнены работы по технической инвентаризации газового оборудования не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку из совокупности доказательств собранных по делу следует, что причиной утечки угарного газа явилось отсутствие тяги в дымоходе, что не связано с перечнем газового оборудования. Принимая во внимание, что сигнализатор загазованности на момент происшествия был установлен, указанные доводы правового значения не имеют.

Позиция апеллянтов на нарушения допущенные ОАО «ГГС» при приемке в эксплуатацию в части несоответствия выполненных работ СНиП 42-01-2002 также не состоятельны, поскольку ОАО «ГГС» не производило строительно-монтажных работ по установке вентиляционного канала и дымохода, СНиП 42-01-2002, не содержит требований к монтажу дымохода, заключением экспертов не установлено нарушений СНиП 42-01-2002.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно акту от 09.12.2014 ОАО «ГГС», за два месяца до происшествия, было проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, каких-либо недостатков не установлено.

Опрошенный в качестве свидетеля слесарь ОАО «ГГС» <данные изъяты>., проводивший техническое обслуживание подтвердил наличие тяги в дымоходе и вентиляционном канале.

Согласно акту расследования несчастного случая от 02.02.2015 причиной несчастного случая явилось отсутствие тяги в дымоходе вследствие отсутствия контроля за его работоспособностью со стороны владельца домовладения.

Кроме того, из указанного акта следует, что при вскрытии люка обнаружено наличие льда в дымоходе, что существенно ослабило отвод продуктов сгорания от отопительного котла.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании и контроле за состоянием системы газоотведения собственником домовладения.

При этом ответчиком Салминым С.Н. не предоставлено доказательств периодического обслуживания дымохода и вентиляционного канала, а также заключения договора со специализированной организацией.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент ее проведения тяга в дымоходе имелась.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 14.12.2010, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в обязанности ОАО «Городскте газовые сети» не входит проверка монтажа дымохода и вентиляционного канала.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы и иных материалов дела следует, что имелись нарушения соответствующих норм и правил при монтаже системы дымоудаления и вентиляции, однако в обязанности ОАО «ГГС» проверка их соответствия действующим нормам не входит. Доказательств того, что в результате каких-либо противоправных действий данного ответчика причинен вред, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ОАО «ГГС» надлежащим образом выполнены свои обязательства по принятию в эксплуатацию, техническому обслуживанию газового оборудования, не допущено противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с утечкой угарного газа, произошедшей 02.02.2015, возложив ответственность за причинение вреда на собственника жилого помещения Салмина С.Н.

Доводы апеллянтов о том. что суд не дал оценку имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов № 14-07/2016 от 18.11.2016, проведенному по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не может быть признано экспертным заключением по гражданскому делу, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, могут быть доказательствами по гражданскому делу, если исследование проведено на основании вынесенного в процессе рассмотрения гражданского дела определения суда и с соблюдением требований процессуального законодательства (ст. 55 и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, каких-либо противоречий между указанным заключением и заключением ООО МБЭКС» не содержится.

Доводы апеллянта Салмина С.Н. в части несогласия с возложением на него ответственности отклоняются по этим же основаниям, учитывая также, что ответчиком производилась эксплуатация дымохода и вентиляции не соответствующих установленным требованиям, что установлено заключением экспертов.

Вопреки доводам апеллянта Калькопф В.И. суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом Калькопф В.И. не предоставлено доказательств причинения вреда в результате действий ответчиков и причинно-следственной связи.

Каких-либо конкретных доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования Россель Т.К. о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына <данные изъяты>., суд, принимая во внимание, что утрата сына повлекла сильные переживания истца, с учетом степени разумности и справедливости, характер вины причинителя вреда, определил к взысканию с Салмина С.Н. в пользу Россель Т.К. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия находит такую оценку обстоятельств дела верной, не усматривает оснований для изменения размера компенсации, не принимая доводы апелляционных жалоб истца Россель Т.К. и ответчика Салмина С.Н. в части несогласия с определенным судом размером такой компенсации.

Доводы апеллянта Калькопф И.Б. в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и несогласии с размером расходов на лечение отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении этих требований судом дана надлежащая оценка предоставленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки не имеется, а также учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам апеллянта Калькопф И.Б. судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим тяжести вреда, характеру повреждений определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оснований для его изменения не усматривается.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы апеллянта Салмина С.О. в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе Салмина С.Н. на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Из заключения ООО «МБЭКС» следует, что дымоход, принадлежащий Салмину С.Н. расположен на линии 45 градусов по отношении к коньку 2-го этажа в части дома, принадлежащего Калькопф В.И., однако однозначно установить, что именно это стало причиной нарушения работы газового оборудования, в том числе неправильной работы дымоотвода принадлежавшего Салмину С.Н. не представляется возможным, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом не исследован факт возведения Калькопф И.Б. надстройки в виде мансардного этажа в части дома, принадлежащей ей и ее сыну не состоятельны.

Также не принимаются доводы Салмина С.Н. о том, что потерпевшими был отключен сигнализатор загазованности, поскольку такой сигнализатор предназначен для измерения количества природного газа, а не оксида углерода, который образуется при его сгорании, что следует из сообщения АО «Сибирьгазсервис».

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018, сам Салмин С.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что за два дня до несчастного случая потерпевшие звонили и сообщали о том, что котел не запускается, однако ответчик, является лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему газового оборудования не предпринял надлежащих мер для устранения причин неисправности и не сообщил в эксплуатирующую организацию. В связи с чем, его доводы об отсутствии вины и наличии вины потерпевших не принимаются.

Доводы апеллянта Салмина С.Н. относительно необоснованного взыскания суммы на погребение в размере 29 893 рублей в связи с отсутствием наименования заказчика отклоняются, поскольку отсутствуют основания сомневаться в том, что понесенные Россель Т.К. расходы не связаны с погребением, исходя из наименования товара, даты расходов.

Также не являются основанием для отмены либо изменения решения доводы о состоянии здоровья и материальном положении, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Калькопф И.Б., Россель Т.К., Калькопф В.И., ответчика Салмина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи