Решение от 05.07.2022 по делу № 8Г-9524/2022 [88-10851/2022] от 12.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10851/2022

                                                                                          № 2-13/2021

УИД 35RS0009-01-2016-002261-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            5 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО9 об оспаривании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года в связи со смертью ФИО3 к участию в деле привлечены его правопреемники (наследники) - ФИО8 и     ФИО7

В судебном заседании 22 сентября 2021 года представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО4 представила заявление истцов об уточнении исковых требований о признании общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек согласно варианту № 2, предложенному экспертом ФИО5 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также представила ходатайство истцов об отказе от заявленных требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером     ФИО9, и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и прекращении производства по делу в указанной части. Указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года, принят отказ ФИО8 и ФИО7 от исковых требований к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО9 в части признания результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости; производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая отказ истцов от исковых требований к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО9 в части признания результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и прекращая производство по настоящему делу в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и 2 статьи 39, статьей 173, пунктом 3 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, проверил отказ истцов от иска в указанной части на предмет его соответствия закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснил последствия отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что отказ от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи               173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения от 22 сентября 2021 года суд первой инстанции учел требования статьи 173 ГПК РФ, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, требования процессуального законодательства были судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отказа от части исковых требований основаны на неправильном толковании положений статьи 39 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания от           22 сентября 2021 года неверно отражена последовательность действий судьи, а именно - сначала судья принял к производству суда уточненное исковое заявление, а затем принял отказ истцов от исковых требований в части, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что последовательность принятия судом отказа от исковых требований и уточнения исковых требований не имеет правового значения, поскольку уточнение исковых требований и отказ от них друг-другу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года изготовленному тексту определения от 22 сентября 2021 года в письменном виде, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░      22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░