Решение по делу № 33-648/2022 от 14.02.2022

33-648/2022                                  судья Моцевик А.М.

(№ 2-4/2021; УИД 62RS0014-01-2020-000189-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Изотовой Нины Николаевны к Волкову Юрию Вячеславовичу и Волкову Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску Волкова Юрия Вячеславовича и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Волкова Сергея Вячеславовича к Изотовой Нине Николаевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимостии установлении границ земельного участка с частной жалобой Волкова Юрия Вячеславовича и Волкова Сергея Вячеславовича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Волкова Юрия Вячеславовича и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Волкова Сергея Вячеславовича об исправлении в решении суда описки в части внесения в решение суда новых сведений о координатах поворотных точек их земельного участка - отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Изотовой Нины Николаевны к Волкову Юрию Вячеславовичу и Волкову Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного вдоль земельного участка, отказано полностью.

Исковые требования Волкова Юрия Вячеславовича и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Волкова Сергея Вячеславовича к Изотовой Нине Николаевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены полностью.

Решение суда вступило в законную силу.

15.11.2021 года истец Волков Ю.В. и третье лицо Волков С.В. обратились в суд с заявлением об исправлении в решении суда описки, указав, что 6 сентября 2021 г. кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым, им сделано заключение, что площадь вышеуказанного земельного участка составляет 2080 кв.м., а не 3000 кв.м., согласно правоустанавливающим документам и решению суда, то есть меньше на 920 кв.м. Отмечают, что согласно решению суда, в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Н. к ним оказано в полном объеме, их исковые требования удовлетворены полностью, в том числе, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности им. Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы ФИО6 № от 19.10.2020 г. на л.д. 40 (заключения эксперта) указано, что в случае признания результатов межевания земельного участка недействительными и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. №, установить границы земельного участка земельного участка с к.н. №, с учетом красных линий, а также иных требований Земельного кодекс РФ и Градостроительного законодательства РФ, без ущемления прав смежных землепользователей, по варианту, предложенному Волковым Ю.В. и Волковым С.В. будет возможно. Считают, что, таким образом, удовлетворив полностью их исковые требования, суд установил им границы согласно вышеуказанному описанию кадастрового инженера Петрова И.В. от 26.06.2020 г. В резолютивной части решения допущена описка и опечатка, так как истцами заявлены исковые требования и указаны координаты точек согласно описанию границ земельного участка с кадастровым номером №, от 26.06.2020 г. площадью 3000 кв.м., выполненному кадастровым инженером Петровым И.В., а в резолютивной части решения суда допущена опечатка и описка и указаны ошибочные координаты другого земельного участка, меньшей площадью.

Просили суд, в порядке ст. 200 ГПК РФ, в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 10.02.2021 г. по делу 2-4/2021 внести исправление в резолютивную часть решения суда и после слов «Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому - Волкову Юрию Вячеславовичу и Волкову Сергею Вячеславовичу, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, по следующим координатным точкам», указать описание границ согласно заявлению об уточнении исковых требований Волкова Ю.В.

Определением суда в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Волков Ю.В. и Волков С.В. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что требования, указанные в заявлении об исправлении описки, не содержат новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда в судебном разбирательстве.

В письменных возражениях на частную жалобу Изотова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно положениям ч. ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Разрешая заявление Волкова Ю.В. и Волкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства указанные, заявителями в заявлении об исправлении описки, по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с требованиями, предъявляемыми к вопросу об исправлении описок, допущенных в решении суда.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у суда не имелось оснований для исправления описок, указанных в заявлении.

Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Юрия Вячеславовича и Волкова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.