Решение по делу № 33-5320/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-5320/2024

№ 2-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Валетовой ФИО13 к Шейда ФИО12 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей долей в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Валетовой ФИО14 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

Валетова З.Ш. обратилась в суд с иском к Шейда Н.В., указав, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). После смерти ее супруга Валетова Р.З., осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Она вступила в наследство на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, оставшаяся 1/4 доля перешла по наследству дочери умершего Горшковой Р.Р., которая подарила свою долю ответчику Шейда Н.В. в октябре 2018г. Ответчик пользуется всей квартирой с октября 2018г., членом семьи истца ответчик не является, совместное проживание на жилой площади 19 кв.м. невозможно. Истец проживает в селе (адрес), где нет нормальных условий для проживания. Однако, она зарегистрирована в спорной квартире с 17 марта 1990г. и имеет намерение проживать в квартире. Ответчик на предложение истца продать свою долю ответила отказом, при этом ответчик выкупить долю истца не намерена.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Шейда Н.В. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 3/4 долями в квартире за период с 18 июля 2020 года по 17 января 2024 года в размере 371 322 руб., ежемесячную денежную компенсацию за пользование 3/4 долями в квартире, начиная с 18 января 2024г., в размере 8 841 руб., до окончания права пользования и владения на условиях аренды 3/4 долями спорной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2024 года в удовлетворении иска Валетовой З.Ш. к Шейда Н.В. отказано.

Суд взыскал с Валетовой З.Ш. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в счет оплаты экспертизы 9 000 руб.

С таким решением суда не согласна Валетова З.Ш., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются Валетова З.Ш. – 3/4 доли, Шейда Н.В. – 1/4 доли.

Из пояснений истца установлено, что ранее указанная квартира принадлежала ей, Валетовой З.Ш., и её мужу Валетову Р.З. по ? доли каждому. После смерти 19 декабря 2014 года мужа Валетова Р.З., принадлежащая ему ? доля, перешла по наследству ей и его дочери Горшковой Р.Р., по ? доли. Впоследствии Горшкова Р.Р. подарила свою долю в октябре 2018 года ответчику Шейда Н.В.

В спорной квартире с 7 февраля 2019 года зарегистрирована Шейда Н.В., с 17 марта 1990 года Валетова З.Ш.

Обращаясь с иском в суд, истец Валетова З.Ш. указала на невозможность проживания в квартире, так как там проживает Шейда Н.В., при этом квартира является однокомнатной, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование её долей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды 3/4 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом имеющихся обременений - регистрация и проживания собственника другой 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванова М.В. № от 29 декабря 2023 года, рыночная стоимость права срочного владения и пользования на условиях аренды ? долей жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 29 декабря 2023 года составляет 8 841 руб.

В суде первой инстанции представитель Валетовой З.Ш. пояснил, что у Валетовой З.Ш. в силу преклонного возраста отсутствует возможность менять замки в жилом помещении, она не может ездить для этого в г. Оренбург, поскольку проживает в Абдулинском районе. С иском об устранении препятствий в пользовании имуществом Валетова З.Ш. к Шейда Н.В. не обращалась. Доказательства обращения в правоохранительные органы по вопросу препятствия вселения или доступа в квартиру у истца также отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей долей в праве собственности на квартиру, поскольку истцом не доказано наличие препятствий в пользовании спорной квартирой по ее назначению со стороны ответчика Шейда Н.В., не установлен факт наличия у истца убытков или финансовых потерь, противоправность поведения ответчика, как лица их причинившего, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Из пояснений истца следует, что истец Валетова З.Ш. в квартире по адресу: (адрес) фактически не проживает с 2007 года, выехала из квартиры добровольно в с. Абдрахманово Абдулинского района Оренбургской области, где проживает до настоящего времени. Ввиду преклонного возраста она имеет необходимость проживать в г.Оренбурге в спорной квартире, однако ответчик Шейда Н.В. чинит ей препятствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели Абсалямова Р.Б. и Рахмангулова Р.Я., проживающие в доме по адресу: (адрес).

Так, свидетель Абсалямова Р.Б. пояснила, что знакома с истцом Валетовой З.Ш., фамилию второго собственника спорной квартиры она не знала до рассмотрения дела, только видела её несколько раз. В настоящее время в квартире проживает Шейда.

Свидетель Рахмангулова Р.Я. пояснила, что Шейда Н.В. постоянно проживает в квартире около 4 лет, Валетова З.Ш. последний раз приезжала в квартиру в апреле 2024 года, всего приезжала 2 раза в год. Хочет проживать в квартире, стучалась в дверь, но ее не пустили.

На основании пояснений опрошенных свидетелей судебной коллегией установлено, что ответчик Шейда Н.В. в настоящее время действительно проживает в спорной квартире.

Между тем, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено доказательств какого-либо поведения ответчика Шейда Н.В., влекущего объективную невозможность осуществления Валетовой З.Ш. полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в квартире ответчика.

С иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении Валетова З.Ш. к Шейда Н.В. не обращалась. Доказательства обращения в правоохранительные органы по вопросу препятствий вселения или доступа в квартиру у истца также отсутствуют.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года исковые требования Валетовой З.Ш. к Шейда Н.В., ООО «Управляющая компания «Авангард» удовлетворены частично.

На ООО «Управляющая компания «Авангард» возложена обязанность произвести раздел лицевого счета для оплаты услуг, содержания и ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей в долях Шейда Н.В. и Валетовой З.Ш., исходя из доли, приходящейся на каждого, открыв лицевой счет на имя Шейда Н.В. на ? долю, на имя Валетовой З.Ш., на ? доли; заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Шейда Н.В., Валетовой З.Ш., согласно установленному порядку оплаты.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Валетовой З.Ш. к АО «Энергосбыт Плюс», Шейда Н.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Таким образом, установлено, что Валетова З.Ш., обращаясь в суд с иском о разделе лицевого счета, была согласна на проживание Шейда Н.В. в спорной квартире. С другими исками Валетова З.Ш. к Шейда Н.В. ранее не обращалась.

Следовательно, противоправность виновного поведения ответчика Шейда Н.В. как лица причинившего убытки Валетовой З.Ш., не установлена.

Валетова З.Ш. в квартире не проживает и не пыталась проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в собственности Шейда Н.В. иного жилья, кроме ? доли спорной квартиры не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Валетова З.Ш. кроме ? долей в спорной квартире по адресу: (адрес), имеет в собственности жилой дом, площадью 44,3 кв.м. и земельный участок по адресу: (адрес).

Шейда Н.В. является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 12 346,31 руб., что подтверждается справкой Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 11 июля 2024 года.

Иного дохода Шейда Н.В. судом не установлено.

При этом, Валетова З.Ш. не была лишена возможности проживать в квартире по адресу: (адрес) до 2018 года, однако добровольно выбрала место жительства с 2007 года в (адрес).

Доказательств того, что Валетова З.Ш. не могла осуществлять свои правомочия собственника в квартире по адресу: (адрес) вследствие действий другого сособственника Шейда Н.В., в материалы дела не представлено.

Напротив, из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Валетова З.Ш. была намерена продать свои ? доли в спорной квартире ответчику, для чего ей было направлено соответствующее предложение, но ответчик Шейда Н.В. ответила отказом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за невозможность использования принадлежащего истцу имущества по целевому назначению и взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире за период с 18 июля 2020 года по 17 января 2024 года в размере 371 322 руб. и ежемесячной денежной компенсации за пользование 3/4 долями в квартире, начиная с 18 января 2024г. в размере 8 841 руб.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые учтены судом. Приведенные в апелляционной жалобе решения приняты, основываясь на других обстоятельствах, чем установлены судом первой инстанции по обжалуемому постановлению.

Иные доводы жалобы Валетовой З.Ш. о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валетовой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи