Решение по делу № 2-846/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-846/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000900-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи             Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания         Павленко Е.И.,

с участием:

представителя истцов                Кудрявцева Д.В., Зинченко О.Н.

третьего лица                        Зинченко О.Н.

представителей ответчика            Ратушного Д.А., Куликова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Елизаветы Вячеславовны к Витенко Александру Филипповичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Витенко А.Ф. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 150156 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб., а также определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Шабанова Е.В. указала, что 24 октября 2022 года в 21 час 00 минут на 17 км+900 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» (№) под управлением Витенко А.Ф. и «<данные изъяты>» (№) под управлением Зинченко О.Н., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» (№), принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витенко А.Ф. было отказано. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов. 24 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ей 46800 руб. В соответствии с отчетом № 26068-А «Об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» (№)» от 12 января 2023 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 196956 руб. 35 коп. Согласно экспертному заключению № 26179-А по независимой экспертизе транспортного средства от 12 января 2023 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 52600 руб. Таким образом, учитывая разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, обязательство ответчика перед истцом составляет 150156 руб. 35 коп. Полагала, что суду необходимо определить степень вины каждого участника ДТП.

Истец Шабанова Е.В. и ответчик Витенко А.Ф. участия в рассмотрении дела не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены, направили своих представителей.

Представитель истца Кудрявцев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, полагал, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике, ранее в судебном заседании пояснил, что проведенным экспертным заключением № 177/03-23 от 13 марта 2023 года установлено, что у ответчика имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) – несоблюдение скорости и дистанции, все проведенные исследования подтверждают позицию истца, которая также подтверждается показаниями участников ДТП. Во время движения автомобиля истца под управлением третьего лица по левой полосе проезжей части на дорогу со стороны обочины, с правой стороны, выбежала собака, водитель пытался совершить экстренную остановку транспортного средства, чтобы избежать столкновения с животным, однако собака была сбита, после полной остановки автомобиля в его левую заднюю часть совершил столкновение автомобиль Витенко А.Ф. От удара автомобиль истца сместило, он располагался частично на правой полосе проезжей части дороги.

Третье лицо со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинченко О.Н., действующий также в качестве представителя истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 24 октября 2022 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>» №) в сторону города Петропавловск-Камчатский по левой полосе проезжей части дороги со скоростью больше 80 км/ч, ближе к разделительной полосе, видимость была хорошая. Примерно за 100 метров он увидел, как с правой стороны дороги через отбойник перепрыгнула собака и стала перебегать проезжую часть. Он начал снижать скорость, сначала животное замешкалось на правой полосе движения, потом побежало на левую полосу, и, несмотря на то, что скорость автомобиля была уже незначительной, удара с собакой избежать не удалось, животное отбросило в правую сторону, его автомобиль почти сразу остановился и примерно через пять секунд он почувствовал удар, машина продвинулась вперед примерно на 1,5 метра и в бок. Выйдя из машины, увидел, что удар был скользящий, в левую часть транспортного средства.

Представитель ответчика Ратушный Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ответчик двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (№) по левой полосе проезжей части со скоростью 90 км/ч, по правой полосе двигался автомобиль истца <данные изъяты>» №), скорость которого была меньше, около 80 км/ч, так как он его догонял и намеревался обогнать. В момент, когда расстояние между автомобилями составляло примерно 40 метров, Витенко А.Ф. увидел, как у автомобиля «<данные изъяты>» (№) загорелись стоп сигналы, а от переднего бампера выскочила собака. Автомобиль истца начал смещаться влево и в движении снижать скорость. Витенко А.Ф. предпринял экстренное торможение, после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в левую часть заднего бампера.

Представитель ответчика по доверенности Куликов В.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Ратушного Д.А.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 4220 об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из анализа вышеуказанных положений права следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и установления его виновности относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2022 года в 21 час 00 минут на 17 км + 900 метров автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» (№) под управлением Витенко А.Ф. и «<данные изъяты>» (№) под управлением Зинченко О.Н.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» (№) являлась Шабанова Е.В., «<данные изъяты>» (№) – Витенко А.Ф.

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП водителя Витенко А.Ф. был застрахован в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ № №, риск наступления гражданской ответственности Зинчекно О.Н. застрахован не был, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>» (№), принадлежащего истцу Шабановой Е.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения: бампер задний, крыло левое заднее, возможны внутренние повреждения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1, установив, что 24 октября 2022 года в 21 час 00 минут на вышеуказанном участке дороги Витенко А.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (№), выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» (№), отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витенко А.Ф., о чем вынес определение от 24 октября 2022 года.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 октября 2022 года в отношении Витенко А.Ф. изменено, исключены выводы о виновности Витенко А.Ф., а именно: «выбрал не безопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» (№)», в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 25 ноября 2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

2 марта 2023 года заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 вынес определение, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 октября 2022 года в отношении Витенко А.Ф. изменено, из него исключены выводы о виновности Витенко А.Ф. в частности: «выбрал не безопасный скоростной режим, в результате чего …», в остальной части определение оставлено без изменения.

Стороной истца представлено заключение эксперта № 177/03-23 от 13 марта 2023 года, составленного ООО1, из которого следует, что в действиях водителя Витенко А.Ф., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (№), с технической точки зрения имелись нарушения требований ПДД РФ п. 10.1.; водитель Витенко А.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (№) с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить как столкновение, так и наезд на стоящие ТС, если бы не нарушил ПДД п. 10.1; в действиях водителя Зинченко О.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» (№), не усматривается каких-либо несоответствий ПДД РФ; водитель Зинченко О.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» (№), не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, где впереди перебегала дорогу собака. В ПДД РФ «п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; с технической точки зрения действия водителя ТС «<данные изъяты>» (№) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП с ТС «<данные изъяты>» (№), имевшего место 24 октября 2022 года.

В свою очередь стороной ответчика также было представлено заключение эксперта № 17/22, составленное экспертом ООО2, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (№), с технической точки зрения, несоответствий требований ПДД РФ не усматривается; водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№) не располагал технической возможностью предотвратить как столкновение, так и наезд на стоящее транспортное средство; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (№), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ; решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя «<данные изъяты>» (№), лишено технического смысла, поскольку при своевременном выполнении водителем требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, происшествие исключается; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (№), выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.

В виду наличия противоречий, судом 21 апреля 2023 года назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ от 30 июня 2023 года № 847, 848/5-2, в момент столкновения оба автомобиля «<данные изъяты>» (№) и «<данные изъяты>» (№) располагались на левой полосе движения под углом в левую сторону относительно продольной оси проезжей части. Установить точное расположение ТС «<данные изъяты>» (№) и «<данные изъяты>» (№) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» (№) и «<данные изъяты>» (№) в момент их столкновения составлял около 0+/-50. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» (№) и «<данные изъяты>» (№) расположено на левой полосе проезжей части автодороги «Морпорт – Аэропорт» 17 км+ 900 метров, предназначенной для движения ТС в сторону г. Петропавловска-Камчатского в районе осыпи земли (грязи, песка), зафиксированной на представленных фотоизображениях с места ДТП.

Механизм ДТП от 24 октября 2022 года подробно описан в исследовательской части заключения: до происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№) двигался прямо в крайней левой полосе по проезжей части а/д «Морпорт – Аэропорт» со стороны г. Елизово в сторону г. Петропавловск-Камчатский, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№) двигался в попутном направлении справа и впереди от автомобиля «<данные изъяты>» (№). Далее водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№) применяет меры к экстренному торможению и изменяет направление в левую сторону относительно направления своего движения. Поскольку следов движения автомобиля «<данные изъяты>» (№) не зафиксировано, определить точную траекторию его движения до происшествия не представляется возможным. Далее, когда автомобиль «<данные изъяты>» (№) двигался в торможении происходит попутное, скользящее с элементами блокирующего столкновение, при котором автомобиль «<данные изъяты>» (№) правой стороной (передним бампером, капотом, передним правым крылом) взаимодействует с задней левой угловой частью (задним бампером, боковиной кузова задней левой) автомобиля «<данные изъяты>» (№). При данном контактировании происходит внедрение и дальнейшее проскальзывание взаимодействующих поверхностей, при котором автомобиль «<данные изъяты>» (№) продолжает смещаться в левую сторону, чему свидетельствуют продолжение следов его торможения, а автомобиль «<данные изъяты>» (№) также продолжает двигаться, смещаясь влево под незначительным углом относительно продольной оси проезжей части, с минимальной скоростью. В результате столкновения, после взаимного внедрения и частичного разрушения из-за разницы скоростей автомобиль «<данные изъяты>» (№) незначительно отбрасывает в правую сторону, а автомобиль «<данные изъяты>» (№) продолжает движение в торможении со смещением в левую сторону и впоследствии чего, передней левой частью совершает наезд на металлическое ограждение останавливается в положении, зафиксированном на представленных фотоизображениях.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№) должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (№) требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзаца 2 ПДД с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (№) требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД с технической точки зрения, не представляется возможным. Решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» (№) предотвратить столкновение путем торможения, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Определить, чьи действия находятся в причинной связи с данным ДТП, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Вышеуказанное экспертное заключение от 30 июня 2023 года № 847, 848/5-2, выполненное ФБУ, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст.ст. 84-87 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1, 24 октября 2022 года в 21 час 00 минут на 17 км + 900 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Витенко А.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (№), выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» (№).

Согласно письменным объяснениям Зинченко О.Н., данным должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП, 24 октября 2022 года, приблизительно в 21.00, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» (№), двигался в сторону г. Петропавловска-Камчатского по автодороге «Морпорт – Аэропорт», ехал по левой крайней полосе, увидел собаку, начал притормаживать до полной остановки, в результате чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>» (№).

В судебном заседании Зинченко О.Н. пояснил, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (№) по левой полосе движения со скоростью больше 80 км/ч, ближе к разделительной полосе. Примерно за 100 метров он увидел перебегающую дорогу собаку и начал снижать скорость. После удара с собакой, его автомобиль почти сразу остановился, через пять секунд произошел удар, машина продвинулась вперед примерно на 1,5 метра и в бок.

В своих письменных объяснениях, данных сразу после ДТП, Витенко А.Ф. указал, что 24 октября 2022 года он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (№) по объездной дороге в сторону г. Петропавловска-Камчатского по второму ряду. На 17 км + 900 м впереди него неожиданно стал притормаживать автомобиль серого цвета и из своего ряда без включения сигнала поворотника вывернул на второй ряд. Он стал резко тормозить, расстояние было до автомобиля минимальное и его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль в левый задний бампер. Все произошло неожиданно и он не смог избежать столкновения. Скорость была 80-90 км/ч. Во время движения он ехал во втором ряду, так как планировал обогнать шедший в первом ряду автомобиль, с которым в дальнейшем произошло столкновение. Обгон проводил плавно, без ускорения. ДТП произошло уже в стоящий автомобиль.

Согласно письменным объяснениям Витенко А.Ф. от 2 ноября 2022 года, двигался по левой полосе движения в направлении г. Петропавловска-Камчатского, скорость движения 90 км/ч, впереди него по правой полосе со скоростью не более 80 км/ч двигался, как в дальнейшем он узнал, автомобиль «<данные изъяты>» (№), который он догонял и намеревался обогнать, после чего перестроиться в правый ряд. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 40 м (не более), он увидел как на указанном автомобиле загорелись стоп сигналы, автомобиль стал снижать скорость своего движения, после чего он увидел, как от правой передней части автомобиля отлетела собака. Он также нажал на педаль тормоза и не отпускал. Расстояние между автомобилями составляло 30 м, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№), не включив указатель поворота «влево» резко выехал частично на его полосу движения, примерно на 1,8 м, после чего на его полосе движения произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (№), который от удара немного сместился вправо, где и остановился. Его автомобиль от удара сместился к осевой линии разметки к металлическому отбойнику. Момент возникновения опасности, когда он принял меры к торможению, увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» (№) совершил наезд на собаку, составлял примерно 40 метров.

В судебном заседании представитель ответчика Ратушный Д.А. пояснял, что Витенко А.Ф. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (№) по левой полосе проезжей части со скоростью 90 км/ч, по правой полосе двигался автомобиль истца «<данные изъяты>» (№), скорость которого была меньше, около 80 км/ч, так как он его догонял и намеревался обогнать. В момент, когда расстояние между автомобилями составляло примерно 40 метров, Витенко А.Ф. увидел, как у автомобиля «<данные изъяты>» (№) загорелись стоп сигналы, а от переднего бампера выскочила собака. Автомобиль «<данные изъяты>» (№) начал смещаться влево и в движении снижать скорость. Витенко А.Ф. предпринял экстренное торможение, после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в левую часть заднего бампера.

Из схемы происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД 24 октября 2022 года, видно, что дорога имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, разделенной техническим сооружением – отбойником. Ширина проезжей части со стороны г. Елизово 7,4 м, на проезжую часть нанесена линия разметки 1.5, ширина каждой полосы в сторону г. Петропавловска-Камчатского 3,4 м, расстояние от линии разметки 1.2 до технического сооружения 1,8 м. Место столкновения расположено на левой полосе движения, без привязки к границам проезжей части. Зафиксированы следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» (№), тормозной путь составил 27,8 м. Следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» (№) нет.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль истца на левой полосе со смещением на правую полосу, расстояние от места столкновения до заднего правого колеса автомобиля истца составляет 4,3 м, и 2,7 м от указанного колеса до линии разметки 1.2 правой полосы, расстояние от переднего правого колеса составляет 2,1 м, что согласуется с пояснениями водителя Зинченко О.Н..

С данной схемой ознакомлен водитель Витенко А.Ф., с ней был согласен.

Очевидцы происшествия, записи видеорегистраторов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 4240 об административном правонарушении по факту ДТП, схему происшествия, письменные объяснения водителей, а также пояснения Зинченко О.Н. и представителя ответчика Ратушного Д.А., данные при рассмотрении дела, проанализировав действия участников ДТП применительно к выше требованиям Правил дорожного движения, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Витенко А.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем с такой скоростью, которая не исключила столкновение с автомобилем истца, не позволившей вести постоянный контроль за складывающейся вокруг обстановкой с целью снижения возникновения риска совершения ДТП либо для прекращения движения транспортного средства, предотвратив столкновение.

Материалами дела достоверно не подтверждается, что водитель Зинченко О.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (№), двигался по правой полосе проезжей части и резко перестроился в правую полосу движения, где двигался автомобиль под управлением Витенко А.Ф., а потом резко прекратил движение. Как следует из заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы водитель Витенко А.Ф. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (№) прямо в крайней левой полосе по проезжей части дороги, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» (№) Зинченко О.Н. двигался в попутном направлении справа и впереди от автомобиля «<данные изъяты>» (№).

При этом, исходя из письменных объяснений Витенко А.Ф. следует, что его автомобиль двигался с большей скоростью и догонял автомобиль «<данные изъяты>» (№), на расстоянии не менее 40 метров он увидел, как на автомобиле «<данные изъяты>» (№) загорелись стопсигналы и автомобиль стал снижать скорость, после чего данный автомобиль сбил собаку. Столкновение произошло в уже стоящий автомобиль.

Судом не установлено нарушений водителем Зинченко О.Н. п. 8.1 ПДД РФ, как и не установлено, что он экстренно применил торможение без видимой причины. Объяснениями обоих водителей подтверждается наличие на пути автомобиля «<данные изъяты>» (№) появившегося препятствия в виде собаки, для избежания с которым водителем автомобиля «№» (<данные изъяты>) заблаговременно приняты меры к снижению скорости.

Таким образом, суд полагает, что степень вины водителей Зинченко О.Н. и Витенко А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии 24 октября 2022 года должна быть определена как 0% и 100% соответственно, поскольку это согласуется с установленными обстоятельствами по делу, а также пояснениями участников ДТП. Суд не усматривает оснований для установления вины обоих участников ДТП, в частности водителя Зинченко О.Н., поскольку убедительных, достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика суду не представлено и таких судом не установлено.

Между тем, в удовлетворении требования Шабановой Е.В. об установлении степени вины участников ДТП надлежит отказать, поскольку исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, однако обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Помимо этого Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

10 ноября 2022 года Шабанова Е.В. обратилась к страховщику ответчика с заявлением о страховом возмещении. По итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 46800 руб.

Согласно отчету об оценке от 12 января 2023 года, составленного ООО3, величина затрат при полном восстановлении автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» (№) по состоянию на 27 октября 2022 года составляет 197000 руб., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента) износа АТС на момент осмотра при замене поврежденных деталей на новые составляет 79400 руб.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные им механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП и актом осмотра ТС, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Из приложенных к отчету документов видно, что оценщик уполномочен производить данные расчеты, его квалификация подтверждается приложенными к отчету документами.

В соответствии с экспертным заключением № 26179-А независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» (№) от 12 января 2023 года, составленного ООО3, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков по дальневосточному региону, в отношении повреждения ТС «<данные изъяты>» (№), возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 52500 руб., что находится в пределах погрешности в 10 процентов (сумма выплаченного страхового возмещения 48600 руб.) по результатам расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, с применением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (постановление от 4 марта 2021 года № 755-П).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Витенко А.Ф. в пользу Шабановой Е.В., составляет 150200 руб. (197000-46800).

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4503 руб., в том числе: по требованию имущественного характера – 4203 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования об определении степени вины участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шабановой Елизаветы Вячеславовны к Витенко Александру Филипповичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Витенко Александра Филипповича (<данные изъяты>) в пользу Шабановой Елизаветы Вячеславовны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150156 руб. 35 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4203 руб.

В удовлетворении требований Шабановой Елизаветы Вячеславовны к Витенко Александру Филипповичу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 5 сентября 2023 года.

Судья подпись Е.Г. Скурту

Мотивированное решение фактически изготовлено 11 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья                                        Е.Г,Скурту

Секретарь                                    Е.И.Павленко