Решение по делу № 33-9038/2020 от 13.10.2020

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала

на определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года

установила:

ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФГКУ Росгранстрой по обустройству государственной границы РФ, обустройству МПП «Зарубино». В обосновании требований указали, что ФГКУ Росгранстрой Владивостокский филиал частично решение суда исполнил. В целях исполнения решения суда в полном объеме, заявителем направлены заявки на выделение денежных средств. Вместе с тем, за период 2018-2019 гг. денежные средства не предоставлены. Обустройство пункта пропуска возможно только в 2020 - 2022 гг. при улучшении финансовой ситуации. Кроме того, указывает, что Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство транспорта РФ в целях выделения бюджетных средств для исполнения судебных решений, принятых в отношении ФГКУ Росгранстрой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра финансов сообщил, что решение о выделении Минтрансу РФ дополнительных ассигнований не принято. В связи с тем, что до настоящего времени бюджетные средства до филиала не доведены, просит суд отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель ФГКУ Росгранстрой заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник Приморского транспортного прокурора ФИО3 полагал, что оснований для предоставления рассрочки не имеется по основаниям письменного отзыва.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С указанным определением не согласилось ФГКУ Росгранстрой Владивостокский филиал, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об обязании удовлетворены. На Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ, ФГКУ «Росгранстрой» возложена обязанность по обустройству МПП «Зарубино». Установлен срок исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росгранстрой» уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, что учреждение предприняло действительные меры, направленные на исполнение решения суда, суду первой инстанции не представлено в материалы дела не приобщено.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик указывает на предпринятие им мер к исполнению данного решения, ФГКУ Росгранстрой не имеет собственных средств и не имеет возможности исполнить данное решение, что является неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы отказа суда первой инстанции считает правильными и отвергает доводы частной жалобы представителя ФГКУ «Росгранстрой» об оставлении без оценки представленных документов как подтверждающие невозможность исполнение решение суда. Отсутствие финансирования для выполнения работ, направленных на исполнение решения суда не является основанием для удовлетворения жалобы.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае

Доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ будут способствовать выполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не исполняется более четырех лет, предоставление отсрочки его исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию его исполнения, снизит эффективность судебного постановления.

Предоставление должнику отсрочки в данной ситуации не соответствует принцип исполнения судебного решения в разумный срок.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» без удовлетворения.

Председательствующий