Решение по делу № 33-4244/2024 от 02.04.2024

Судья Бакшина Н.В.     Дело № 33-4244/2024 (9-188/2024)

25RS0002-01-2024-001712-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Таркина Ивана Ивановича к Маевскому Сергею Вениаминовичу, Чирской Наталье Васильевне, Булах Сергею Павловичу, Федорову Алексею Анатольевичу, Тарасовой Валентине Даниловне о взыскании убытков,

по частной жалобе Таркина Ивана Ивановича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2024 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Таркин И.И. обратился в суд с иском к Маевскому С.В., Чирской Н.В., Булах С.П., Федорову А.А., Тарасовой В.Д. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг по гражданскому делу №, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2024 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Таркин И.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления и представленных документов следует, что в производстве мирового судьи участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края находилось гражданское дело N № по иску Маевского С.В., Чирской Н.В., Булаха С.П., Федорова А.А., Тарасовой В.Д. к Таркину И.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика Таркина И.И. удовлетворена частично, заочное решение изменено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года кассационная жалоба Таркина И.И. оставлена без удовлетворения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В рамках данного дела Таркиным И.И. понесены судебные расходы в сумме 70 295 рублей, которые заявлены ко взысканию в порядке возмещения убытков.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для предъявления требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в порядке искового производства не имеется.

С учетом заявленных требований и их обоснования, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Таркина И.И. является правильным, поскольку требования о взыскании судебных расходов не могут являться предметом отдельного иска, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-20/2020 по иску Маевского С.В., Чирской Н.В., Булаха С.П., Федорова А.А., Тарасовой В.Д. к Таркину И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что расходы являются убытками и дело должно рассматриваться в порядке искового производства, отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обжалуемый судебный акт не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются законами на основе ст. ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий