Решение по делу № 2-3229/2023 от 11.08.2023

УИД 24RS0028-01-2023-002804-94

Гражданское дело № 2-3229/2023

А-2.206г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г.                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя ответчика Браун О.А. – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Браун Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Браун О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Браун О.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 059.97 руб. сроком на 62 месяца, ставкой за проведение безналичных операций – 13.80% годовых, за проведение наличных операций – 44% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Браун О.А. денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. Всего Браун О.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору было внесено 8 958 руб., однако в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком перестали исполняться надлежащим образом. Задолженность Браун О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172 101.97 руб., исходя из следующего расчета: 181 059.97 руб. (сумма выданных денежных средств) – 8 958 руб. (сумма уплаченных денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком был утерян, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с                   Браун О.А. неосновательное обогащение в размере 181 059.97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 605.06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174.14 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Браун О.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя Павловой Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика Браун О.А. – Павлова Т.А. требование не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения между сторонами кредитных обязательств. Полагала, что представленная истцом копия выписки из лицевого счета и мемориального ордера не могут являться такими доказательствами. Указала на то, что ранее между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс Банк», действительно, был заключен кредитный договор, однако обязательства по нему                     Браун О.А. полностью исполнены. На вопрос суда, был ли погашен данный кредит за счет денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что платежных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика не сохранилось, ввиду давности событий. Однако, со слов ее доверителя, кредит был погашен за счет собственных средств Браун О.А.

Оценив доводы, изложенные в иске и возражениях, выслушав объяснения представителя ответчика Браун О.А. – Павловой Т.А., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела                   (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Браун О.А. был заключен кредитный договор                       № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 059.97 руб. сроком на 62 месяца, ставкой за проведение безналичных операций – 13.80% годовых, за проведение наличных операций – 44% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистов отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк» в присутствии руководителя направления отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Браун О.А., утрачен. Утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету №, открытого на имя Браун О.А., а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ банком на счёт Браун О.А. в качестве кредита зачислены денежные средства в размере 181 059.97 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету, в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ выданные Банком денежные средства в сумме 181 059.97 руб. в полном объеме были перечислены согласно заявлению Браун О.А. в счет погашения ранее оформленного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Браун О.А., факт заключения которого подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Обстоятельства перечисления денежных средств, зачисленных Банком на счет Браун О.А., в счет погашения задолженности по ранее заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Браун О.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве счета для зачисления указан                         счет №, открытый в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Браун О.А. осуществила внесение денежных средств в качестве погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 938 руб. После указанной даты платежи не поступали, операций по счету не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о признании Браун О.А. наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что с учетом внесенных Браун О.А. платежей, задолженность последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 101.97 руб. (181 059.97 руб. – 8 958 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с               Браун О.А. как неосновательное обогащение задолженность в размере 172 101.97 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга, ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие в ПАО «Совкомбанк» экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства были перечислены Банком на ее счет в счет исполнения обязательств на законном основании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, равно как и не представлено доказательств возврата Браун О.А. денежных средств в сумме                                              172 101.97 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате осуществления истцом спорного перечисления денежных средств ответчик сберег имущество (денежные средства) на банковском счете, в связи с чем, на стороне Браун О.А. перед ПАО «Совкомбанк» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 172 101.97 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика Браун О.А. неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у нее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Браун О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ему и стало известно о его неосновательном обогащении. Иных доказательств времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что судом были установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 26 605.06 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	7,50	172 101,97 ? 27 ? 7.5% / 365	954,81 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	172 101,97 ? 56 ? 8.5% / 365	2 244,40 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	172 101,97 ? 14 ? 9.5% / 365	627,11 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	172 101,97 ? 42 ? 20% / 365	3 960,70 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	172 101,97 ? 23 ? 17% / 365	1 843,61 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	172 101,97 ? 23 ? 14% / 365	1 518,27 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	172 101,97 ? 18 ? 11% / 365	933,59 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50	172 101,97 ? 41 ? 9.5% / 365	1 836,54 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00	172 101,97 ? 56 ? 8% / 365	2 112,37 р.
172 101,97 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	299	7,50	172 101,97 ? 299 ? 7.5% / 365	10 573,66 р.
Сумма основного долга: 172 101,97 р.
Сумма процентов: 26 605,06 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 174.14 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Браун О.А. в пользу истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Браун Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Браун Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 172 101.97 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 605.06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 174 руб., а всего взыскать 203 881.17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующей                                           Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 27.12.2023 г.