Решение по делу № 33-4697/2024 от 23.01.2024

Судья: Емельянов И.С.                                  дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Маркова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Маркова И. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маркова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

<данные изъяты> Марков И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и восстановлении процессуального срока его подачи.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марков И.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1031 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

Как следует из содержания решения, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <данные изъяты> включительно.

Обращаясь в суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за пределами установленного трехмесячного срока, который истек <данные изъяты> (ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ), заявитель ссылался на введенный с <данные изъяты> постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и продленный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков, а также условия договора поручения на совершение юридических действий, в котором расчеты с поверенным поставлены в зависимость от момента исполнения судебного акта.

Следует отменить, что суд первой инстанции, вопреки тому, что мораторий был введен в отношении применяемых к застройщику финансовых санкций, неправомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта в отношении всех удовлетворенных требований, в том числе, на принудительное взыскание денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление Маркова И.А. о восстановлении процессуального срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения в отсутствие к тому уважительных причин, указав, что факт оплаты услуг представителя после получения денежных средств по решению суда по условиям договора об оказании юридических услуг никак не связан с рассматриваемыми обстоятельствами, а именно, с установленным сроком взыскания судебных расходов: данные обстоятельства относятся к правоотношениям между истцом и его представителем и не имеют отношения к рассматриваемому спору и обязанности ответчика возместить судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела.

Так, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем был представлен договор поручения на совершение юридических действий, заключенный <данные изъяты> Марковым И.А. (доверитель), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (поверенный), с другой, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебной и судебной защите прав и интересов доверителя, связанных с наличием строительных недостатков квартиры по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора (п. 3.3) после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры (как добровольно, так и в судебном порядке) доверитель оплачивает поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченной добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> оплата по договору поручения на совершение юридических действий от <данные изъяты> была осуществлена Марковым И.А. в сумме 60 000 рублей <данные изъяты>

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Учитывая, что по условиям договора поручения на совершение юридических действий от <данные изъяты> обязанность по оплате услуг правового характера возникала у истца с момента перевода присужденных денежных средств, тогда как судом при вынесении решения ответчику на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <данные изъяты> включительно, то есть представитель истца по объективным причинам не мог совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения (что входит в его обязанности по условиям заключенного с Марковым И.А. договора), а стороны - осуществить расчеты по договору, ранее <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на возмещение судебных расходов необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом обоснованности доводов истца об уважительности причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Маркова И. А. о восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Восстановить Маркову И. А. процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Направить дело в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Маркова И. А. по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, по существу.

Судья