Решение по делу № 2-1752/2014 (2-10439/2013;) от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2014 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Компаньое» о взыскании суммы ФИО2 возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № что подтверждается полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл ФИО2 случай, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № подготовленного ООО «<данные изъяты> услуги по восстановительному ремонту данного автомобиля составят 197227,41 рубль.

08ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ФИО2 возмещения с приложением копии упомянутого отчёта. Но до сих пор не получила никакого ответа. В связи с этим Истец испытывает нравственные страдания, поскольку сумма причинённого вреда её автомобилю значительная-197227,41 рубль. Данных средств у истца нет. Поэтому произвести восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в размере 197227,41 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от совокупного размера сумм ФИО2 возмещения и компенсации морального вреда-103613,7 рубля.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату ФИО2 возмещения истцу.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, необходим, удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №. Между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования в форме, предусмотренной ст. 940 ГК РФ, - в виде полиса страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО2 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО2 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО2 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении ФИО2 случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что 25.06.2013г. произошёл ФИО2 случай, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2013г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ФИО2 возмещения с приложением копии упомянутого отчёта. Но до сих пор не получила никакого ответа. В связи с этим Истец испытывает нравственные страдания, поскольку сумма причинённого вреда её автомобилю значительная-197227,41 рубль. Данных средств у истца нет. Поэтому произвести восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты> На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, подготовленного ООО <данные изъяты> услуги по восстановительному ремонту данного автомобиля составят 197227,41 рубль.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 110915,54 рублей до рассмотрения дела по существу. Истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания ФИО2 возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг. При этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 года.

СУДЬЯ