Решение по делу № 11-99/2021 от 02.07.2021

74MS0129-01-2020-002550-02 Мировой судья

Богатырева Н.В.

Дело № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-99/2021

02 августа 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску Князевой <данные изъяты> к Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 года приобрела авиабилет в авиакомпании «Северный ветер» через агентство ООО «Тикетс Ру» по маршруту Анталья – Москва Шереметьево - Магнитогорск на 24 августа 2020 года и по маршруту Симферополь - Магнитогорск на 07 июля 2020 года. Провозная плата составила 11 966 руб., номер брони 7GGFFS. Самолет должен был взлететь из Анталии 24.08.2020 года в 13:00 часов рейс № N4-1808 – прилет в Москву Шереметьево 24.08.2020 года в 16:30 часов, затем планировался стыковочный рейс из Москвы Шереметьево 24.08.2020 года в 23:40 часов рейс N4-339 – прилет в Магнитогорск 25.08.2020 года в 03:50 часов.

По причине отмены рейса № 1 и позднее неоднократно изменения даты и времени вылета, фактический рейс состоялся № 1 из Анталии в Москву Шереметьево состоялся через сутки 25.08.2020 года в 12:25 часов. Поскольку истец прилетела в Москву 25.08.2020 года, то планируемый вылет не состоялся, была утрачена стыковка.

При обращении в справочную службу авиакомпании ООО «Северный ветер» по вопросу обмена части билета получила отказ по причине дорогих билетов Аэрофлот бизнес класса стоимостью около 30 000 рублей.

Поскольку истцу необходимо было вернуться в Магнитогорск утром 26.08.2020 года она вынуждено приобрела авиабилет на ближайший к Магнитогорску аэропорт на рейс Москва Шереметьево – Челябинск выполняющий авиакомпанией Аэрофлот рейс № SU1532N 25.08.2020 года в 22:15 часов стоимостью 6644 рубля. По причине отмены рейса истец понесла расходы на проживание и питание, трансфер на доставку в аэропорт Анталии на сумму 13 976, 36 рублей, состоящие из: продление на проживание в отеле в Турции – 2052,58 руб., питание в течение суток в Турции – 2242, 84 рубля, расходы на проезд из города Кемер до аэропорта Анталии – 809, 16 руб., авиабилет на рейс Москв Шереметьево – Челябинск – 6644 руб., расходы на проезд из аэропорта г.Челябинск до г.Магнитогорска – 2227, 78 руб. В связи с этим 24 сентября 2020 года в адрес авиакомпании истец направила претензию с требованием возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по перевозке пассажира в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней. 23 октября 2020 года претензия рассмотрена ответчиком, направлен ответ на электронную почту истца, в котором ответчик пообещал вернуть истцу стоимость провозной платы за неиспользованный сегмент в размере 3733 рубля, в остальной части требований отказано, что нарушает права истца как потребителя. Просит взыскать убытки в размере 13 976, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы присужденной в пользу истца (л.д. 3-7).

Истец Князева И.Ф. в судебном заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковые требования ответчик указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем авиакомпания информирует всех клиентов и контрагентов. Информация об отмене рейса направляется автоматически на электронную почту и мобильный номер путем смс, которые указываются покупателем при оформлении авиабилета. Авиабидет был приобретен на стороннем сайте kiwi.com на имя пассажира Князевой И.Ф., как видно из платежной системы почта заказчика joahn.tornsmith@gmail.com, держатель карты Stepan Kaziuk. На указанный адрес электронной почты была направлена информация об отмене рейса №4-1808/24авг20 Анталия-Москва 1300/1630, а также на номер 77904973451. Сотрудники авиакомпании общались с истцом по телефону с последующим направлением информационного письма истцу на электронный адрес knyaseva_i_f@mail.ru. Поскольку истцом не представлено доказательств по несению расходов, в связи с чем они удовлетворению не подлежат. Рейс был отменен за 12 дней до вылета. Вся информация была надлежащим образом предоставлена по тем средствам связи, которые были указаны в системе покупателем. В связи с этим требование о компенсации суммы проживания в отеле, питания и трансфера является безосновательным и неправомерным. Недоказанность обстоятельств. На которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для их отказа. Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца. Денежные средств были возвращены. Относительно морального вреда истцом не представлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «Северный ветер» истцу. На основании изложенного просил в исковых требованиях Князевой И.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Тикетс.ру» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Князев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 февраля 2021 года исковые требования Князевой И.Ф. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу Князевой И.Ф. с ООО «Северный ветер» взысканы убытки в размере 12 498, 58 руб., из них: 2052,58 руб. расходы на проживание, 2248,84 руб. – расходы на питание, 809, 16 руб. – расходы по доставке трансфером, 6644 руб. - расходы на приобретение авиабилета, 750 руб. - расходы по проезду из аэропорта г.Челябинская до г.Магнитогорска, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7249,29 руб., всего взыскано 21747, 87 руб.

Ответчик ООО «Северный ветер» не согласилось с решением мирового судьи и подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что считает указанное решение незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, считает решение суда подлежащим отмене (л.д. 100-101).

Истец Князева И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что доводы ответчика мировым судьей были рассмотрены, им дана оценка в решении суда. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Северный Ветер», третьи лица ООО «Тикетс.ру», Князев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 года Князева И.Ф. приобрела у ООО «Серный ветер» через агентство ООО «Тикетс Ру» авиабилет на 24.08.2020 года по маршруту Анталия – Москва-Магнитогорск стоимостью 11 966 руб. Рейс из Анталии отменен и состоялся 25.08.2020 года.

24 сентября Князевой И.Ф. в адрес ООО «Северный Ветер» направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, которая получена ответчиком 01 октября 2020 года (л.д. 24-25).

Из ответа Авиакомпания на претензию Князевой И.Ф. следует, что в связи с отменой рейса, пассажиром Князевой И.Ф. была утрачена стыковка на рейс Москва-Магнитогорск, поэтому авиаперевозчиком оформлен возврат стоимости провозной платы за неиспользованный сегмент в размере 3733 руб., срок зачисления денежных средств составит от 3 до 14 рабочих дней (л.д. 26, 55-56). Доказательств перевода денежных средств истцу не представлено.

23 ноября 2020 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию о неполучении денежных средств, которая получена ответчиком 30.11.2020 года, но оставлена без ответа (л.д. 34-35).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на своевременный возврат оплаченных за авиабилеты денежных средств, в связи с чем последняя имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору перевозки исполнил ненадлежащим образом истец был вправе потребовать от ответчика вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 7249 руб. 29 коп. (из расчета: 2052 руб. 58 коп. + 2242 руб. 84 коп. + 809 руб. 16 коп. + 6644 руб. + 750 руб. + 2000 руб.) * 50% = 7249 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 10 000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 799 руб. 94 коп., за требования имущественного характера в сумме 499 руб. 94 коп., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа - в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не опровергают, в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску Князевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.