Решение по делу № 22-1629/2018 от 23.11.2018

Судья Севастьянова А.В.              Дело № 22-1629-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга                              18 декабря 2018 года

    Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора МАРКУШЕВА Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ОЛЕШКЕВИЧА А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Малоярославецкого района Калужской области на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Малоярославецкого района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

При этом суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что хищение автомобиля совершено путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. имеются признаки совершения подсудимым более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албаков А.Д. просит отменить постановление суда, поскольку требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены, в предъявленном ФИО1 обвинении не имеется указания на совершение ФИО1 хищения имущества потерпевшего путем обмана либо злоупотреблением доверием.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем таких нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено.

Указывая на то, что по делу имеются основания для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что хищение автомобиля потерпевшего совершено путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. имеются признаки совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, кроме прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и указанные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведено существо обвинения ФИО1, в котором в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что хищение имущества потерпевшего совершено путем обмана либо злоупотребления доверием.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Маолоярославецкого районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: