Решение по делу № 11-16/2022 (11-490/2021;) от 30.11.2021

Данильченко В.В.

№ 11-16/2022 (2-3-1342/2021)

61MS0196-01-2021-001595-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судья Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова И.Н., Орлова Т.С., Стариков А.С., Бойчук С.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3 от 17.08.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО ГУП"Росэнергопром" к Старикова И.Н., Орлова Т.С., Стариков А.С., Бойчук С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отопления и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУП «РосЭнергоПром» обратилось с иском в суд о взыскании солидарно со Старикова И.Н., Орлова Т.С., Стариков А.С. и Бойчук С.А., задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в период с 05.09.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 11 692,48 руб., задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 4 955,85 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 665,93 руб.

В обоснование иска указано, что Старикова И.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма жилого помещения маневренного фонда № от 07.03.2012 г. Ответчики Орлова Т.С., Стариков А.С. и Бойчук С.А. являются членами ее семьи.

Истец - управляющая организация по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № по ул. <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 05.09.2018 г.).

Задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения в период с 05.09.2018 г. по 30.09.2020 г. составила 11 692,48 руб.

Задолженность ответчиков за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 составила 4 955,85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 17.08.2021 г. требования ООО ГУП «РосЭнергоПром» о взыскании со Старикова И.Н., Орлова Т.С., Стариков А.С. и Бойчук С.А. в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в период с 05.09.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 11 692,48 руб., задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 4 955,85 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 665,93 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 17.08.2021 г.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства дела. Так, им предоставлена квартира маневренного фонда в <адрес>, в связи с чем они не обязаны оплачивать денежные средства за ее обслуживание. К тому же решением Таганрогского городского суда от 26.01.2016 г. установлено, что данное жилое помещение не отвечало требованиям жилищного законодательства, так как не было благоустроенным. Учитывая, что они не являются собственниками указанной выше квартиры и не обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, просили решение мирового судьи от 17.08.2021г. отменить и вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Старикова И.Н., Орлова Т.С., Стариков А.С. и Бойчук С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Мировым судьей установлено, что согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от <дата>, ответчикам Старикова И.Н. (нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>), Орлова Т.С., Стариков А.С. и Бойчук С.А. (членам семьи нанимателя), МУП «ЖЭУ» г. Таганрога предоставлена для временного проживания квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО ГУП «РосЭнергоПром» в соответствии с протоколом № 1 от 05.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленных истцом документов, у нанимателя вышеуказанной квартиры образовалась задолженность по оуплате жилищно - коммунальных услуг в период с 05.09.2018 г. по 30.09.2020 г., а именно: содержание жилья - 5 856,23 руб.; ремонт жилья - 717 руб.; содержание газовых сетей - 230,13 руб.; уборка территории - 1 687,62 руб.; управление МКДм - 1 495,85 рублей; Совет МКДм - 1 534,20 руб.; ХВСвода на содержание ОИ - 74,96 руб.; ХВСстоки на содержание ОИ - 18,14 руб.; электроэнергия на содержание ОИ - 78,35 руб.; отопление за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 в размере 4 955,85 руб., а всего на сумму 16 648,33 рублей ( 11 692,48 рублей за содержание и ремонт жилого помещения в период с 05.09.2018 г. по 30.09.2020 г. + 4 955,85 руб. за коммунальные услуги - отопление в период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ суду не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчиков полностью погасить имеющуюся задолженность.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Решение об удовлетворении требований принято на основании правильного и полного установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В поданной апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что занимаемое ими жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства, так как не было благоустроенным. Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как несостоятельные. Дом, в котором проживают ответчики, не признан непригодным к проживанию в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в квартире маневренного фонда и не несут обязанность по оплате и ремонту данного жилого помещения, признаны несостоятельными, их выводы сделаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 88 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения жилищных отношений (ч. 3 ст. 106 ЖК РФ).

Между тем, доказательств, что с ответчиками был заключен договор найма в отношении жилого помещения маневренного фонда, не представлено, в связи с чем довод апеллянтов об отсутствии обязанности по оплате ЖКУ является необоснованным.

Ответчики проживают в квартире № по адресу: <адрес>, что является безусловным основанием для оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе РО от 17.08.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО ГУП"Росэнергопром" к Старикова И.Н., Орлова Т.С., Стариков А.С., Бойчук С.А., о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отопления и ГВС оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова И.Н., Орлова Т.С., Стариков А.С. и Бойчук С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022 года.