Решение по делу № 2-3065/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3065/2019                                                                                                КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-002683-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатрутдиновой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фатрутдинова Е.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.16 час. на АЗС по адресу: <адрес> приобрела у ответчика 15 литров бензина марки АИ-92 К5, стоимостью 630 руб. После заправки бензином транспортного средства Mazda CX-7 государственный регистрационный знак Т631ЕМ124, двигатель автомобиля стал работать нестабильно, дергался, на приборной панели стали появляться ошибки. Оставив автомобиль в ближайшем парковочном кармане в районе <адрес>, истец была вынуждена уехать по производственной необходимости. Вернувшись через несколько часов к автомобилю, Фатрутдинова Е.Г. завела двигатель и на малых оборотах в несколько этапов доставила его в дилерский центр, где механик, подключив сканер и выявив коды ошибок, предложил сделать замену свечей. Однако, заменив свечи, на приборной панели автомобиля горел чек «неисправность ДВС». После чего диагностика автомобиля была остановлена, и было рекомендовано произвести поэтапную разборку двигателя внутреннего сгорания с подозрениями на неисправность отдельных узлов и деталей по причине крайней заправки некачественного топлива. Стоимость считывания кодов неисправностей и замена свечей зажигания составила 7 068 руб. С данной проблемой Фатрутдинова Е.Г. обратилась в ООО «Сибойл» в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, а также направила письмо на электронную почту, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Фатрутдинова Е.Г. обратилась в ООО «Сибойл» с претензией, в которой было предложено урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке, оплатив стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства Mazda CX-7 государственный регистрационный знак Т631ЕМ124. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Авто-Мобил» для определения причин неисправности автомобиля и определения стоимости устранения причин неисправности автомобиля. Для проведения экспертизы были необходимы работы по снятию и установке свечей, топливной рампы, заднего сиденья, насоса, датчика кислорода. Указанные работы осуществлял дилерский центр ООО «МЦ-Маршал». Стоимость выполнения работ составила 3 300 руб. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы ДВС L5 10655711 автомобиль находился в полном комплектном (в соответствии с РЭ завода-изготовителя) состоянии, но неработоспособном и технически неисправном состоянии. Выявленные в ходе экспертизы неисправности систем ДВС L5 10655711 находятся в причинно-следственной связи с заправкой ТС некачественным бензином АИ-92 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 2 по адресу: <адрес> (при практически пустом баке с «горящей» сигнальной лампой на панели приборов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы составляет 75 852 руб. Истец была вынуждена обратиться в дилерский центр ООО «МЦ-Маршал» для того, чтобы ей очистили топливный бак. За данную услугу было оплачено 3 112 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фатрутдинова Е.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, Фатрутдинова Е.Г. просит взыскать с ООО «Сибойл» в свою пользу в счет возмещения убытков – 89 962 руб., стоимость экспертизы – 29 750 руб., стоимость претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 14 600 руб., расходы по вызову эксперта – 7 000 руб.

        Истец Фатрутдинова Е.Г., ее представитель Клевцова Л.В., действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ООО «Сибойл» написала письмо о случившемся с просьбой решить данный вопрос, оставила свой номер телефона. Фатрутдиновой Е.Г. сразу же позвонила директор, спросила: «Есть ли чек?». Истец направила чек на электронную почту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Фатрутдиновой Е.Г. позвонил заместитель директора ООО «Сибойл», она ему сообщила, что машина находится в дилерском центре ООО «МЦ-Маршал», что ее можно посмотреть и провести экспертизу, однако, ей ничего не ответили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авто-Мобил» для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой также указала, что проведение экспертизы автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., однако при проведении экспертизы ответчик не участвовал. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также истец дополнила что до заправки автомобиля на АЗС ответчика, топливный бак был почти пустой, индикатор уровня топлива на приборной панели показывал низкий уровень бензина.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибойл» - Ежелев Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Фатрутдиновой Е.Г., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день покупки топлива истец не обращалась к оператору с жалобами на качество бензина и/или требованием провести отбор образцов топлива для проверки на качество. Забор проб с участием представителя АЗС, госинспектора Росстандарта, потребителя в установленном законом порядке не производился, в лабораторных условиях пробы не исследовались. Акт отбора образцов и Протокол идентификации, технического осмотра и испытаний топлива на стадии хранения и реализации в розничной торговле на АЗС по адресу: <адрес> истцом не представлен. Реализуемое ООО «Сибойл» топливо ДД.ММ.ГГГГ соответствовало ГОСТ 2517-2012, что подтверждается паспортом на партию неэтилированного бензина марки Регулятор-92 выпускаемого в обращение № от ДД.ММ.ГГГГ производства группы ПАО «Газпром Нефть» (п. 4.13 ТР №). Кроме того, доказательствами надлежащего качества топлива на вышеуказанной АЗС служит то обстоятельство, что жалобы и претензии со стороны иных потребителей отсутствовали. В подтверждение чего в материалы дела представлены сменные отчеты оператора АЗС за день до заправки истцом ГСМ, в день заправки, и в день после, всего за 3 дня – 247 автомобилей. Кроме того, полагал, что в представленном истцом заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что полимерная сетка фильтра грубой очистки на 100 % площади забита инородным веществом желеобразного вида и фрагментально поверхностно до 30 % - закупорена, вследствие химической реакции присутствующего инородного вещества с материалом полимера сетки фильтра. Указанное свидетельствует о возможности попадания инородного вещества до момента заправки топливом на АЗС «Сибойл», например, в результате добавки потребителем некачественной присадки к топливу моющего топливную систему средства. Кроме того, учитывая установленный порядок исследования проб ГСМ, заключение № не обладает признаками достоверности, вследствие чего не является доказательством подтверждения нарушения прав потребителя ответчиком. Таким образом, причинно-следственная связь между фактом заправки топливом на АЗС «Сибойл» ДД.ММ.ГГГГ и неисправностями автомобиля истца отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Третье лицо АО «Газпромнефть - Терминал» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представитель Ильин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) представил отзыв на исковое заявление Фатрутдиновой Е.Г., согласно которому АО «Газпромнефть - Терминал» в соответствии с целями деятельности, определенными в уставе общества и закрепленными в сведениях об основном виде деятельности в ЕГРЮЛ, оказывает услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с хранения на нефтебазах общества. Между АО «Газпромнефть - Терминал» и ООО «Сибойл» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, связанные с отпуском с хранения или продажей нефтепродуктов.

        Третье лицо АО «Транснефть-Западная Сибирь» ЛДПС «Сокур» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо изготовителю.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями продавца, либо продажи товара ненадлежащего качества, а также размера такого вреда.

При этом установленная законом «О защите прав потребителей» презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается именно на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатрутдиновой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. истец Фатрутдинова Е.Г., управляя транспортным средством «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, приобрела на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ООО «Сибойл», топливо - бензин марки АИ-92-К5 в количестве 15 литров, оплатив за покупку 630 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив приобретенный бензин в топливный бак автомобиля «Mazda CX-7», истец продолжила движение и, проехав на нем около 100-150 метров, отметила нарушения в штатной работе ДВС указанного транспортного средства – двигатель стал работать нестабильно, дергался, на приборной панели стали появляться ошибки, в связи с чем, Фатрутдинова Е.Г. была вынуждена оставить автомобиль в ближайшем парковочном кармане в районе <адрес> и уехать по необходимости.

Вернувшись через несколько часов к автомобилю, Фатрутдинова Е.Г. была вынуждена обратиться в дилерский центр ООО «МЦ-Маршал», где согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № проведены следующие виды работ: технологическая подготовка автомобиля с хим.средством, считывание кодов неисправности, замена свечей зажигания, а также приобретены запчасти: чехол одноразовый, 4 свечи на общую сумму 7 068 руб.

Однако, заменив свечи, на приборной панели автомобиля истца горел чек «неисправность ДВС», после чего диагностика автомобиля была остановлена, Фатрутдиновой Е.Г. было рекомендовано произвести поэтапную разборку ДВС с подозрениями на неисправность отдельных узлов и деталей по причине крайней заправки некачественного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Сибойл» по электронной почте письмо, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль Мазда был залит бензин, который приобретен на заправке ООО «Сибойл», а также просила направить представителя для забора образца ГСМ из автомобиля, находящегося в дилерском центре ООО «МЦ-Маршал», и для согласования времени указала свой номер телефона. Также ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на электронный адрес ответчика чек на приобретенное топливо.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Сибойл» Фатрутдиновой Е.Г. была передана претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, в сервисе дилера ООО «МЦ-Маршал», а также сообщено, что истец готова представить свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. на независимую автотехническую экспертизу по определению причин, приведших к неисправности на базе сервиса официального дилера ООО «МЦ - Маршал», расположенный по адресу: <адрес>. Претензия оставлена без удовлетворения.

После чего, для определения причин неисправностей автомобиля, размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась в ООО «Авто-Мобил», экспертом которого были отобраны пробы топлива и направлены на исследование в ООО «Нефте-Химическая лаборатория».

Согласно Протоколу испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказа ООО «Авто Мобил», было проведено исследование бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, отобранного из топливного бака автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, и выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ 32513-2013 ТР ТС 013/2011, п. 3.2 ГОСТ 1567 ( непромытые смолы – остаток выпаривания автомобильного бензина, состоящий из фактических (промытых смол) и трудноиспаряющихся компонентов присадки).

В ходе проведения экспертизы, для выявления причин возникновения неисправности были необходимы работы по снятию и установке свечей зажигания, топливной рампы, заднего сиденья, топливного насоса и/или прокладки датчика уровня топлива, датчика концентрации кислорода. Указанные работы проведены дилерским центром ООО «МЦ-Маршал» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполнения работ составила 3 300 руб., оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению экспертов ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы ДВС L5 10655711 легкового автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, VIN-№, 2011 года выпуска – находится в полном комплектном (в соответствии с РЭ завода-изготовителя) состоянии, но неработоспособном и технически неисправном состоянии. Выявленные в ходе экспертизы неисправности систем ДВС L5 10655711 находятся в причинно-следственной связи с заправкой ТС некачественным бензином АИ-92 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 2 по адресу: <адрес> (при практически пустом баке с «горящей» сигнальной лампой на панели приборов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы составляет 75 852 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Омышев М.Г. подтвердил выводы указанного выше заключения, суду пояснил, что в согласованную дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не явился. Первоначально была проведена самодиагностика автомобиля путем включения зажигания, затем подключен дилерский сканер к электронному блоку управления, считана имеющаяся информация, в которой зафиксированы два активных кода ошибок, это пропуски зажигания по всем четырем цилиндрам. По расшифровке данных кодов, он уведомил представителя дилерского центра и владельца автомобиля, присутствующих при проведении экспертизы, о том, что выявленная техническая неисправность двигателя носит эксплуатационный характер, из-за ненормативного воспламенения топливной системы камеры сгорания поочередно по цилиндрам. Для установления технического состояния была проведена частичная разборка и дистанционная диагностика, в том числе с применением эндоскопа. Проведено обследование воздухозаборной системы и топливной, системы отвода выхлопных газов и выявлено состояние, которое описано в исследовательской части заключения, по которому все системы были в полном комплекте, работоспособны, но технически неисправны. Автомобиль не выдавал нормативно-эксплуатационные параметры, заявленные заводом-изготовителем, нестабильно работал, не развивая мощности. Представленные свечи, которые механик демонтировал в процессе диагностики, имели эксплуатационный нагар, износ, но были работоспособны, а по выявленным признакам, имели отложение сверх нормативных центрально-боковых электродов варианты замасленности и неработоспособного состояния в процессе перед демонтажем, и свидетельствовали о том, что диагностический вход неисправен во всех четырех цилиндрах. Истец до дилерского центра ООО «МЦ Маршал» ехала на двух или трех цилиндрах, поочередно какие-то пробивали свечи, проходили по ряду цилиндра, из-за этого машина не могла развить обороты двигателя. Заменив их, поставили новые свечи, они были в меньшей степени эксплуатационно закопчены, но также были с элементами пропуска зажигания и он их дефектовал по этим признакам, их использовать вторично нельзя. В автомобиле использовался один комплект свечей родной, который эксплуатировался с элементами длительной эксплуатации, второй комплект - новые, но они за время диагностики пришли в негодность, и с третьим комплектом свечей истец выехала из сервиса. В связи с ненормативным состоянием рабочей системы топлива, свечи пропускали зажигание. Кроме того, была проведена экспертиза топлива, исследована система воздухозабора, система зажигания, она была исправна. При исследовании системы отвода выхлопных газов, выворачивались корпуса датчиков на входе и на выходе в катализаторе и по их состоянию видно было, что в момент диагностики и поочередного выхода свечей нового комплекта, топливо сгорало не полностью и выходило через камеру в каталитический катализатор. Там проходило ненормативное сгорание, датчик на входе был не полностью забит и был мокрый, а должен быть кирпично-красного цвета. Через отверстие вывернули свечи поочередно, с помощью эндоскопа он просмотрел камеры сгорания и между цилиндром и головкой поршня, то есть рабочую часть поршневой группы, которая этот период работала на ненормативном топливе. Там имелся увеличенный нагар, все камеры сгорания были маслянисто-черного цвета, не прожигались нормативно, а на верхнем пояске, куда поршень доходит, он был мокрый, а от пояска и отделившихся фрагментов сгорания они попадали между гильзами цилиндра и поршнем в зазоре. Между поршнем и зеркалом цилиндра и кольцами были царапины по ходу вниз, то есть ненормативная работа системы зажигания топливной системы исследуемого двигателя с момента заливки ненормативного топлива до момента экспертизы уже привела к снижению моторесурса за счет разрушения заводского хона (масло держит) и зеркала цилиндра. Кольца поршня не смотрели, эти царапины могли привести к образованию стружки в масле, она по системе смазки попадает в подшипник. Был проведен комиссионно отбор проб, все имеет отражение в фотоотчете, по вторым комплектам свечей, топливный бак, лямда-зонт, фрагменты разрушения на картридже каталитического катализатора, это продукты разрушения. Между цилиндром и поршнем имеются продукты разрушения, это зрительно подтверждается, и зафиксировано, не является предшествующим в процессе эксплуатации. Содержание химических присадок было таково, что имелся резкий запах. В этом же топливе были смолы и присадки в таком количестве, что капли попавшие на палец при высыхании он не мог отмыть без химреактивов. В части инструкции по отбору проб, о которой указал ответчик, она соответствует ГОСТу ТУ 2517, этот ГОСТ экспертиз производственного энергопотребления. У них отбор происходит из крана, пистолета, но это должны осуществлять представители ответчика не обязательно в тот же день, а до момента следующей заправки, когда в танк сливают новый бензовоз. С автомобиля происходит отбор с раздаточного пистолета на подаче топлива в топливную рамку. Топливо отбиралось из топливного бака в две стеклянные бутылки. Проба была взята одноразовым шприцом. Силиконовый поршень шприца под воздействием ненормативного состава химреактивов и смол, находящихся в топливе, растворился. Это подтверждается фотографиями, на которых на пальце виден белый налет. Топливный насос погружного типа - это узел топливной системы одноразовый, поэтому он подлежит замене. Часть сеточки полимерной растворилась из-за активного вещества в присадке. Владелец не имеет доступа в топливный бак, сейчас топливный бак имеет заслонку и добавить какой-либо порошок или влить какой-либо раствор практически невозможно.. Сетка оплавилась из-за химреактивов и забита на 30% смолами. Это не продукты, предшествующие эксплуатации, которая бы со временем накопились (грязь, муть), а смолы совместно с химреагентом. Смолы забили сетку, и забитая сетка не позволяла насосу закачать требуемый объем топлива через топливопровод высокого давления на рампу, а рампа по форсункам, из-за чего проходили попуски зажигания, а потом, когда пробивало, машина снова ехала, поэтому автомобиль дергался. Бутылку с пробой № 2 отдали в аккредитованную лабораторию, откуда ДД.ММ.ГГГГ получили протокол, согласно которому было установлено несоответствие по октановому числу. По ГОСТу октановое число должно быть 92, а по факту было 90,3, то есть температура вспышки уже будет ненормативная. Массовая доля серы должна быть не выше 10 по ГОСТу, а по факту она была в 2 раза больше - 21,5. Концентрация непромытых смол составила 192, это почти в 4 раза превышает допустимую норму. Это видно на свечах, даже при их кратковременной работе. Для того, чтобы частично восстановить работоспособность, в исследовательской части на листе 5, четко обозначено какие необходимо провести действия в условиях автосервиса, чтобы восстановить работоспособность двигателя при условии неполномасштабной разборки двигателя, а именно необходимо промыть топливный бак, слить остатки бензина из всей системы, продуть систему, провести очистку топливных форсунок, поменять топливный насос, заменить комплект свечей зажигания, заменить моторное масло, масляный фильтр, одноразовые расходные материалы. Эксперт-автомеханик посчитал только итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, без демонтажа и разборки. Скрытые дефекты автомобиля не исследовали. Это не рекомендовалось истцу при отсутствии ответчика. Отбор проб топлива был произведен в установленном законом порядке из топливного бака автомобиля.

Письмом ООО «МЦ-Маршал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фатрутдинова Е.Г. обратилась в сервис ООО «МЦ-Маршал» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на сработавший индикатор неисправности двигателя. Автомобиль Mazda CX-7 находился в сервисе ООО «МЦ-Маршал» до ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату автомобиль был принят Фатрутдиновой Е.Г.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сибойл» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 122 712 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Сибойл» отказало Фатрутдиновой Е.Г. в удовлетворении претензии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно использование некачественного топлива, приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по адресу: <адрес> привело к поломке двигателя автомобиля истца, достоверных доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, что, в свою очередь, влечет возложение на ООО «Сибойл» обязанности возместить истцу, как стоимость товара ненадлежащего качества, так и все причиненные потребителю убытки.

Представленный ответчиком в обоснование своей позиции по делу паспорт качества на топливо и декларации о соответствии его требованиям ГОСТ, не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем качестве реализованного истцу ДД.ММ.ГГГГ топлива (бензина марки АИ-92 К5) на АЗС, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд отмечает, что указанные документы (паспорт продукции, паспорта качества) лишь подтверждает приобретение самим ООО «Сибойл» бензина надлежащего качества у поставщиков и производителей этого топлива (АО «Газпромнефть-Терминал»), однако из этих документов невозможно установить, что в емкости АЗС ООО «Сибойл», расположенной по адресу : <адрес>, был загружен именно этот, а не какой-то иной бензин, а также что истцу был продан именно бензин АИ-92-К5 соответствующий всем нормативам качества.

Представленные ответчиком копии чеков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о закрытии смен, со сменными отчетами, с отраженными в них суммами прихода, свидетельствующие о приобретении на указанной выше автозаправке топлива, не свидетельствуют о качестве проданного истице бензина и не опровергают ее доводов.

К доводам ответчика относительно не извещения ООО «Сибойл» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства и отбора проб топлива, суд относится критически, поскольку из представленных истцом документов, в частности – претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. состоится независимая автотехническая экспертиза автомобиля Фатрутдиновой Е.Г. на базе сервиса официального дилера ООО «МЦ - Маршал», расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях процедуры отбора образцов топлива для проведения исследования суд также не может принять во внимание, поскольку отобранные для исследования образцы топлива были получены экспертом, совместно с потребителем и специалистами, проводившими ремонт ДВС, непосредственно из топливного бака поврежденного автомобиля, после чего помещены в закрытые емкости (стеклянные банки) и опломбированы, при этом истец не являлся специалистом в области оборота топливных жидкостей и не мог знать о существовании особого порядка отбора проб топлива, на который ссылается ответчик. При этом суд отмечает, что ООО «Сибойл», будучи извещенным потребителем о месте и времени отбора проб, могло обеспечить явку своих специалистов для обеспечения надлежащей процедуры такого отбора, однако этого не сделало.

Кроме того, само по себе нарушение процедуры отбора проб не освобождает ответчика от обязанности реализовывать потребителям товар надлежащего качества и возмещать им убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из документов, представленных истцом в подтверждение расходов, понесенных и необходимых на ремонт поврежденного двигателя и иных убытков.

Так, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом у ответчика некачественного бензина составила 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в дилерский центр ООО «МЦ-Маршал» для очистки топливного бака автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак Т631ЕМ124. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: снятие и установка топливного насоса и/или прокладка датчика уровня топлива, очистка топливного бака, очистка топлива на общую сумму 3 112 руб. Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Для выявления причин возникновения неисправности были проведены работы по снятию и установке свечей зажигания, топливной рампы, заднего сиденья, топливного насоса и/или прокладки датчика уровня топлива, датчика концентрации кислорода, стоимость которых согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 300 руб., оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 852 руб.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков в результате реализации ему ответчиком бензина ненадлежащего качества составляет 89 962 руб. (630 руб. + 7 068 руб. + 3 300 руб. + 3 112 руб. + 75 852 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Не смотря на то, что весь перечень работ, указанных экспертом в заключении, истицей не произведен до настоящего времени, данные работы являются необходимыми для восстановления автомобиля в прежнее работоспособное состояние, что подтвердил в судебном заседании эксперт.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в продаже бензина ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ООО «Сибойл» прав Фатрутдиновой Е.Г., как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком ее прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 48 481 руб., согласно расчету: (89 962 руб. + 7 000 руб.) = 96 962 руб. х 50 %).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из акта № ЗЭ-274 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» следует, что стоимость автотехнической экспертизы ДВС автомобиля Mazda CX-7», государственный регистрационный знак Т631ЕМ124 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 750 руб.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» оплачено 29 750 руб.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Указанные расходы в размере 29 750 руб. за составление заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения Фатрутдиновой Е.Г. к ответчику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 29 750 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

    Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за участие эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» - Омышева М.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 95 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что истец Фатрутдинова Е.Г. понесла расходы в размере 40 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Также судом установлено, что представитель истца Клевцова Л.В. составила и подала в суд исковое заявление и уточнения к нему, составила и предъявила ответчику претензию, составила ходатайство об обеспечительных мерах, участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Фатрутдиновой Е.Г. 30 000 руб.

        Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. за составление претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ООО «Сибойл» в пользу Фатрутдиновой Е.Г.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа Мкакаровой О.В., истцом за совершение нотариальных действий, а именно обеспечение письменных доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет оплачено 14 600 руб. Указанные судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика с

    учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 198, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Фатрутдиновой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» в пользу Фатрутдиновой Е. Г. убытки в размере 89962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 481 рубль, стоимость экспертизы 29 750 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, услуги по составлению претензии 3000 рублей, стоимость нотариальных услуг 14 600 рублей, расходы по вызову эксперта в суд 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 198 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года