Решение по делу № 2-895/2023 (2-8409/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-895/2023                                                                   Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-006618-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М., представителя ответчика ООО «Соотечественник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулевой Е. А. к Хомяковой А. С., Хомякову И. М., ООО «Соотечественник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Хрулева Е.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 378 168 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 рубля, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в результате залива, произошедшего 02.02.2022, квартире истца причинён ущерб; 02.02.2022 ООО «Соотечественник» составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине протечки радиатора; согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 11.02.2022, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №, составляет 406 206 рублей 35 копеек. Истцом 25.03.2022 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Представитель истца Кривошеев С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. – Ватунина О.Ю, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соотечественник» Павлова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины управляющей организации ООО «Соотечественник».

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хрулева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Соотечественник», что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В результате залива, произошедшего 02.02.2022, квартире истца причинён ущерб.

02.02.2022 ООО «Соотечественник» составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине протечки радиатора отопления; указано, что радиаторы установлены силами собственника; произведена фотофиксация (л.д.7)

Как следует из заключения № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> составленного ООО «Центр экспертиз и права» 11.02.2022 (оценщик ФИО1), стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №, составляет 406 206 рублей 35 копеек (л.д.12-35).

Хрулевой Е.А. 25.03.2022 в адрес ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.36-37).

Сведений об исполнении требований досудебной претензии материалы дела не содержат.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.80-83).

Из представленного заключения экспертов Эксперт №1, Эксперт №2 № от 03.05.2023 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.87), следует, что стоимость приобретения находящегося в квартире кухонного гарнитура, пострадавшего от залива, составляет 178 386 рублей. Стоимость ремонта находящегося в квартире серванта, пострадавшего от залива, составляет 15 000 рублей (л.д.101).

Из представленного заключения эксперта Эксперт №3 № от 10.04.2023 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.113), усматривается, что причинами залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшегося 02.02.2022, являются:

1.    Авария радиатора на кухне в квартире № адресу: <адрес>, ответственность за содержание которого лежит на собственниках, принадлежащей им квартиры.

2.    Блокирование свободного доступа со стороны управляющей компании ООО (Соотечественник») к запорно-регулировочным кранам для перекрытия подачи теплоносителя в аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к последствиям залива от 02.02.2022, составляет 184 782 рубля 00 копеек.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы (заключение экспертов Эксперт №1, Эксперт №2 № от 03.05.2023 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.87), заключение эксперта Эксперт №3 № от 10.04.2023 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.113)), суд приходит к выводу о том, что данные заключения является допустимыми доказательствами, так как содержат подробные описания проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключения судебной экспертизы - заключение экспертов Эксперт №1, Эксперт №2 № от 03.05.2023 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.87), заключение эксперта Эксперт №3 № от 10.04.2023 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.113), в качестве доказательств, подтверждающих причины залива квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, состоявшегося 02.02.2022, а также доказательств стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В свою очередь, ответчиками Хомяковой А.С., Хомяковым И.М. ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Однако, разрешая требования истца, обращённые к ответчику ООО «Соотечественник» с учетом указания эксперта Эксперт №3 на то, что отсутствие свободного доступа собственников к запорно-регулировочным кранам увеличило время негативного воздействия горячей воды на имущество истца и как следствие, увеличило объем нанесенных повреждений (л.д. 120), суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика ООО «Соотечественник», что в данном случае вывод эксперта о принадлежности первого отсекающего устройства собственникам помещений является ошибочным.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что доказательств того, что при устранении неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, управляющей организацией были нарушены сроки и время устранения данных неисправностей, материалы дела не содержат, суд не находит оснований для привлечения управляющей компании к солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая требования истца, обращенные к надлежащим ответчикам Хомяковой А.С., Хомякова И.М., суд учитывает, что ответчиками Хомяковой А.С., Хомякова И.М. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебных экспертиз; суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М., как с собственников жилого помещения № по вышеуказанному адресу, солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 378 168 рублей, исходя из расчета:

- стоимость приобретения находящегося в квартире кухонного гарнитура, пострадавшего от залива, составляет 178 386 рублей;

- стоимость ремонта находящегося в квартире серванта, пострадавшего от залива, составляет 15 000 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к последствиям залива от 02.02.2022, в размере 184 782 рубля 00 копеек.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 378 168 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. солидарно.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 15 000 рублей (л.д.35); суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. солидарно в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов.

Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.5 на обороте).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела не представлен оригинал доверенности на соответствующем нотариальном бланке, выданной истцом на имя представителя; представленная же светокопия доверенности в отсутствие оригинала самой доверенности не подтверждает несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца непосредственно по настоящему делу. С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными, а потому требование истца о взыскании расходов по оплате нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 15.03.2022, заключенный между ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» и Хрулевой Е.А. (л.д.39).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по ведению дела в суде составляет 70 000 рублей (л.д.39 на обороте).

Оплата истцом данных услуг на сумму 55 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг № от 15.03.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д.41), квитанцией на оплату услуг № от 30.11.2022 на сумму 25 000 рублей (л.д.166).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; в то же время, принимая во внимание, что заявленные материально-правовые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению; учитывая установленный законом принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскиваемая сумма судебных расходов на оказание юридических услуг будет соразмерна объёму защищаемого права, соответствовать объему оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Хомякова И. М., Хомяковой А. С. в пользу Хрулевой Е. А. сумму ущерба в размере 378 168 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 рубля, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хрулевой Е. А. к ООО «Соотечественник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.