Решение по делу № 33-430/2019 от 12.12.2018

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-430/2019 (33-18494/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ситникова В.С., Старковой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ООО «Реал Актив» об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ООО «Реал Актив» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ООО «Реал Актив» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ООО «Реал Актив» в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ООО «Все для Связи» были заключены договора ипотеки № <...> и № <...>. В состав заложенного имущества, в том числе входили следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса, назначение: производственное, <.......>; здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, <.......>. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Все для Связи» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Реал Актив», в том числе на указанные выше здания. В рамках принудительного исполнения судебного акта было установлено, что на здание производственного корпуса, <.......> и здание административно-бытового корпуса, <.......>, наложены аресты. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, здание производственного корпуса, назначение: производственное, <.......>; здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, <.......>.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 115 УПК РФ.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Джурик Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду Швецову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что требования кредитного учреждения могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда как не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на факт нарушения прав, обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста здание производственного корпуса, назначение: производственное, <.......>; здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, <.......>, находящиеся на основании договоров об ипотеке в залоге у банка и на которые вступившим в законную силу решением Красноармейского районного судаг. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем имущества, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные помещения был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование банка об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылки представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограда на то, что срок наложения ареста истек, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из приложенных к исковому заявлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество наложен арест (л.д. 27-30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи