Решение по делу № 33-13413/2020 от 24.03.2020

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33-13413(2-77/20)/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Савицкой Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Корзун < Ф.И.О. >13. на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пивень < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к Яковлеву < Ф.И.О. >15 Познякову < Ф.И.О. >16 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что между ней и Яковлевым < Ф.И.О. >17 в лице представителя Позднякова < Ф.И.О. >18 был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора, по которому она передала права по договору аренды земельного участка в <Адрес...> а Поздняков < Ф.И.О. >19. получил за него денежные средства в сумме <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда <Дата> признаны недействительными результаты межевания земельного уччкстка. Кроме того, судом признано недействительным постановление администрации МО Белореченский район о предварительном согласовании Корзун < Ф.И.О. >20. предоставления земельного участка, признан недействительным и договор аренды от <Дата>, заключенный между Корзун < Ф.И.О. >21 и администрацией МО <Адрес...>, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, считает, что на стороне Яковлева < Ф.И.О. >22. возникло неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, полученное по недействительной сделке, которое он обязать возвратить.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с Яковлева < Ф.И.О. >23. в пользу Пивень < Ф.И.О. >24. взыскано <...> рублей, полученных за передачу прав и обязанностей по договору аренды.

В апелляционной жалобе третье лицо Корзун < Ф.И.О. >25 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что убытки истица понесла в результате действий администрации и нарушений, допущенных на стадии формирования и предоставления земельного участка. Считает, что имеются все основания для взыскания денежных средств с лица, виновного в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит лишь о последствиях признания сделки недействительной, при этом способ возврата полученного (ю недействительной сделке в зависимости от фактических обстоятельств будет решаться либо по правилам о виндикации, либо в рамках институт неосновательного обогащения.

Согласно Постановлению Администрации МО Белореченский район от <Дата> <№..> Корзун < Ф.И.О. >26 предварительно согласовано предоставление земельного участка. На основании указанного Постановления Корзун < Ф.И.О. >27. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№..>. В отношении указанного земельного участка между Администрацией МО Белореченский район и Корзун < Ф.И.О. >28 был заключен договор аренды земельного участка от <Дата>.

Впоследствии Корзун < Ф.И.О. >29. уступила свои права и обязанности по указанному выше договору аренды Яковлеву < Ф.И.О. >30. на основании договора о передаче прав и обязанностей от <Дата> Сумма уступаемого права аренды по договору от <Дата> составила <...> рублей и была передана Яковлевым < Ф.И.О. >31 Корзун < Ф.И.О. >32

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от <Дата> право аренды было уступлено от Яковлева < Ф.И.О. >33 Пивень < Ф.И.О. >34, сумма уступаемого права составила <...> рублей и была уплачена Яковлеву < Ф.И.О. >35. (в лице представителя по доверенности Позднякова < Ф.И.О. >36 в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№..> по иску Макаровой < Ф.И.О. >37. к администрации МО Белореченский район, Корзун < Ф.И.О. >38., Пивень < Ф.И.О. >39., Яковлеву < Ф.И.О. >40., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> исковые требования Макаровой < Ф.И.О. >41. были удовлетворены, в том числе: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к/н <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> признано недействительным постановление Администрации МО Белореченский район от <Дата> <№..> о предварительном согласовании Корзун < Ф.И.О. >42 предоставления земельного участка; возложена обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№..>; признан недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата>, заключенный между Корзун < Ф.И.О. >43. и Администрацией МО Белореченский район, применены последствия недействительности договора аренды от <Дата>, признаны недействительными последующие сделки: договор о передаче прав и обязанностей от <Дата>, заключенного между Корзун < Ф.И.О. >44 и Яковлевым < Ф.И.О. >45 запись о регистрации в ЕГРН от <Дата>; договор о передаче прав и обязанностей от <Дата>, заключенный между Яковлевым < Ф.И.О. >46. и Пивень < Ф.И.О. >47. запись о регистрации в ЕГРН от <Дата> На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись от <Дата> о государственной регистрации договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата>, заключенного между Корзун < Ф.И.О. >48. и Администрацией МО Белореченский район, аннулировать запись в ЕГРН от <Дата> о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от <Дата>, заключенного между Корзун < Ф.И.О. >49. и Яковлевым < Ф.И.О. >50 аннулировать запись в ЕГРН от <Дата> о регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора от <Дата>, заключенного между Яковлевым < Ф.И.О. >51. и Пивень < Ф.И.О. >52

Анализ материалов дела показал, что негативные последствия, наступившие в отношении участников сделок (Корзун < Ф.И.О. >53,, Яковлев < Ф.И.О. >54 и Пивень < Ф.И.О. >55.), возникли в результате действий Администрации МО Белореченский район, утвердившей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка Корзун < Ф.И.О. >56. Постановлением Администрации МО Белореченский район от <Дата> г. <№..>.

При предварительном согласовании земельного участка Администрацией МО Белореченский район были нарушены требования действующего на тот момент законодательства и норм градостроительного зонирования Родниковского сельского поселения. Администрацией МО Белореченский район, в нарушение Градостроительного зонирования территории Родниковского сельского поселения Белореченского района и в нарушение Градостроительного плана 2011 года смежного земельного участка было согласовано предоставление земельного участка Корзун < Ф.И.О. >57. в двух функциональных территориальных зонах, что противоречит требованиям ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ.

Более того, Администрация МО Белореченский район признает, что при утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка Корзун < Ф.И.О. >58 Администрацией не были учтены положения Генерального плана Родниковского сельского поселения, утвержденного решением Советом Родниковского сельского поселения от 30.08.2011 года № 113, что повлекло к утверждению схемы в отношении земельного участка, расположенного в двух функциональных зонах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации и негативными последствиями в виде признания недействительными Постановления Администрации МО Белореченский район от 05.11.2015 г. № 2706 и заключенных сделок.

При этом, в рамках гражданского дела судом не рассматривался вопрос о возврате полученного (приобретенного) сторонами по сделкам, которые признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что поскольку договор о передаче прав и обязанностей арендатора от <Дата> является недействительным, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, судом обоснованно взысканы по правилам института неосновательного обогащения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: