Решение по делу № 22-265/2020 от 06.02.2020

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-265-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Иванова А.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Холкина Е.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному

Иванову Александру Сергеевичу, *** года рождения, уроженцу г.*** Мурманской области, гражданину РФ, судимому:

- 31.05.2005 (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 19.08.2013) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11.05.2006 (с учетом кассационного определения от 28.12.2006, постановления президиума Мурманского областного суда от 19.08.2013) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- 08.11.2007 (с учетом кассационного определения от 06.03.2008, постановления президиума Мурманского областного суда от 19.08.2013) по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.11.2007 (с учетом кассационного определения от 24.04.2008 и постановления президиума Мурманского областного суда от 19.08.2013), которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 08.11.2007 окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей.

Начало срока – 13 января 2005 года, окончание срока – 12 ноября 2022 года.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав осужденного Иванова А.С. и защитника Холкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд первой инстанции не ознакомил его с представленными администрацией исправительного учреждения материалами, чем нарушил его право на защиту.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. оснований для ее удовлетворения не находит, считает судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение материала с нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.16, ч.2 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) после вынесения обвинительного приговора вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Обвиняемый (осужденный) вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника; однако в таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, суд обязан принять меры к назначению защитника.

Между тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова А.С. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона судом не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Иванов А.С. заявил об отказе от услуг защитника в связи с материальными затруднениями (л.д.21). Несмотря на то, что такой отказ от юридической помощи является вынужденным, не является таковым по смыслу ст.52 УПК РФ, ходатайство осужденного рассмотрено судом без участия адвоката, чем нарушено право Иванова А.С. на защиту.

Устранить указанные нарушения и принять решение по существу ходатайства осужденного суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет недействительность уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названное выше нарушение, и с учетом иных приведенных в жалобе доводов принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного Иванова Александра Сергеевича отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Иванова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Мартынов