Решение по делу № 8Г-34282/2022 [88-3514/2023 - (88-36927/2022)] от 16.11.2022

64RS0042-01-2021-002544-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3514/2023 (88-3627/2022), №2-1-1744/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Борисову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Борисова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя Борисова О.В. Слепухина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Борисову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №17-007347 от                          26 декабря 2013 года, в котором просила взыскать 491 911,55 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года;                10 000 руб. - сумму неуплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 26 августа 2015 года по 25 декабря 2020 года; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 25 декабря 2020 года; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 491 911,55 руб. за период с 26 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 491 911,55 руб. за период с 26 декабря                2020 года по дату фактического погашения задолженности.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                       22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от            22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С Борисова О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме основного долга 167 299,74 руб., проценты по кредитному договору за период с 27 февраля 2018 года по 25 декабря                2020 года в сумме 10 000 руб., проценты по кредитному договору за период с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 24,80%, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору за период с 27 февраля 2018 года по 25 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору за период с                      26 декабря 2020 года по 1 марта 2022 года в сумме 15 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период со 2 марта             2022 года в размере 0,5% в день от суммы фактического остатка основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В кассационной жалобе Борисов О.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу, истцом не предоставлены оригиналы первичных документов, не представлено доказательств об уведомлении ответчика о переходе права требования по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря       2013 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисов О.В. заключили кредитный договор №17-007347 на сумму 586 566 руб. под 25,80% годовых сроком до 26 декабря 2018 года.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных банком 18 ноября 2013 года, №459).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с 27 августа 2015 года платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ « Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, в котором передавались права требования, в том числе, по кредитному договору №17-007347 от 26 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора цессии №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В пункте 2.1.1 договора цессии указано, что права передаются в срок до 31 декабря 2015 года.

Из пункта 3.1 раздела 3 договора цессии следует, что права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения №2 к настоящему договору).

Согласно выписке из реестра должников (приложение №2 к договору цессии) от 26 мая 2015 года права требования были переданы банком ООО «ССТ» 25 июня 2015 года.

Впоследствии между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.С. был заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года о передаче прав требования по кредитному договору №17-007347 от                             26 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП              Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №17-007347 от 26 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

3 ноября 2015 года банк в ответ на обращение Борисова О.В. сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением Борисовым О.В. своих обязательств при длительной просроченной задолженности кредитный договор №17-007347 от 26 декабря 2013 года банком расторгнут, график выплаты ежемесячных платежей аннулирован, общая сумма долга выставлена к погашению до 30 ноября 2015 года.

22 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2212-04, по которому передавались права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 17-007347 от 26 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила: 491 911,55 руб. - сумма невозвращенного основного долга на 26 августа 2015 года, сумма неуплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная за период с на 26 августа 2015 года по 25 декабря 2020 года, – 10 000 руб.; неустойка за период с 27 августа                     2015 года по 25 декабря 2020 года – 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Соловьевой Т.А. по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 382, 389.1, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности у заемщика, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату наступления обязательств по кредитному договору (26 декабря 2018 года), дату обращения с настоящим иском (24 февраля 2021 года), пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 24 февраля              2018 года, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с    24 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 167 299,74 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении срока исковой давности не подлежит принятию во внимание требование банка о досрочном погашении кредита от 3 ноября 2015 года, поскольку оно было направлено после заключения договора цессии и передачи прав ООО «ССТ» (25 июня 2015 года).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание пределы заявленных исковых требований, взыскал проценты за период с 27 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 год в размере 10 000 руб., а также проценты по кредитному договору с                    26 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 24,80% годовых.

К подлежащей взысканию неустойке за период с 27 февраля 2018 года по 25 декабря 2020 года, с 26 декабря 2020 года по 1 марта 2022 года суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку на будущее время, начиная со 2 марта 2022 года по день исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание изменение срока исполнения обязательства заемщика досрочным истребованием у него всей задолженности, являются несостоятельными, поскольку направление кредитором требования об уплате долга после заключения договора уступки прав не свидетельствует о досрочном истребовании долга, на порядок исчисления срока исковой давности указанное обстоятельство не влияет, в связи с чем поводом к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом оригиналов первичных документов, об отсутствии доказательств уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору, отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, о неправильном применении судом срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Борисов О.В. не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору (ЗАО КБ «Русский Славянский банк») после перехода прав кредитора к ООО «ССТ», равно как и не представил доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств ИП Соловьевой Т.А.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                В.В. Саулина