Решение по делу № 22-1887/2022 от 04.03.2022

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Рискова А.Н.,

адвоката Сабурова А.И.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рискова А.Н. и адвоката Сабурова А.И. в его защиту на приговор Орджоникидзеского районного суда г. Перми от дата, которым

Рисков Андрей Николаевич, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

8 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

25 июля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

12 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 5 дней, освобожденный 6 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Рискова А.Н. под стражей. Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного Рискова А.Н. и адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рисков А.Н. осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рисков А.Н., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Считает, что суд необъективно оценил показания свидетелей Б1., Н. и Л Обращает внимание, что в основу оспариваемого судебного решения положены противоречивые показания свидетелей Р1., С1., Г., С2., В., Е., Ч., Р2., П., З., К., которые имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции, которые совершили в отношении него преступление. Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит указания на точное время, когда ему была причинена травма. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы, к которым пришел суд в приговоре, основаны на результатах психофизиологических исследований, проведенных в отношении сотрудников полиции Р1. и С1., которые являются недопустимыми доказательствами. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что вывод по установлению точного времени получения травмы Рисковым А.Н. является вероятностным. Считает, что вывод о том, что видеозапись подтверждает, что Рисков А.Н. вышел из здания полиции самостоятельно, а в его походке не видно затруднений при движении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и это связано с индивидуальными особенностями организма подзащитного. Анализируя показания свидетелей Б1., Р2., Ч., В., Е., Р1., С1., Г., указывает, что у Рискова А.Н. не было никаких физических травм и повреждений до момента доставления в отдел полиции. Ссылаясь на заключение эксперта № 388 отмечает, что у Рискова А.Н. помимо закрытой травмы живота были кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Считает, что показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, доверять не стоит, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рискова А.Н. прекратить.

В возражении государственный обвинитель Рычкова Ю.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рискова А.Н. установлен на основании показаний свидетелей и иных исследованных письменных материалов дела.

Так, из показаний свидетелей С1. и Р1., являющихся оперуполномоченными сотрудниками полиции, следует, что 22 мая 2020 года Рисков А.Н. находился в отделе полиции № 5, где его опрашивали по материалу проверки. За время нахождения Рискова А.Н. в отделе полиции к нему не применялась физическая сила, они не наносили Рискову А.Н. телесных повреждений. Рисков А.Н. не жаловался на свое состояние здоровья.

Согласно показаниям свидетелей Г., В., Е., П. и З., являющихся сотрудниками полиции, они заходили в кабинет, где опрашивали Рискова А.Н., физическую силу к нему никто из сотрудников полиции не применял. Рисков А.Н. не жаловался на свое состояние здоровья.

Свидетель Ч. показал, что ранее он занимал должность оперуполномоченного отдела полиции. 22 мая 2020 года около 18.00 часов он приехал в отдел полиции, где зашел в каб. № 306, в это время Рисков А.Н. сидел на стуле рядом с Р1. Затем он по просьбе последнего сводил Рискова А.Н. на дактилоскопирование, и после 19.00 часов вместе с Рисковым А.Н. поехал к нему домой для проведения осмотра. Когда они выходили из отдела полиции, Рисков А.Н. передвигался самостоятельно. Проведя следственное действие, он ушел, Рисков А.Н. закрыл за ним дверь. При этом за все время Рисков А.Н. жалоб на свое состояние здоровья не высказывал. Физическую силу к Рискову А.Н. никто из сотрудников полиции не применял.

Показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, подробный анализ которых в приговоре приведен.

В частности, протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, согласно записи Рисков А.Н. после 19 часов самостоятельно вышел из отдела полиции, а также заключением эксперта № 85, из которого усматривается, что закрытая травма живота с большей степенью вероятности была получена Рисковым А.Н. в период времени после 19 часов 17 минут 22 мая 2020 года. При анализе представленной на экспертизу записи с камер видеонаблюдения не установлено каких-либо внешних проявлений, свидетельствующих о получении Рисковым А.Н. травмы живота.

Кроме того, из показаний свидетеля Р3., являющегося участковым уполномоченным полиции, следует, что 22 мая 2020 года Рисков А.Н. пришел к нему в пункт полиции, Рисков А.Н. был трезвый, после чего Рискова А.Н. сотрудники уголовного розыска доставили в отдел полиции. Свидетель Б2. показала, что в составе бригады скорой помощи 23 мая 2020 года оказывала медицинскую помощь Рискову А.Н. по месту его жительства. У Рискова А.Н. были признаки алкогольного опьянения.

Постановлением следователя от 27 апреля 2021 года уголовное дело № 1200257001500042 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту умышленного нанесения Рискову А.Н. сотрудниками полиции закрытой травмы живота, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В протоколах допросов потерпевший Рисков А.Н. показал, что в отделе полиции сотрудники МВД С1. и Р1. нанесли ему телесных повреждения, от которых он упал и получил травму.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Рискова А.Н. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Из доказательств следует, что Рисков А.Н. не получал травму в отделе полиции.

На основании изложенного суд отклонил показания свидетелей Б1., Н., Л, Р4. и Б2., которым об обстоятельствах получения травмы Рисковым А.Н. известно со слов последнего, поскольку показания этих свидетелей опровергаются совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что Рисков А.Н. в трезвом виде был доставлен в квартиру из отдела полиции, потом выходил на улицу, приехавший на вызов медицинский работник выявил у Рискова А.Н. признаки алкогольного опьянения. Указанные сведения не исключают получение Рисковым А.Н. травмы после его доставления из отдела полиции в квартиру.

Действиям осужденного Рискова А.Н. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Рисков А.Н. дал заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб исследованными доказательствами не подтверждаются показания Рискова А.Н. о получении травмы живота в отделе полиции от действий сотрудников полиции.

Наказание Рискову А.Н. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вывод о назначении Рискову А.Н. наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденный не отказался от защитника, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного, поэтому обоснованно с него взысканы расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзеского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года в отношении Рискова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий