Решение по делу № 2-2595/2015 от 27.04.2015

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Пискунову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ» обратилось в суд с иском к Пискунову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор "номер". Во исполнение условий соглашения, банк перечислил ответчику денежные средства в размере- .... В свою очередь ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов в срок до "дата" Однако ответчик, нарушая принятые на себя обязательства, допустил перед банком задолженность по уплате основных средств и процентов в размере- .... "дата" ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования по кредитному договору ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ». Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере- ... расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене места жительства ответчика сведений не имеется, то при таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор "номер".

Во исполнение условий соглашения, банк перечислил ответчику денежные средства в размере- .... В свою очередь ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов в срок до "дата"

Ответчик, нарушая принятые на себя обязательства по возврату основных средств и уплате процентов, допустил перед банком задолженность в общей сумме- ....

"дата" ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования по кредитному договору ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ».

Между тем, как усматривается из кредитного договора от "дата" сторонами при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования кредитора другому лицу.

Кроме этого, согласно действующего законодательства предоставление банком кредита является банковской операцией.

Как разъяснил в п.51 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Принимая во внимание, что кредитным договором не доведена до сведения потребителя информация о праве банка передать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

На основании изложенного, требование ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Пискунову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Пискунову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин