Решение по делу № 8Г-8988/2024 [88-13978/2024] от 06.03.2024

УИД: 50RS0048-01-2022-010825-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13978/2024,

№ 2-1840/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Таисии Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Антоновой Таисии Аркадьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Развилка» - Алтуховой О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве. Ввиду изменения жизненных обстоятельств истец направила ответчику уведомление о расторжении договоров, однако ответа от застройщика не получила.

Антонова Т.А., уточнив исковые требования, просила суд признать расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве: № РИМ-7/7-6-413-2/АН от 25 июня 2021 года, предметом которого выступает право требования передачи двухкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м; № РИМ-7/8-14-537-2/АН от 25 июня 2021 года, предметом которого выступает двухкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м; № РИМ-7/20-8-1471-3/АН от 15 июня 2021 года, предметом которого выступает трехкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м, ввиду изменения жизненных обстоятельств, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова Т.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве: № РИМ-7/7-6-413- 2/АН от 25 июня 2021 года, предметом которого выступает право требования передачи двухкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, цена квартиры по условия п. 4.2 договора определена в размере 9963358 руб., срок передачи не позднее 31 марта 2024 года и Договор № РИМ-7/8-14-537-2/АН от 25 июня 2021 года, предметом которого выступает право требования передачи двухкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, цена договора 9309790 руб., срок передачи не позднее 31 марта 2024 года, договор № РИМ-7/20-8-1471-3/АН от 15 июня 2021 года, предметом которого выступает право требования передачи трехкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м, цена договора 11391128 руб., срок - не позднее 31 марта 2024 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Развилка» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам долевого строительства и соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику, в связи с чем предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора не имеется, как и оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке, при этом указанные истцом обстоятельства и изменение ее материального положения к таким основаниям не относятся, так как, заключая договоры участия в долевом строительстве с использованием рассрочки, Антонова Т.А. при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была предвидеть риски, связанные с наличием или отсутствием у нее дохода, необходимого для исполнения обязательств по договорам.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с разделом 7 договоров предусмотрено право на их расторжение по любым основаниям, несостоятельны, поскольку пунктами 71., 7.2 указанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено их расторжение по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных законом, и в случае прекращения договора по любым основаниям в отсутствие вины застройщика участник долевого строительства обязан возместить застройщику расходы, связанные с исполнением договора, однако такое соглашение между сторонами не достигнуто, а положениями частей 1, 1.1. статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ не предусмотрен отказ участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжение в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку в данном случае нормы Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также порядка применения положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Таисии Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи