Решение по делу № 11-275/2021 от 29.07.2021

66MS0022-01-2020-003134-47

Дело № 11-275/2021

№ 2-2696/2020

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств за содержание жилья за период с января по март *** года,

по частной жалобе ответчика ООО "Фонд Радомир" на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 02 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб., указав в заявлении, что 15.12.2020 мировым судьей вынесено решение по иску Щербинина А.А. к ООО "Фонд Радомир", которым требования истца удовлетворены.

02 июля 2021года мировым судьей вынесено определениео взыскании судебных расходов с ООО "Фонд Радомир" в пользу Щербинина А.А. на оплату услуг представителя частично - в сумме 20 000 руб.

ООО "Фонд Радомир" обратилосьв суд с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что не согласно с размером взыскиваемой суммы, считает взысканную сумму не разумной, не соответствующей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также не соответствующей цене иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного районавынесено решение об удовлетворении требований по иску Щербинина А.А. к ООО "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств за содержание жилья за период с января по март *** года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Щербининым А.А. заключены договоры на оказание юридических услуг №*** от ***, №*** от ***, дополнительное соглашение к договору №*** от ***

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от ***, 19.05.2021, которые подписаны сторонами. Претензий по качеству выполненных работ у истца не имелось, акты подписаны без замечаний.

Оплата услуг по договорам и дополнительному соглашению подтверждается расписками, выполненными исполнителем услуг С.., о получении денежных средств от Щербинина А.А. от *** *** и ***.

Решение суда состоялось в пользу истца, вступило в законную силу, в связи с чем истец имеет право на компенсацию судебных расходов в разумных пределах на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг.

В обоснование разумности стоимости юридических услуг истцом представлен ответ Коллегии адвокатов "Уральская коллегия адвокатов Свердловской области" о стоимости аналогичных услуг, содержащий расценки по выполнению действий по подготовке запросов в управляющую компанию, подготовке и направлении претензии, искового заявления, расчета стоимости снижении платы за услугу содержание жилья, подготовке и копированию документов, получению выписок из ЕГРП, подготовке договора цессии, уведомлению должника о заключении договора цессии, направлении искового заявления в адрес ответчика и суда, представительство в суде, подготовке заявления на выдачу исполнительного листа, взыскание денежных средств.

Удовлетворяя заявленное требование по взысканию судебных расходов частично – в сумме 20000 руб., суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, объем работы представителя.

Указанная стоимость юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг, является соразмерной, справедливой и разумной. Подача в суд аналогичных исков по различным жилым помещениям, за различные периоды не свидетельствует о злоупотреблении правом с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены.

При этом, доводы жалобы о том, что истец действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляет своими правами не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Мировой судья обосновано принял во внимание, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, мог избежать негативных последствий в виде взыскания судебных расходов, вместе с тем ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринимал.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть лишен права на ведение дела через представителя, указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем доводы ответчика об отказе ответчику в судебной защите являются необоснованными.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие автора жалобы с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления от 02.07.2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного районаот 02.07.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 02.07.2021 годао взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО"Фонд Радомир"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ю.В. Глушкова