Решение по делу № 8Г-6956/2021 [88-14608/2021] от 15.03.2021

         Дело № 88-14608/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-105/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роменского Юрия Васильевича, Стоградского Кирилла Георгиевича, Яковлева Эдуарда Николаевича, Панченко Валентины Зотовны, Коломыцева Николая Петровича, Алексанова Валерия Михайловича, Алексеевой Елены Гортензьевны к СНТ «Виноградарь» о признании протокола общего собрания недействительным по кассационной жалобе представителя ответчика председателя СНТ «Виноградарь» Чернышева М.С., третьих лиц Чернышева М.С., Кудрявченко Ю.Т., Ульянова А.А., Сергиенко И.В., Дзюба Е.В., Кобцевой Е.Н., Малышкина Е.А., Малошик Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ответчика СНТ «Виноградарь» - Мокрель Н.О. и Малошник Е.В. (третье лицо), истца Яковлева Э.Н., представителя истцов Яковлева Э.Н. и Панченко В.З. – Малашенко О.В., представителя истцов Алексеевой Е.Г. и Роменского Ю.В. – Одинцову И.Г., судебная коллегия

установила:

Роменский Ю.В., Стоградский К.Г., Яковлев Э.Н., Панченко В.З., Коломыцев Н.П., Алексанов В.М., Алексеева Е.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Виноградарь» о признании протокола общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что собрание, проведенное в заочной форме в период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018 года, является недействительным, поскольку неправомочно и не имело кворума. Из протокола не усматривается, кто был принят в члены СНТ и исключен. Кроме того, истцы ссылаются на то, что при проведении собрания было роздано 425 бюллетеней, в которых указаны вопросы для голосования. Однако остальные члены СНТ не были уведомлены о вопросах, разрешаемых на собрании в форме заочного голосования. До членов СНТ не были доведены штатное расписание, хозяйственная смета, график собраний. В протоколе не указаны время, до которого принимались бюллетени, а также место их принятия; не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; вместо решения, принятого собранием, приведена таблица с указанием процентов; не указано место работы счетной комиссии, время ее работы; не указано, какое собрание проводилось очередное или внеочередное; протокол не имеет номера, не указано место проведения собрания. Истцы считают, что решение об утверждении хозяйственной сметы было принято в отсутствие кворума. Также указали, что председатель правления СНТ Малошик Е.В. не является членом СНТ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» и проведенного в заочной форме в период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика председатель СНТ, а также третьи лица просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что ответчиком представлены надлежащие доказательства легитимности собрания, наличия кворума, при этом истцами не приведены доказательства в подтверждение нарушений какого-либо права, не подтверждено наступление существенных негативных последствий.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители СНТ «Виноградарь», которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились Яковлев Э.Н., представитель Яковлева Э.Н. и Панченко В.З., представитель Алексеевой Е.Г. и Роменского Ю.В., которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2018 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Виноградарь», которое по причине отсутствия кворума не состоялось.

Членами правления принято постановление, которым поручено инициативной группе и членам правления разработать необходимый пакет документов для заочного голосования (опросным путем), внутренний регламент, составить образцы необходимых документов и бланков (бюллетеней, уведомлений, регистрационных листов) для проведения заочного голосования (опросным путем), а также должным образом оповестить, уведомить членов СНТ о заочном голосовании (опросным путем) с повестками собрания и датой начала и окончания его проведения, (основание заявление от членов СНТ «Виноградарь»).

Общее собрание членов СНТ «Виноградарь», оформленное обжалуемым протоколом общего собрания от 12 августа 2018 года проведено в заочной форме в период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018 года.

Соответствующий регламент проведения заочного голосования утвержден новым председателем СНТ Малошик Е.В., к которому приложены уведомления о проведении собрания в заочной форме, бюллетени для голосования, ведомости учета доверенности, журнал регистрации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы не представили допустимых доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований законодательства при проведении собрания. Протокол общего собрания СНТ «Виноградаръ», проведенного в заочной форме в период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018 года составлен правильно. Собрание проведено при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, указала, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда учла, что в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Кассатор указывает на представление надлежащих доказательств отсутствия нарушений при извещении о проведении собрания, составлении протокола, однако суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии бюллетеней для голосования, ведомости учета доверенности, журнала регистрации, документов, подтверждающих соблюдение порядка, условий процедуры созыва и проведения голосования, не представлено.

Ссылка в жалобе на представление таких доказательств суду первой инстанции несостоятельна, так как судебная коллегия апелляционного суда отменила решение суда первой инстанции, перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, что предусматривает установление обстоятельств по делу, исследование непосредственно представленных сторонами доказательств.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, так как сам по себе факт раздачи 425 бюллетеней для голосования, из которых 372 возвращены счетной комиссии с отметками голосования (из общего состава членов СНТ «Виноградарь» 755 человек), не подтверждает наличие кворума на собрании.

Из протокола оспариваемого собрания не представляется возможным установить дату его составления, составившее его лицо. Бюллетени голосования, проводимого с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018 года, были уничтожены, актуальный список (реестр) членов СНТ на спорный период проведения голосования не представлен.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что уставом СНТ «Виноградарь» не предусмотрено проведение собраний в заочной форме. Регламент проведения голосования в заочной форме в соответствии с нормами закона СНТ не утвержден, в связи с чем установить соблюдение порядка проведения собрания, оповещения собственников, сбора бюллетеней, учета и подсчета голосов и т.п. не представляется возможным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - председателя СНТ «Виноградарь» Чернышева М.С., третьих лиц Чернышева М.С., Кудрявченко Ю.Т., Ульянова А.А., Сергиенко И.В., Дзюба Е.В., Кобцевой Е.Н., Малышкина Е.А., Малошик Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>