Решение по делу № 2-501/2020 от 23.06.2020

66RS0038-01-2020-001019-38

Гражданское дело №2-501/2020

Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                 13 августа 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Вотинова А.А., его представителя – адвоката Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

    установил:

ФИО2 (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, продавец) о защите прав потребителя: взыскании: 69 489 рублей, уплаченных по договору купли-продажи телефона и дополнительной услуги страхование АльфаСтрахованиеКомплекс; неустойки на день вынесения решения суда, рассчитанной за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (103 дня), в размере 71 573 рубля 67 копеек, за нарушение срока удовлетворения требований истца; процентов, понесенных в связи с уплатой кредита, в размере 1 717 рублей 52 копейки; денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 им в ООО «Сеть-Связной» (торговая точка «Связной», ....) был приобретен телефон <*****> IMEI: ***, для подарка супруге на День рождения 00.00.0000. Стоимость телефона составила 60 520 рублей; также ему пришлось оформить услугу у партнера ООО «Сеть-Связной» - страхование приобретенного телефона по программе Альфа Страхование комплексное, стоимость услуги составила 8 969 рублей. Также он приобрел товар: внешний аккумулятор <*****> на сумму 2 327 рублей, и 3 услуги подключения <*****> на сумму 900 рублей.

С целью приобретения вышеуказанного телефона он оформил кредит банка <*****> в торговой точке ООО «Сеть Связой» на сумму 77 330 рублей 57 копеек. Сумма оформленного им кредита была перечислена продавцу. Ежемесячный платеж составляет 4 297 рублей 52 копейки.

00.00.0000 после вскрытия коробки и включения телефона были обнаружены неисправности в телефоне, а именно: мерцание (дисплей основной), мерцание и рябь внизу экрана.

В этот же день он обратился в ООО «Сеть-Связной» для расторжения договора купли-продажи телефона, либо замены на аналогичный новый, поскольку приобретенный телефон был в эксплуатации 10 минут, но уже имел недостаток. На его требование сотрудники торговой точки сообщили, что удовлетворение требований возможно только после проведения экспертизы проверки качества товара. Телефон был принят на проверку качества товара на основании квитанции от 00.00.0000 №***.

00.00.0000 он бы вызван в торговую точку: ....; ему было сообщено, что включена функция «Найди айфон», которая не могла им быть включена, поскольку телефон по назначению не использовался. Им повторно были озвучены требования о расторжении договора купли-продажи либо замене товара. Телефон был снова отправлен на проверку 00.00.0000 по квитанции №***

С актом проверки качества аппарата от 00.00.0000 он был ознакомлен 00.00.0000, в котором было указано, что телефон от потребителя был принят 00.00.0000 и на основании того, что им был пропущен срок отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и замене на товар этой же марки согласно п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком в удовлетворении его требований было отказано, рекомендовано обратиться в сервисный центр производителя или магазин «Связной». Телефон с дефектом он из магазина не забирал.

Им была передана продавцу претензия от 00.00.0000, в которой он просил либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему сумму за товар, либо заменить некачественный товар на аналогичный. Он получил по почте в 00.00.0000 года от продавца ответ, исх. от 00.00.0000, в котором указано, что его требования подлежат удовлетворению, предложено возместить стоимость товара, для чего необходимо подойти в магазин продавца и написать заявление на возврат денежных средств. Им совместно с сотрудником магазина было заполнено заявление 00.00.0000, в магазине продавца предложили возместить стоимость телефона на сумму 60 520 рублей и стоимость страхования 8 969 рублей, денежные средства перевести на его счет в банке <*****>. Итого: на сумму 69 489 рублей. Телефон был оформлен очередной раз квитанцией о приеме товара от 00.00.0000 ***

Считает, что свои требования он предъявил продавцу 00.00.0000. С его стороны были выполнены все требования Закона о защите прав потребителей, а именно: он обратился к продавцу через 3 дня после приобретения товара; им были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара (либо обмен на аналогичный товар) при заполнении сотрудником заявления о проверке качества товара.

Однако по настоящее время продавцом деньги на счет в банке ему не переведены. Он вынужден до настоящего времени вносить кредитные платежи.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено им продавцу 00.00.0000 срок удовлетворения претензии (00.00.0000 – 00.00.0000). На момент подачи искового заявления 00.00.0000 просроченных дней по исполнению претензии 103 дня (с 00.00.0000 – 00.00.0000). Размер неустойки (пени) составляет 69 489 * 1% * 103 = 71 573 рубля 67 копеек.

В настоящее время им уплачено четыре ежемесячных взноса по кредиту *** от 00.00.0000 банка <*****> по расчетам кредитного калькулятора с суммы 69 489 рублей он уплатил проценты за пользованием кредита в размере 1 717 рублей 52 копейки.

Поскольку телефон он приобретал своей супруге как подарок, с 00.00.0000 года он не может решить вопрос с продавцом о возмещении уплаченной суммы за товар, он неоднократно обращался в торговую точку продавца как письменно так и устно. Он испытывал нервное напряжение, досаду, что его супруга все это время оставалась без телефона и, как следствие, без подарка. Он испытывал досаду и унижение; был вынужден оплачивать кредитные платежи за товар, которого у него не было, впоследствии проверять состояние счета в банке, в связи с чем также испытывая моральные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защиты прав потребителей".

За оказание юридической помощи (юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) он понес расходы в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

Считает, что продавцом нарушены требования Закона о защите прав потребителей, а именно: денежные средства за товар до настоящего времени ему не выплачены, требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи телефона и дополнительной услуги страхование АльфаСтрахование Комплекс, с учетом частичного погашения суммы ответчиком, в размере 2 444 рубля 85 копеек; неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 97 127 рублей 58 копеек; проценты в результате уплаты кредита в размере 2 093 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей

В обоснование доводов уточнения иска указал, что по информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет ***, открытый на имя Вотинова А.А. по кредитному договору от 00.00.0000 ***. 00.00.0000, произошло поступление денежных средств от ответчика в размере 67 044 рубля 15 копеек. 00.00.0000 произошло погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору. Следовательно, ответчиком частично удовлетворены предъявляемые им исковые требования. Сумма не возмещенных расходов по договору купли-продажи телефона и дополнительной услуги составила 2 444 рубля 85 копеек (69 489 – 67 044,15).

Поскольку частичное погашение произошло 00.00.0000, расчет неустойки на момент вынесения решения суда составил:

- требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено 00.00.0000; срок удовлетворения претензии (00.00.0000 – 00.00.0000);

- на момент рассмотрения дела 00.00.0000 просроченных дней по исполнению претензии 193 день (с 00.00.0000 – 00.00.0000 (дата частичной оплаты суммы за товар в размере 67 044,15), и 22 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Размер неустойки (пени) составил: 69 489 * 1% * 139 дней = 96 589,71; 69 489 – 67 044,15 (частичная оплата суммы за товар 00.00.0000) = 2 444,85. 2 444,85 * 1% * 22 дня = 537,87 рублей. Итого: 96 589,71 + 537,87 = 97 127 рублей 58 копеек.

До момента погашения кредитного договора от 00.00.0000 *** им в погашение кредита уплачено 5 ежемесячных взносов в банк: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. По расчетам кредитного калькулятора с суммы 69 489 рублей он уплатил проценты за пользованием кредитом в размере 2 093 рубля 60 копеек (447,05 + 447,05 + 423,54 + 399,88 + 376,08).

    В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции. Суду представлены отзыв и ходатайство представителя ответчика, в которых он указал, что требования потребителя были удовлетворены: но с нарушением срока ввиду несвоевременного предоставления необходимого пакета документов из банка о сумме задолженности по кредитному договору, что исключает виновное уклонение ответчика от исполнения обязательства. С учетом требований разумности и справедливости, а также ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагал снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и ...., привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В заключении по делу указал, что при рассмотрении спора следует учитывать положения статей Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец приобрел в ООО "Сеть-Связной" Филиал «Уральский» (торговая точка «Связной....) телефон <*****> IMEI:***, стоимостью 60 520 рублей, а также услугу ФИО1 у партнера ООО «Сеть-Связной» - страхование приобретенного телефона по программе Альфа Страхование комплексное, стоимость которой составила 8 969 рублей. Также им приобретен дополнительный товар, что подтверждено товарным чеком от 00.00.0000 на сумму 72 716 рублей (л.д. 13). На товар – телефон установлена гарантия производителя.

С целью оплаты товара, приобретаемого в кредит, истец заключил с ООО "Банк Хоум Кредит" договор потребительского кредита 00.00.0000 *** на сумму 72 716 рублей, общая сумма ежемесячных платежей по которому составила 4 297 рублей 52 копейки. Данный договор кредитования взаимосвязан с договором приобретения товара.

Сторонами не оспаривается, что телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Между сторонами возник спор о качестве товара.

00.00.0000 истец передал телефон продавцу для проверки качества с дефектом: мерцание (дисплей основной), мерцает и рябит внизу экрана, что подтверждено техническим листом (л.д. 7, 8). В квитанции №NP42NU6202P009 истец согласился с тем, что срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентам требований, но не более 20 дней в соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей.

00.00.0000 продавцом подготовлен акт выполненных работ, согласно которому в результате проведённой диагностики установлено, что при попытке диагностики аппарата было выявлено установление блокировки через функцию «Найти аппарат». Проведение работ невозможно. Для проведения проверки качества/ремонта аппарата необходимо отключить, снять блокировку устройства. (л.д. 12).

После проверки качества 00.00.0000 продавцом в торговой точке составлена квитанция №NС437U620370144 о приемке товара для проведения проверки качества (безвозмездного устранения недостатков), содержащая претензию к оборудованию, вновь составлен технический лист (л.д. 9, 10). При этом товар истцу не выдавался.

При проверке качества товара 00.00.0000 продавец предложил истцу обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков. При этом указал, что телефон принят у потребителя 00.00.0000. (л.д. 14).

00.00.0000 истец направил в адрес продавца претензию, в которой просил возвратить ему оплаченную по договору купли-продажи сумму за телефон в размере 77 330 рублей 57 копеек с учётом возмещения убытков в связи с оформлением кредитного договора либо заменить некачественный телефон на аналогичный. (л.д. 15-16).

В ответ на данную претензию продавец от 00.00.0000 предложил истцу обратиться в магазин продавца, предоставить справку из банка о полном погашении кредита или заполнить заявление о перечислении денежных средств в счёт погашения кредита. При этом указал, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара. (л.д. 17).

00.00.0000 истец заполнил в магазине продавца заявление о произведении возврата средств на его счёт в кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с возвратом товара. (л.д. 18).

Настоящий иск подан в суд 00.00.0000. до указанной даты со стороны ответчика каких-либо действий по возврату уплаченной истцом денежной суммы не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

После подтверждения продавцом наличия недостатка телефона, у покупателя возникло право на возврат товара, получение уплаченных за него денежных средств, либо на обмен такого товара.

Вместе с тем, ответчик фактически уклонился от выполнения обоснованных требований истца о возврате уплаченных за телефон и дополнительную услуг денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии от 00.00.0000, поступившей ответчику 00.00.0000, о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в его пользу разницы между стоимостью товара и дополнительной услугой с возвращенной ответчиком суммой – 2 444 рубля 85 копеек (60 520 + 8 969 – 67 044,15). 67 044 рубля 15 копеек были возвращены на счет потребителя в кредитной организации 00.00.0000, что подтверждено информацией по договору по состоянию на 00.00.0000.

При этом, суд учитывает в расчете стоимость телефона 60 520 рублей и стоимость услуги АльфаСтрахование_Комплекс 8 969 рублей по страхованию телефона (всего: 69 489 рублей).

Поскольку претензия о возврате денежной суммы поступила в адрес ответчика 00.00.0000, с указанной даты для решения вопроса о неустойке на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует считать период неустойки, который начинает течь с 00.00.0000 (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя) по 00.00.0000 (дату частичного возврата средств в сумме 67 044 рубля 415 копеек), что составит 108 дней. Следовательно размер неустойки за указанный период составил: 69 489 * 1% * 108 = 75 048 рублей 12 копеек. Затем, с 00.00.0000 по 00.00.0000 (22 дня): 2 444,85 * 1% * 22 = 537 рублей 87 копеек. Итого сумма неустойки: 75 585 рублей 99 копеек.

Суд не принимает позицию истца о том, что требования были предъявлены к продавцу 00.00.0000. Как следует из фактических действий истца, в указанный день он передал товар для проверки его качества, а не с целью возврата уплаченной за него суммы или замены на аналогичный товар.

Претензия, содержащая требования о возврате суммы или замене товара на аналогичный, в адрес ответчика поступила от истца 00.00.0000. Поэтому доводы об исчислении неустойки с 00.00.0000 суд отклоняет. В данном случае положения абзаца 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, так как потребитель не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемой истцом неустойки 97 127 рублей 58 копеек (рассчитана с 00.00.0000) от заявленных исковых требований является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 30 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела; учитывает то обстоятельство, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Взыскиваемый судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Поскольку истцом производились ежемесячные погашения кредитной задолженности: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 по 4 300 рублей, 00.00.0000 – 4 000 рублей, проценты, уплаченные истцом, составили согласно его расчету 2 093 рубля 60 копеек. Контр-расчет стороной ответчика не представлен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд учитывает, что согласно информации по договору ***, банком произведено распределение денежных средств в счет погашения процентов: 00.00.0000 – 868 рублей 42 копейки, 00.00.0000 – 827 рублей 47 копеек, 00.00.0000 – 786 рублей 03 копейки, 00.00.0000 – 263 рубля 86 копеек, 00.00.0000 – 246 рублей 78 копеек (всего: 2 992 рубля 56 копеек).

Данное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленного (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд учитывает, что потребитель является экономически слабой стороной в данных правоотношениях. Поэтому при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Моральный вред компенсируется потребителю в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае установления самого факта нарушения его прав. В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых также следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отказе в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, с учетом установленного судом в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 19 769 рублей 23 копейки (2 444,85 + 2 093,60 + 30 000 + 5 000) / 2. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела. Суд относит к ним расходы истца на оплату услуг представителя, которые заявлены в размере 15 000 рублей и подтверждены квитанцией серии А *** в размере 15 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д. 28). Данные расходы суд находит разумными, связаны с с рассматриваемым делом. Поэтому на основании ст. 1000 ГПК РФ они подлежат с ответчика в пользу истца в полном размере.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика (с учетом удовлетворенных требований) в доход местного бюджета государственная пошлина 1 536 рублей 15 копеек (1 236,15 + 300). При этом по требованию о денежной компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей (абз. 1 и 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19абз. 1 и 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Вотинова Андрея Андреевича: невыплаченный остаток денежной суммы за товар 2 444 рубля 85 копеек; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 2 093 рубля 60 копеек; неустойку на день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований истца; денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 769 рублей 23 копейки; издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Итого: 74 307 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 536 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –