Решение по делу № 2-1427/2017 от 24.04.2017

                                                                                                Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Коньковой ФИО12, Конькову ФИО13 ФИО14 о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Коньковой Н.Л., Конькову А.А. о признании мнимой сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью № кв.м, этажность: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: №, заключенный между Коньковой ФИО15 и Коньковым ФИО16, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Конькова А.А. на жилой дом общей площадью № кв.м, этажность: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № и восстановлении права собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, этажность: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № за Коньковой Н.Л. Признании мнимой сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.№, кадастровый ( или условный) номер объекта: №, заключенный между Коньковой Н.Л. и Коньковым А.А., зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1344 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и восстановлении права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ( или условный) номер объекта: № за Коньковой Н.Л. Просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

         Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Компания ВДЛ» заключен договор кредитной линии № Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования и юридического адреса банка на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ и Банк получил новое наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Компания ВДЛ» заключен договор о возобновляемом кредите №

       В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договора поручительства с Коньковой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям п.п.№ договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств. Ответственность поручителя и заемщика определена как солидарная. В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком Банк вправе по своему усмотрению потребовать исполнение обязательств у заемщика и(или) поручителя.

      Заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований по оплате задолженности по кредитным договорам Банк обратился в <адрес> районный суд г.<адрес> с иском, в том числе к Коньковой Н.Л. о взыскании задолженности в судебном порядке. Одновременно с подачей иска Банк ходатайствовал о применении мер обеспечения к недвижимому имуществу Коньковой Н.Л. Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство Банка удовлетворено и приняты меры обеспечения в виде запрета совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего на праве собственности Коньковой Н.Л. недвижимого имущества жилого <адрес> и земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>

       После обращения Банка в суд Конькова Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года произвела отчуждение указанного недвижимого имущества по договору дарения Конькову А.А.

       Действия Коньковой Н.Л. по отчуждению недвижимого имущества по мнению истца направлены на уменьшение объема имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по ее долгам. Со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заключенные договора дарения земельного участка и жилого дома являются мнимыми сделками, поскольку заключены для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

        В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

        Ответчик Конькова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, ходатайств не заявляла.

        Ответчик Коньков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя.

          Представитель ответчика Конькова А.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Возражения обоснованы тем, что Конькова не была осведомлена о наличии какого-либо спора с ее участием, в том числе в <адрес> суде. На момент совершения сделки дарения никаких ограничений в отношении спорного имущества не имелось. Целью сделки являлась передача данного имущества Конькову, который вступил во владением этим имуществом. Доводы истца о сохранении Коньковой фактического владения и контроля за спорным имуществом являются надуманными и ничем не подтвержденными, В настоящее время жилой дом и земельный участок проданы ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по которому завершены в ДД.ММ.ГГГГ года.

        Представитель третьего лица ООО «Компания ВДЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Коньковой Н.Л., Конькова А.А., у которого присутствует представитель, представителей третьих лиц ООО «Компания ВДЛ» и Управления Росреестра по <адрес>.

         Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Компания ВДЛ» заключен договор кредитной линии № о предоставлении заемщику кредита в сумме № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

         Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования и юридического адреса ОАО «<данные изъяты>» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ и Банк получил новое наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Компания ВДЛ» заключен договор о возобновляемом кредите № о предоставлении заемщику возобновляемого кредита в пределах лимита задолженности на сумму № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Коньковой Н.Л. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания ВДЛ», возникших из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Коньковой Л.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания ВДЛ» всех обязательств по договору о возобновляемом кредите №.

       Из пунктов № указанных договоров поручительства следует, что поручителю известны условия кредитных договоров с заемщиком, в том числе лимитов выдачи кредитов в размере № рублей и № рублей. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитным договорам кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения кредитора к должнику.

         Поскольку заемщиком ООО «Компания ВДЛ» надлежащим образом не исполнялись обязательства по указанным кредитным договорам истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес поручителя ответчика Коньковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным письмом уведомления о наступлении ответственности поручителя с требованием погашения задолженности.

         В связи с неисполнением обязанностей по погашению кредитов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к поручителям по кредитным договорам с ООО «Компания ВДЛ», в том числе к Коньковой Н.Л.

         Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер обеспечения иска в отношении конкретно заявленного имущества ответчика Коньковой Н.Л.

          По повторному ходатайству Банка определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Коньковой Н.Л. совершать действия по отчуждению и обременению в отношении принадлежащего ей имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>

         На основании определения судьи <адрес> районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения ( обременения) права на указанные жилой дом и земельный участок.

         После принятия <адрес> районным судом <адрес> иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой Н.Л. и Коньковым А.А. заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка. Как следует из п.№ договора дарения одаряемый Коньков А.А. является родным сыном дарителя Коньковой Н.Л. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки с присвоением по жилому дому            №, а по земельному участку                        №.

        Анализируя представленные в материалах дела доказательства, с учетом объяснений участвующих по делу лиц, суд находит сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка мнимой.

        Согласно части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

       По смыслу перечисленных правовых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

      Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

       Под злоупотреблением cубъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившееся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

        Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включено и уменьшение имущества.

        В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

       По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

        По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

        В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      По смыслу приведенных законоположений, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

           Как усматривается из материалов дела, у ответчика Коньковой Н.Л. на момент отчуждения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка путем заключения договора дарения с ответчиком Коньковым А.А., существовали крупные неисполненные денежные обязательства перед истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», возникшие из указанных выше договоров поручительства, в связи с неисполнением обязательств по которым ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском в <адрес> районный суд <адрес>. На момент совершения сделки Конькова Н.Л. знала о существовании неисполненных денежных обязательств и при наличии этих неисполненных обязательств приступила к отчуждению принадлежащего ей имущества.

         Таким образом, отчуждение спорного имущества произведено ответчиком Коньковой Н.Л. после направления ей уведомлений о наступлении ответственности поручителя с требованием погашения задолженности и в период рассмотрения гражданского дела в <адрес> районном суде <адрес>.

        Ответчик Конькова Н.Л., зная о наличии долга перед истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму № рублей, произвела отчуждение имущества по безвозмездной сделке, что также свидетельствует о недобросовестности ее действий.

        Ответчики – стороны договора дарения, являются родственниками, матерью и сыном, то есть являются заинтересованными лицами.

         Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок и жилой дом были проданы Коньковым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суд не принимает.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении ее заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

        Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, направленный на сокрытие от кредитора имущества, за счет которого возможно будет исполнить требования кредитора.

        Заключая договор дарения жилого дома и земельного участка Конькова Н.Л. действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от взыскания задолженности по договорам поручительства, нарушив тем самым права и законные интересы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

         Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено. Доводы и возражения стороны ответчика опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

         С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Поскольку государственная регистрация сделки по дарению жилого дома и земельного участка произведена за двумя номерами ( №, № ),    то суд считает возможным указать в резолютивной части решения на признание мнимой сделки отдельно по жилому дому и отдельно по земельному участку.

        При подаче искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>). Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по № рублей с каждого.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░20.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ( ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░24.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                                                  ░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░