Решение от 26.10.2016 по делу № 33-41140/2016 от null

Судья суда первой инстанции: Саркисова Э.А.                            Дело № 33-41140/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО «Правозащита» по доверенности Дибровой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита»  в интересах Серафимовой Е.В. к АО «Строительное  Управление № 155», ЖСК «Фили-Давыдково, 69»  о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Серафимовой Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК «Фили-Давыдково, 69», АО «СУ-155» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте жилом доме, расположенном по адресу: ….,  виде отдельной квартиры со следующими проектными характеристиками: на 18 этаже, секции 4, условный номер …, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 74,17 кв.м.

Истец мотивировал исковые требования  тем,  что 19.11.2011 года Серафимова Е.В. заключила с ЖСК «Фили-Давыдково,69» договор об участии в ЖСК, по условиям которого ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: …., на основании договора инвестирования, заключенного между ЖСК и ЗАО «СУ-155» (в настоящее время АО  «СУ-155»).

Серафимова Е.В. была принята в члены ЖСК, осуществила оплату вступительных и паевых взносов для получения  квартиры в собственность. До настоящего времени  истец лишен возможности оформить квартиру в собственность, поскольку ответчиками не исполнена обязанность по подготовке необходимых документов, являющихся основанием  для государственной регистрации права собственности. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное имущество влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрации доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте истец не имеет возможности.

Представитель истца по доверенности Бартащук А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Костенко Ю.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ЗАО ФСК «Конти», Префектуры ЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства гор. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца РОО «Правозащита» по доверенности Диброва М.А.  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции  незаконно отказал в удовлетворении  исковых требований, поскольку  истец надлежащим  образом исполнив все взятые на себя обязательства, а потому законно предъявил требования  о признании  права собственности.

Представитель РОО «Правозащита» по доверенности Диброву М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель  АО «СУ-155» по доверенности Дмитриева Ф.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ЖСК «Фили-Давыдково, 69», Управления Росреестра по Москве, Правительства гор. Москвы, Москомстройинвеста, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя РОО «Правозащита» по доверенности Диброва М.А., представителя  АО «СУ-155» по доверенности Дмитриеву Ф.Е.,  изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 названной статьи установлено, что член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истцов установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможности в судебном порядке требовать обязания заключить договор долевого участия в строительстве на условиях, которые его сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона  от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15 июня 1993 года между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и ТОО «Конти» заключен договор о совместной деятельности  по реконструкции и застройке кварталов № …. муниципального округа «Фили-Давыдково» Западного административного округа (далее также договор от 15.06.1993 года), в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.11.1993 № …, от 09.02.1995 № …., от 08.02.1996 № …, от 01.06.1996 № …, от 26.06.1996 № 6, от 16.10.1996 № …, от 18.06.1997  № …, от 28.11.19978 № …, от 22.01.1998 № …, от 30.01.1998 № …, от 14.12.1998 № …, от 09.03.1999 № …, от 16.03.199 № …, от 16.03.1999 № …., от 19.04.1999 № …, от 05.05.1999 № …, от 12.01.2000 № … от 30.05.2000 № …, от 01.12.2000 № …, от 07.12.2000 № …, от 20.04.2001 № …, от 12.08.2005 № …., от 30.08.2007 № …, от 09.11.2007 № …, от 26.06.2013 г.

27 ноября 2001 года между ЗАО «ФСК «Конти» и ЗАО «СУ-155» заключен договор об инвестировании, по условиям которого ЗАО «СУ-155» было привлечено в качестве соинвестора к участию в реализации договора от 15.06.1993 года.

06 октября 2011 года между ЗАО «СУ-155» (инвестором) и ЖСК «Фили-Давыдково, 69» (соинвестором) заключен договор инвестирования № …. по условиям которого соинвестор, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатация жилого дома, приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в жилых домах по адресу: г. …,  перечень которых определяется Актом о результатах реализации Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2013 года к договору от 15.06.1993 года (реестровый номер ….) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и застройке кварталов № …. района «Фили-Давыдково», в целях завершения реализации инвестиционного проекта ЗАО «ФСК «Конти» переуступлены права  и обязательства  по договору в том числе, в части жилого дома по адресу: …., ЗАО «СУ-155»; установлен срок исполнения обязательств по проектированию и вводу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу до  31 декабря 2014 года.

19.12.2011 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», являющееся поверенным и действующим от имени ЖСК «Фили-Давыдково,69» и Серафимовой Е.В. (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК № ….

В соответствии с условиями договора пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании  строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: …. (далее «жилой дом»), с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, с основными характеристиками, предусмотренными п. 1.5 договора.

Пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского, паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящими договорами.

ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, на основании договора инвестирования  № …. от 06.10.2011 года, заключенного ЖСК с ЗАО «СУ № 155».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, после завершения строительства и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условия выполнения обязательств по внесению паевого взноса.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, определен договорами не позднее III квартала 2013 года; указанный срок может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными участниками соответствующего инвестиционного проекта.

Обязательства по внесению вступительного, членского и паевого взноса в размерах, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, Серафимовой Е.В. были выполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в условиях  отсутствия разрешения на строительство многоквартирного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию, не оформления земельно-правовых отношений, невозможности установить строительство квартиры с указанными в исковом заявлении индивидуально-определенными характеристиками, отсутствия акта о распределении площадей,  не оспаривания ответчиками прав истца на спорные объекты недвижимости после ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  исковых требований.

 Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  незаконно отказал в удовлетворении  исковых требований, поскольку  истец надлежащим  образом исполнил все взятые на себя обязательства, а потому законно предъявил требования  о признании  права собственности,  не может служить основанием к отмене решения, поскольку положениями Федерального закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена возможность в судебном порядке обязать заключить договор долевого участия в строительстве на условиях, которые его сторонами не согласовали, учитывая, что по настоящему спору установлено отсутствие соглашения в между Серафимовой Е.В. и АО «СУ-155» в отношении цены квартиры, срока ее передачи и порядка заключения договора потому правовых оснований для удовлетворения требований Серафимовой Е.В.  об обязании заключить договор долевого участия в строительстве не имелось. Признания  права собственности на незавершенный строительством объект, необходимо чтобы дом имел  высокую степень готовности. Ответчик в процессе отрицал, что дом возведен и готов к какой-либо безопасной эксплуатации при том, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: