Решение от 08.10.2020 по делу № 22-1552/2020 от 31.08.2020

Дело *** сп

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                             8 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей Петросяна И.С., Михайлова Ю.В. на постановленный с участием присяжных заседателей приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2020 года, которым

О.С.А., *** года рождения, родившийся в ***

***

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, потерпевшую А.С.А. находившую приговор подлежащим отмене, защитника Ерина В.В., оправданного О.С.А.. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Органами предварительного расследования О.С.А. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.Л.В.., совершенном ***

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении О.С.А. судом постановлен оправдательный приговор.

    В апелляционных представлениях государственные обвинители Петросян И.С., Михайлов Ю.В. находят приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2020 года в отношении О.С.А. подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывается, что поскольку вердиктом присяжных заседателей О.С.А. признан непричастным к совершению преступления, он подлежал оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, однако суд в нарушение закона оправдал О.С.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности, применив п. 4 ч. 3 ст. 302 УПК РФ (в связи с тем, что в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт), что противоречит вердикту присяжных заседателей. Полагают, что оправдательный вердикт вынесен незаконным составом суда, так как присяжные заседатели В.Е.Ю.. и В.В.Н. скрыли значимую информацию, имеющую существенное значение, что лишило сторону обвинения возможности задать им дополнительные вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного дела. Председательствующий судья необоснованно отказал в исследовании фотографии № 18 из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2018 г., лишив сторону обвинения возможности продемонстрировать присяжным заседателям обстановку на месте происшествия, что относится к фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания сторона защиты в присутствии присяжных заседателей систематически обсуждала вопросы, не входящие в их компетенцию, порочила доказательства, признанные допустимыми, ссылалась на некомпетентность органов предварительного расследования, утрату подлинных доказательств, оправдывающих подсудимого, который озвучивал сведения о наличии у него малолетнего ребенка, ссылался на сведения о личности потерпевшей А.С.А., в том числе характеризующие ее с отрицательной стороны, что свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Подсудимый при его допросе формировал у присяжных заседателей мнение, что до них не в полной мере доводятся сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Защитник вступал в пререкания с председательствующим судьей, повторно пытался задавать вопросы, отведенные председательствующим судьей, тем самым формируя у присяжных заседателей мнение о незаконности действий председательствующего, государственного обвинителя о якобы имевшем месте ограничении его возможности доводить до сведения присяжных заседателей существенную, на его взгляд, информацию.

На систематически допускаемые подсудимым и защитником нарушения требований УПК РФ председательствующий не всегда реагировал, не принял все предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры к пресечению незаконных действий, а принимаемые председательствующим меры являлись неэффективными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия.

     Просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных представлений о том, что на адресованные кандидатам в присяжные заседатели вопросы: «Есть ли среди Вас лица, в отношении которых, а также в отношении Ваших близких, если Вам известно об этом, судом или правоохранительными органами выносились решения, с которыми Вы или Ваши близкие родственники не согласились и полагали, что они несправедливы?», «Есть ли среди Вас лица, которые разделяют мнение о том, что правоохранительные органы работают неэффективно, привлекают не тех и не за то?» кандидаты в присяжные заседатели В.Е.Ю. и В.В.Н. необоснованно не дали утвердительного ответа и скрыли значимую информацию о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в деле в качестве присяжных заседателей.

В обоснование приведенных доводов государственный обвинитель указывает, что В.Е.Ю.. скрыла факт возбуждения в отношении нее правоохранительным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном *** *** от наказания за которое суд решением от 12.03.2020 г. освободил ее от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, а В.В.Н. скрыла факт взаимодействия с правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, выразившийся в том, что ***. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, *** В.В.Н. был изъят системный блок с признаками контрафактности.

Между тем, объективных данных о том, что В.Е.Ю., В.В.Н. либо их родственниками обжаловались принятые в отношении них правоохранительными органами решения ввиду несогласия с этими решениями, не имеется и стороной обвинения не представлено, как не имеется и сведений о том, что В.Е.Ю. и В.В.Н. разделяют мнение о неэффективной работе и неправомерной деятельности правоохранительных органов.

Сами по себе факты привлечения В.Е.Ю. к административной ответственности и участие В.В.Н. в проводимых правоохранительными органами процессуальных действиях не является препятствием к их участию в качестве присяжных заседателей, поскольку закон не содержит такого запрета.

Данных о том, что кто-либо из кандидатов скрыл о себе сведения, препятствующие их участию в разбирательстве, судом не установлено.

Вместе с тем, суд в нарушение закона в приговоре не указал уголовно-процессуальный закон, предусматривающий основание оправдания.

Так, вердиктом присяжных заседателей от 06.07.2018 О.С.А. признан непричастным к совершению преступления, поскольку коллегия присяжных заседателей отрицательно ответила на вопрос № 2 вопросного листа, о том, доказано ли, что действия, указанные в вопросе № 1, совершил О.С.А.

По смыслу закона, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса, то есть указать в приговоре пункт, часть и статью уголовно-процессуального закона, предусматривающего основание оправдания.

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности подсудимого к совершению преступления, что имело место по данному уголовному делу, подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах О.С.А. подлежал оправданию на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Однако эти требования закона не были выполнены судом - в резолютивной части приговора нет ссылки на то, что О.С.А. оправдан ввиду непричастности к совершению преступления и не указан уголовно-процессуальный закон, предусматривающий основание оправдания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и т.д.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 243, 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исследовании с участием присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия от 07.10.2018 г. (т.1, л.д. 68-74) с демонстрацией фототаблицы к нему (т.1, л.д. 76-89).

В удовлетворении этого ходатайства в части исследования находящейся в фототаблице фотографии №18 председательствующим было отказано со ссылкой на то, что данное изображение шокирует присяжных.

Между тем указанная фотография каких – либо шокирующих сцен и изображений, способных оказать чрезмерное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого и препятствующих их исследованию в присутствии присяжных заседателей, не содержит.

На фотографии №18, предлагавшейся стороной обвинения к исследованию в присутствии присяжных заседателей, зафиксировано расположение предметов в квартире на полу в районе ног трупа на момент осмотра места происшествия. Помимо ног трупа на фотографии зафиксированы нижнее белье убитой, пепельница с окурками, сумка с частью ее содержимого на кресле рядом с трупом, бутылка водки, которые впоследствии следователем были изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств, направлены на экспертизы. При этом, как следует из материалов уголовного дела, на указанной бутылке водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев руки и клетки эпителия О.С.А. (т.3, л.д. 153-162, т. 4, л.д. 33-38).

В связи с этим заявленное стороной обвинения ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей указанной фотографии являлось обоснованным, поскольку зафиксированная на ней обстановка места происшествия относилась к фактическим обстоятельствам дела и подлежала исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что председательствующий ограничил право прокурора на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства и прений сторон подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ (т. 8, л.д. 175, 202, 203, 205, 210-211).

До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.

Защитник акцентировал внимание присяжных заседателей на большую продолжительность уголовного преследования О.С.А. и длительное непринятие окончательного решения по делу, в присутствии присяжных заседателей касался вопросов расследования уголовного дела, утверждал об отсутствии вещественных доказательства, подтверждающих виновность О.С.А., ссылался на то, что органами следствия не обнаружено орудие преступления - нож, безосновательно утверждал о сокрытии стороной обвинения важных доказательств по делу, ссылался на обстоятельства и доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, порочил признанные судом допустимыми доказательства обвинения, в том числе заключения проведенных по делу дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз.

Так, адвокат Ерин В.В., выступая в прениях сторон, формируя негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам, обращаясь к присяжным заседателям, сообщил: «Нам указывают на то, что по заключению дактилоскопической экспертизы на ручке микроволновки были обнаружены следы пальцев моего подзащитного. Вы представляете себе ручку, повернули ее направо налево и якобы там остались следы моего подзащитного, якобы была обнаружена бутылка водки и флакон из-под духов. Из показаний свидетеля Б. следует, что убедившись, что в доме отсутствует электричество, он подошел и переключил режим микроволновки назад. Почему тогда на данной рукоятке не были обнаружены следы Б. или любого другого постороннего лица».

Кроме того, защитник дискредитировал представленные стороной обвинения доказательства, ссылаясь на сведения, не исследованные в присутствии присяжных заседателей: «нам были продемонстрированы записи с камер видеонаблюдения, но почему-то они были сделаны выборочно, почему не были продемонстрированы все записи?», тем самым пытаясь сформировать у присяжных заседателей мнение о сокрытии стороной обвинения важных доказательств по делу.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░ ░░░, ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░: «░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░?» ░░░░░░░: «░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: