Решение от 13.12.2019 по делу № 11а-854/2019 от 28.11.2019

судья ФИО2     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова А.А. задолженности по обязательным платежам и санкций,

по частной жалобе на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника Фролова А.А.».

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – Инспекция, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фролова А.А. недоимки за 2014-2016 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 1 240 руб., пени в размере 61,32 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель МИФНС полагает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не было, поскольку это заявление было подано в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут срок для подачи частной жалобы ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска восстановлен.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа Инспекция приложила требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 189,90 руб. и пени по указанному налогу в размере 10,72 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 762 руб. и пени по указанному налогу в размере 17,02 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 383 руб. и пени по указанному налогу в размере 34,25 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных требований и налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц взыскивалась за налоговые периоды 2014-2016 гг. и при этом не превысила 3000 руб.

Следовательно, при изучении вопроса о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа необходимо было руководствоваться положениями абз.3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в наиболее раннем из представленных требований об уплате налога – в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок со дня истечения срока его добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Фролова А.А. посредством почтовой связи 23.08.2019 г., что следует из отметки на конверте почтового отправления.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о пропуске Инспекцией срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и для отказа в принятии этого заявления.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить, направив заявление для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░