Решение по делу № 33-11191/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

29 июня 2021 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО3,

судей                                 ФИО7,

                                     Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Первая Гарантийная Компания» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Первая гарантийная компания» и ООО «ФИО2 Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу ФИО1 неиспользованную плату за услугу в сумме 18 750,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 437,70 руб.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 5 437,70 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Первая гарантийная компания» в пользу о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов на почтовые услуги, отказать.

Взыскать ООО «Первая гарантийная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа адрес в размере 1 050,03 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 Ассистанс» в пользу ФИО1 неиспользованную плату за услугу в сумме 99 745,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 686,35 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 686,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «ФИО2 Ассистанс» о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов на почтовые услуги, отказать.

Взыскать ООО «ФИО2 Ассистанс» государственную пошлину в бюджет городского округа адрес в размере 3 192,36 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Первая гарантийная компания», ООО «ФИО2 Ассистанс» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано на то, что дата ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор

Из суммы кредита были списаны денежные средства на оплату по сертификату №... в пользу ООО «ФИО2 Ассистанс» в размере 115 200 руб. В пользу ООО «Первая гарантийная Компания» были списаны на оплату сертификата №... в размере 39 900 руб.

Из условий сертификатов следует, что указанные программы не являются страхованием, а предоставляет услуги в виде устной правовой консультации по эвакуации при ДТП, возвращение на дорожное полотно, организация такси в день эвакуации, организация ремонта и т.д., которыми истец не воспользовался.

дата истец направил заявление в адрес ООО «ФИО2 Ассистанс» об отказе от сертификатов и с требованием вернуть денежные средства за сертификаты.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «ФИО2 Ассистанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115 200 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ; взыскать с ООО «Первая гарантийная Компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39 900 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовых корреспонденции в размере 186 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Первая Гарантийная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что судом первой инстанции неверно применен Закон «О защите прав потребителей» к абонентскому договору. В случае добровольного отказа от договора при отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, на правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, срок возврата оплаты не предусматривается. Считают, что правоотношения урегулированы только гражданским законодательством, где не предусмотрено взыскание штрафа и неустойки. В жалобе также указывают на то, что судом неверно произведен расчет денежной суммы, подлежащей возврату абоненту в случае отказа от Договора. Учитывая, что права потребителя не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. В жалобе также указывается, что судом первой инстанции неверно применены правила подсудности, поскольку стороны установили договорную подсудность, а именно возникшие споры между сторонами подлежат рассмотрению Невским районным судом адрес либо мировым судьей судебного участка №... адрес.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 –ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор кредитования №... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

дата ФИО1 подала заявление в ООО «Первая Гарантийная Компания» на подключение к программе «Оптимум 4.0» на сумму 39 900 руб. и ей были предоставлены услуги в виде сертификатов.

Из суммы кредита были списаны на оплату сертификата №... в пользу ООО «ФИО2 Ассистанс» в размере 115 200 руб., на оплату сертификата №... в пользу ООО «Первая гарантийная Компания» были списаны денежные средства в размере 39 900 руб.

дата истец направила заявление в ООО «ФИО2 Ассистанс» об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №... от дата, заключенный между истцом и ООО «ФИО2 Ассистанс» с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Первая гарантийная компания» и ООО «ФИО2 Ассистанс» о защите прав потребителя, поскольку отказ истца от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, Помощь на дорогах и эвакуацию имел место в течение установленного срока.

Суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Первая гарантийная компания» плата за неиспользованные услуги в размере 18 750,82 руб. (с дата по дата года=172 дня (оставшийся период использования продукта), 39 900 руб./366 дней (полный срок действия договора) х 172 дня (неиспользованный срок действия договора) = 18 750,82 руб.); в пользу истца ФИО1 с ООО «ФИО2 Ассистанс» подлежит взысканию неиспользованная плата за услуги в размере 99 745, 38 руб. (с дата по №...=1 265 дня – оставшийся срок действия договора, 119 200 руб./1461 (полный срок действия абонентского договора) х 1265 дней (неиспользованный срок действия договора) = 99745,38 руб.)

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не были оказаны, законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. с каждого ответчика в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Первая Гарантийная компания» в пользу истца штраф в размере 5 437,70 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 5 437,70 руб.; с ООО «ФИО2 Ассистанс» штраф в пользу истца в размере 25 686,35 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 686,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Тот факт, что между сторонами в договоре установлена договорная подсудность не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая Гарантийная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО3

Судьи                                 ФИО7

Латыпова З.Г.