Решение по делу № 33-4725/2023 от 26.04.2023

Судья Агеева Е.Г.                  Дело № 33-4725/2023

№ 2-1-5783/2021

64RS0042-01-2021-011279-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Ерофееву Д. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по частной жалобе Ерофеева Д. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») к Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме. С Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Теплоресурс» взыскана задолженность за коммунальную услугу за период с 01 октября 2018 года по 01 августа 2021 года в сумме 17 729 рублей 45 копеек, пени за период с 11 декабря 2018 года по 23 августа 2021 года в сумме 5 045 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 695 рублей, а всего взыскано 23 469 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения.

20 февраля 2023 года Ерофеев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года требование ООО «Теплоресурс» об уплате задолженности по отоплению, возникшей до 31 августа 2018 года в сумме 47 213 рублей 25 копеек, включенное в платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № за май 2019 года, признано незаконным. Определен размер задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2021 года в размере 46 332 рублей 03 копеек. В связи с этим данным решением суда от 20 декабря 2022 года с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 с каждого в пользу ООО «Теплоресурс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2021 года в сумме по 9 266 рублей 41 копейки, пени за период с 11 декабря 2018 года по 01 декабря 2021 года в сумме по 1 000 рублей, а всего с каждого по 10 266 рублей 41 копейки; требование ООО «Теплоресурс» об уплате задолженности по отоплению, возникшей до 31 августа 2018 года, в сумме 47 213 рублей 25 копеек, включенное в платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № за май 2019 года, незаконным; определен размер задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2021 года в размере 46 332 рублей 03 копеек.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися для пересмотра заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года, по результатам которого задолженность за спорный период подлежит определению в размере 8 340 рублей 11 копеек, пени за период с 11 декабря 23 августа 2021 года – в размере 67 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 256 рублей 57 копеек.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления Ерофеева Д.В. в пересмотре заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года отказано.

Ерофеев Д.В. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по основаниям, указанным в заявлении. Полагает доказанным наличие обстоятельств, при которых заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с определением размера задолженности по оплате коммунальных услуг, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Взыскание с иных сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг для за период с 01 октября 2018 года по 01 августа 2021 года в меньшем размере по сравнению с той суммой задолженности, которая заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года с Ерофеева Д.В. связано с предоставлением ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 доказательств о наличии за указанный период времени задолженности в ином размере.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 представили в Гатчинский городской суд Ленинградской области доказательства незаконности выставления задолженности за май 2019 год в размере 47 213 рублей 25 копеек.

Данная задолженность имела место и на момент предъявления ООО «Теплоресурс» исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу к Ерофееву Д.В., однако Ерофеев Д.В. доводы о незаконности выставления указанной задолженности при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях не приводил, доказательства наличия иной задолженности не представлял.

В связи с этим установление Гатчинским городским судом Ленинградской области в решении от 20 декабря 2022 года задолженности для иных сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг в ином размере нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное обстоятельство не подпадает под понятие обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, раскрытое в положении ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Ерофеева Д.В. о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Ерофеева Д.В. о пересмотре заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Д. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи