Решение по делу № 11-13337/2022 от 23.09.2022

Судья Беляева Т.В.

Дело № 2-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13337/2022

27 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Донова Виталия Алексеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2022 года по иску Емельянова Владимира Александровича к Донову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Донову В.А. о возмещении ущерба в сумме 862 612 руб., о взыскании услуг по дефектовке и хранению автомобиля в <данные изъяты> в сумме 8299 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., услуг по оплате перевозки автомобиля в автоцентр в сумме 11 000 руб., услуг по оплате перевозки автомобиля из автоцентра в г. Снежинск в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по проведению дополнительной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., юридических услуг <данные изъяты> в сумме 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб. 17 коп. В обоснование требований указано, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 213050 под управлением Донова В.А. и автомобиля истца Ауди А6. Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 305 417 руб.

Суд постановил решение (с учетом определения от 25 августа 2022 года об исправлении описки) о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Донова В.А. в пользу Емельянова В.А. в счет возмещения ущерба 862 612 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению №<данные изъяты> от 8 сентября 2021 года в сумме 5718 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из г.Снежинска в Аудицентр г. Челябинска в сумме 10 483 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из Аудицентра г. Челябинска в г. Снежинск в сумме 14 295 руб., расходы, понесенные за выполнение работ по дефектовке после ДТП, хранение автомобиля, поиск неисправностей в сумме 7909 руб. 42 коп., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 9530 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 17 154 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 678 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донов В.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании ущерба 658 351 руб., ссылаясь на наступление полной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. Неверное указание вопроса эксперту не по вине ответчика, в связи с чем расходы на дополнительную экспертизу должны взыскиваться с бюджета. Доказательства несения расходов на дефектовку и поиск неисправностей, а также калькуляция стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты> не предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянов В.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 в 13:52 час. на 2 км. автодороги «Каслинское шоссе» произошло ДТП, водитель Донов В.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Емельянова В.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Донова В.А. и Емельянова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

12.08.2021 истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 16.08.2021 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 16.08.2021, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 587 600 руб.

20.08.2021 ПАО «АСКО» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Для определения размера ущерба Емельянов В.А. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №<данные изъяты> от 08.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без износа составляет 1 305 417 руб. Расходы истца по оценке составили 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 847 482 руб.

С учетом того, что при назначении указанной выше экспертизы на разрешение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был поставлен только вопрос о стоимости ремонта по Единой методике, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от 10.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Емельянову В.А. по среднерыночным ценам на дату ДТП 17.07.2021 составила с учетом износа 1 017 961 руб., без учета износа – 1 262 612 руб.

Согласно информации эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки Audi А6 на дату ДТП составляла 1 351 000 руб. Представленная экспертом информация но оспаривалась сторонами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключения судебного эксперта <данные изъяты>, достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Донова В.А. в пользу Емельянова В.А. в возмещение материального ущерба 862612 руб. (1262612 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение), поскольку эксперты не пришли к заключению о полной гибели поврежденного автомобиля марки Audi А6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ущерб должен быть взыскан в размере 658351 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела факт гибели транспортного средства истца не подтвержден. Расходы на восстановление автомобиля, как верно определено судом первой инстанции, не превышают размер стоимости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на дополнительную экспертизу должны взыскиваться с бюджета, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат принципам полного возмещения причиненного ущерба виновным лицом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике по делу назначалась экспертиза, необходимая для установления обоснованности размера страховой выплаты, а для определения рыночный стоимости восстановления поврежденного автомобиля по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, расходы по которой понес истец в сумме 10 000 руб. При этом представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы. С учетом того, что требования истца частично удовлетворены, то на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что правильно было рассчитано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств несения расходов на дефектовку и поиск неисправностей, а также калькуляцию стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств относительно расходов истца, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 истец обратился в <данные изъяты> Ауди Центр Челябинск, которым были выполнены работы по дефектовке автомобиля после ДТП, работы по ведомому поиску неисправности, необходимые для последующего осмотра и определения суммы исковых требований. Стоимость указанных работ, с учетом хранения автомобиля составила 8 299 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (т. 2 л.д. 50, 50 обор.).

Расходы на транспортировку транспортного средства в город Челябинск и обратно к месту жительства понесены истцом как в целях проведения вышеуказанных работ, так и в целях осмотра автомобиля экспертом по месту нахождения экспертной организации.

Таким образом, дефектовка транспортного средства проведена истцом обоснованно, в целях выявления скрытых повреждений. Данные расходы, ап также иные оспариваемые ответчиком, признаются судебной коллегией обоснованными, так как они понесены в целях получения доказательств, подтверждающих требования истца. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и не были опровергнуты экспертным заключением. Указанные расходы являются для истца реальными убытками, понесенными в связи с необходимостью защиты нарушенного права и восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства, а потому подлежат возмещению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донова Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.