Решение по делу № 10-19982/2024 от 06.09.2024

Судья фио № 10-19982/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусакиной Е.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

обвиняемого Чипашвили И.Ш., его защитников – адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Хохобая Е.А., фио, фио, Можаева Л.В., фио, Баленко Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чипашвили Ильи Шотовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2012 г.р., работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Сорокина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2009, 2014, паспортные данные, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением бюджетных денежных средств в сумме сумма, выделенных в качестве субсидии на реализацию определенного комплексного проекта и перечисленных с этой целью со счета Министерства промышленности и торговли РФ на счет адрес «НПФ «Доломант», которое принятых на себя обязательств не выполнило и не имело намерения их выполнять.

С данным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок следствия по делу продлен до 09 ноября 2024 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 8 ноября 2023 года задержан Чипашвили И.Ш., 9 ноября 2023 года – Сорокин С.А. и 15 ноября 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 ноября 2023 года в отношении фио и Чипашвили И.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2024 года Сорокину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления.

Срок содержания обвиняемых фио и Чипашвили И.Ш. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. на основании постановления Тверского районного суда адрес от 08 августа 2024 года срок содержания фио и Чипашвили И.Ш. под стражей продлен на 03 месяца суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хохобая Е.А., а также в апелляционных жалобах адвокаты фио, фио, Смирнов С.И., Баленко Е.В. в интересах фио оспаривают законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления. Отсутствуют доказательства, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер.

При этом адвокат фио утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления следствием дополнительных материалов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения использовал формулировки, предопределяющие виновность фио в совершении преступления, что является недопустимым, а равно в описательно-мотивировочной части постановления указал о необходимости продления срока домашнего ареста, а не содержания под стражей.

Расследование данного дела не представляет особой сложности, однако в связи с неэффективной организацией продолжается длительное время и приобрело характер явной волокиты. Адвокат фио также обращает внимание, что в нарушение закона в ходатайстве следствия отсутствовали сведения о проведенных по делу процессуальных действиях после предыдущего продления срока содержания под стражей. В ходатайстве содержатся указания о производстве следственных действий, необходимостью чего было мотивировано предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Адвокаты также ссылаются, что суд не дал должной оценку тому, что предъявленное обвинение связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения.

Суд не в полной мере учел положительные данные о личности и семейном положении обвиняемого, его возраст, ученое звание, наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев, его возможности проживать в московском регионе, данные об ухудшении состояния его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний. Суд не дал должной оценки доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом.

На основании изложенного адвокаты просят постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Богданов П.А. в интересах обвиняемого Чипашвили И.Ш. утверждает, что суд ошибочно исчислил дату окончания действия меры пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал о необходимости продления срока домашнего ареста, а не содержания под стражей. Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания под стражей основаны на предположениях, поскольку они объективно ничем не подтверждены и в их обоснование не приведено конкретных фактических сведений и доказательств. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. фио от следствия не скрывался, самостоятельно связался со следователем и сообщил необходимые сведения. фио лишен возможности покинуть адрес, т.к. его имущество арестовано, не имеет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. не работает в адрес НПФ «Доломант», а также уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако данным доводами и приведенным в их обоснование конкретным сведениям суд первой инстанции не дал оценки, произвольно их проигнорировав, нарушив положения закона о состязательности сторон и презумпции невиновности. Суд также не учел, что по прошествии времени одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. В постановлении не приведено исследование фактических оснований для продолжения содержания обвиняемого под стражей и их результаты, не отражены доводы защиты и мотивы, по которым они были отвергнуты. Решение о продлении срока содержания под стражей носят коллективный характер и вынесены без индивидуального исследования имеющих значение обстоятельств. На основании изложенного просит постановление отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники поддержали апелляционные жалобы, тогда как прокурор возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Чипашвили И.Ш. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей под стражу возбуждены перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая заявление и протокол допросов потерпевшего, протоколы допросов свидетелей, очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, справку об исследовании, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности и др. материалы, содержали достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и Чипашвили И.Ш. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Никаких формулировок, предрешающих вопросы виновности фио или фио в предъявленном обвинении, в постановлении судьи не имеются. Как следует из п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, ни в коей мере не предрешило вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу согласно ст.299 УПК РФ, наряду с чем в постановлении содержатся суждения суда исключительно о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к инкриминированным деяниям.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые указала сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

В настоящее время Чипашвили И.Ш. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, а Сорокин С.А. - в совершении трех тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируются умышленные корыстные деяния, повлекшее причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемых под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности фио и Чипашвили И.Ш. скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а равно на наличие работы и возможности проживать в московском регионе, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как обвиняемым достоверно известны анкетные и контактные данные указанных лиц. Сорокину С.А. и Чипашвили И.Ш., в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Наряду с изложенным, в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления Сорокину С.А. обвинения в совершении вновь выявленных тяжких деяний и, соответственно, для существенного усиления окончательного обвинения по сравнению с первоначальным, что, как следует из правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 6-О, не может не учитываться при оценке отношения лица к исполнению своих обязанностей, вызванных предъявлением обвинения (выдвижением подозрения) в совершении другого преступления в рамках вновь возбужденного уголовного дела.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели и потерпевшие судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемых, с учетом фактических обстоятельств и роли фио и Чипашвили И.Ш. согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио и Чипашвили И.Ш. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Несмотря на представленные сведения о состоянии здоровья фио наличии у него хронического заболевания, в изученных документах отсутствуют сведения о том, что он страдает таким заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Как следует из представленных материалов, медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с ч.11 ст.110 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено. Напротив, как следует из информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных сведений, которые предоставлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, что обвиняемые обеспечен гарантированной государством медицинской помощью согласно ст.24 ФЗ Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Удовлетворяя названные ходатайства, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, большим количеством следственных и процессуальных действий, числом обвиняемых, спецификой механизма противоправной деятельности в условиях неочевидности, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. Не проведение отдельных следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные мероприятия с привлечением иных участников судопроизводства, не предусматривающих обязательное участие фио и Чипашвили И.адрес условиях не проведение органом расследования ранее запланированных отдельных следственных действий не свидетельствует о признаках грубой волокиты. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении фио и Чипашвили И.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Наличие в описательно-мотивировочной части постановления указаний суда о необходимости продления срока домашнего ареста, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда, поскольку, как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей и стороны высказывали свои позиции исключительно относительно указанных ходатайств. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял решение по существу указанных ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Решений о применении к обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста суд не принимал.

Что касается утверждений защиты о совершении инкриминированных деяний в сфере предпринимательской деятельности, то оснований не согласиться с ними не имеется. Исходя из существа предъявленного обвинения, оно не содержит признаков таковой согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного частями 5-7 ст.159 УК РФ, не предъявлено. Предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Что касается доводов защиты о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, то при его разрешении суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения, вследствие чего основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Доводы о недостоверности и недопустимости отдельных собранных по делу доказательств, а равно по допущенных при расследовании нарушениях норм уголовно-процессуального закона не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915, 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания обвиняемого фио под стражей.

Как следует из постановления суда, суд принял решение о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 ноября 2024 г. Вместе с тем, с учетом задержания фио 08 ноября 2023 г., общий срок действия данной меры пресечения, указанный судом в 12 месяцев 00 суток, истечет 08 ноября 2024 года. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемых фио продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пролонгации срока её действия.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката фио подлежит частичному удовлетворению, тогда как апелляционные жалобы иных участников судопроизводства удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чипашвили Ильи Шотовича и Сорокина Сергея Александровича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката фио

Считать, что срок содержания Чипашвили И.Ш. под стражей продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы прочих участников судопроизводства – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.