Решение по делу № 33-3841/2015 от 21.04.2015

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-3841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» о возобновлении исполнительного производства

по частной жалобе Лукина А.В. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года, которым заявление удовлетворено. Исполнительное производство № от ... года о взыскании суммы в размере ... в пользу ООО«Спецморнефтепорт Козьмино», возбужденного на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Партизанским районным судом Приморского края в отношении должника Лукина А.В. возобновлено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что решение Находкинского городского суда по иску Лукина А.В. о признании ученического договора недействительным, вступило в законную силу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Лукин А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, повлекшие за собой его приостановление, устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Партизанского районного суда, вступившим в законную силу 11.06.2014, был удовлетворен иск ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» к Лукину А.В. о взыскании денежной суммы. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Партизанского районного суда от 15.09.2014 исполнительное производство по заявлению Лукина А.В. было приостановлено до рассмотрения дела по иску к ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» о признании ученического договора недействительным.

30.09.2014 года Партизанским районным судом вынесено решение об отказе Лукину А.В. в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 07.11.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.438 ГПК РФ исходя из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства устранены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его возобновления. Оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Партизанским районным судом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения заявления до принятия решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, отмену обжалуемого определения не влечет. Как следует из протокола от 16.03.2014 при рассмотрении судом заявления, такого ходатайства Лукиным А.В. не заявлялось, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения с ходатайством к суду первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет приведенные доводы частной жалобы о том, что вопрос о возобновлении исполнительного производства был разрешен судом без проведения подготовки к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

С учетом того, что в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение от 30.09.2014 об отказе Лукину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», до рассмотрения которого было приостановлено исполнительное производство, Лукин А.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления, при этом ходатайств не заявил, его процессуальные права при постановлении оспариваемого определения нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи