Решение от 29.04.2015 по делу № 2-18/2015 (2-3164/2014;) от 17.09.2014

К делу №2-18/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» апреля 2015 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца Айрапетян В.В. – Логинова Игоря Юрьевича, действующего по доверенности 23АА3590308 от 26.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Владимира Варежевича к Чолоян Бакиру Рашитовичу о взыскании вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян В.В. обратился в Крымский районный суд с иском к Чолоян Б.Р. о взыскании вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2014 года в 12 часов 20 минут на а/д А-146 112 км. + 20 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI COLT, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Чолоян Бакира Рашитовича и VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Айрапетяну Владимиру Варежевичу. В результате автомобилю истца VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чолоян Бакира Рашитовича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 217829 от 11.08.2014 года.

Для установления величины причиненного вреда он обратился в независимую экспертную организацию «Агентство оценки бизнеса и права» ИП «ФИО7». О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, однако в назначенное время и место не прибыл. Согласно Экспертного заключения за № 14.08.15.14 от 25.08.2014 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты> после ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, с учетом износа составила 268 128 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31 354 руб. 00 коп.. Он также понес расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, которые составили 5 000 рублей. До сегодняшнего дня ответчик Чолоян Б.Р. не возместил причинённый ущерб и в добровольном порядке отказывает в его возмещении.

Таким образом, сумма, которую ответчик Чолоян Б.Р. обязан выплатить потерпевшему складывается из разницы фактически причиненного вреда и страхового возмещения, а именно: (268 128 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 31 354 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости) – 120 000 руб. (страховое возмещение)) = 179 482 руб. 88 коп..

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд и нести расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. 66 коп., оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 700 руб., а также для предоставления интересов в суде пришлось обратиться за юридической помощью – расходы составили 15 450 рублей.

В связи с чем, он просит суд взыскать с Чолоян Бакира Рашитовича в его пользу в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 179 482 руб. 88 коп., судебные расходы, выразив-шиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. 66 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Айрапетян В.В. – Логинов И.Ю. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Чолоян Б.Р. в судебном заседании исковые требования Айрапетян В.В. не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные Айрапетян В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 7 п. «в» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года за N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 года в 12 часов 20 минут на автодороге А-146 112 км. + 20 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI COLT, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Чолоян Бакира Рашитовича и VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Айрапетяну Владимиру Варежевичу. В результате автомобилю истца VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чолоян Бакира Рашитовича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 217829 от 11.08.2014 года.

Судом установлено, что истец для установления величины причиненного вреда обратился в независимую экспертную организацию «Агентство оценки бизнеса и права» ИП «ФИО7». О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, однако в назначенное время и место не прибыл. Согласно экспертного заключения за № 14.08.15.14 от 25.08.2014 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, с учетом износа составила 268 128 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31 354 руб. 00 коп..

Определением Крымского районного суда от 30.10.2014 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №05/13.4 от 23.03.2015 года ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС»», установлено, что рыночная стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию (в ценах) на дату проведения оценки составляет без учёта износа – 303 900 рублей, с учётом износа – 262 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет – 24 400 рублей.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Изложенное означает, что на ответчика Чолоян Б.Р. должна быть возложена обязанность выплатить потерпевшему сумму вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исходя из разницы фактически причиненного вреда и страхового возмещения, а именно: (262 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 400 руб. (утрата товарной стоимости) – 120 000 руб. (страховое возмещение)) = 167 100 руб.. В данную сумму входит причиненный вред в размере 142 700 руб. и утрата товарной стоимости в размере 24 400 руб..

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик Чолоян Б.Р. не возместил ущерб и в добровольном порядке отказывает в возмещении.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требования Айрапетян В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время, как следует из квитанции об оплате услуг представителя от 27.08.2014 года и чека-ордера от 27.08.2014 года, установлено, что Айрапетян В.В. действительно были оплачены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, однако, не в размере 15 450 рублей, а в размере 15 000 рублей, поскольку в первую стоимость расходов включалась комиссия банка в размере 450 рублей. С учётом изложенного, суд считает находит возможным взыскать с ответчика Чолоян Б.Р. в пользу истца Айрапетян В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истцу Айрапетян В.В. пришлось обратиться в суд и нести расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. 66 коп., оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 700 руб.. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Чолоян Б.Р. в пользу Айрапетян В.В..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также, считает необходимым взыскать с ответчика Чолоян Б.Р. в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС»» денежные средства в размере 18 000 руб., в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 400 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 789 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192 589 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»»: ░░░ 2308157167, ░░░ 230801001, ░░░ 040349700, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 30101810400000000700, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40702810500000009403, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №05, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: