Решение по делу № 8Г-17834/2024 [88-20949/2024] от 05.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-20949/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-45/2023

УИД 23RS0011-01-2022-000102-89

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карагезова Валерияна Михайловича, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Малышевичу Борису Николаевичу о сносе объекта незавершенного строительства, по кассационной жалобе Малышевича Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Карагезов В.М. обратился в суд с иском к Малышевичу Б.Н., в котором просил снести объект незавершенного строительства – подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения площадью 502,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; указать, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта, запись о регистрации права собственности от 20 января 2021 г. № и прекращении права собственности ФИО2

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с аналогичным иском к Малышевичу Б.Н. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения площадью 502,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Истцы мотивируют свои требования тем, что спорное строение возводится ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, а также без соблюдения нормативных отступов от смежных земельных участков.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 г. Карагезову В.М. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Малышевич Б.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Малышевич Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 564 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:   <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 102,8 кв.м, назначение – нежилое.

Карагезов В.М. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Геленджик администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возводится объект капитального строительства на стадии первого уровня (имеется цокольный этаж), без получения соответствующей разрешительной документации, а также нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Разрешение на строительство и проектная документация застройщиком не оформлялись, что повлекло обращение администрации в суд с настоящим иском.

Также материалами дела подтверждено, что основанием для регистрации 20 января 2021 г. права собственности Малышевича Б.Н. на спорный объект послужило не вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 г., которым за ним было признано право собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения – здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, проектируемой площадью 502,8 кв.м, площадью застройки        539 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевичу Б.Н. отказано.

В ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Из заключения экспертов № Э2022-10-076 от 20 октября 2022 г. следует, что объект незавершенного строительства – подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, расположенный по адресу: <адрес>, установленным градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям соответствует. Исследуемое строение на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствия в пользовании смежных земельных участков отсутствуют, соответственно права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Исследуемое здание по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является объектом вспомогательного назначения для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд по отношению к основному объекту – жилому дому с цокольным этажом и мансардой (литера Л, под Л, над Л), кадастровый №, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507024:11. Сложившаяся застройка не позволяет произвести снос спорного объекта незавершенного строительства подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения без причинения ущерба объектам недвижимости и сетям инженерных коммуникаций, расположенных на смежных участках, так как снос объекта исследования повлечет за собой повреждение сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации, а также существует риск нарушения устойчивости соседних зданий на указанных земельных участках в целом и угрозе жизни и здоровью граждан.

Функциональное назначение объекта исследования (подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения) соответствует перечню основных разрешенных видов использования объектов капитального строительства в зоне Ж-2 – код 2.7.1 – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта и код 5.1.2 – размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, ввиду того, что объект соответствует установленным градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей не нарушены, постройка является объектом вспомогательного назначения, что исключает необходимость оформления разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами, снос спорной постройки невозможен без причинения ущерба объектам недвижимости и сетям инженерных коммуникаций, расположенных на смежных участках.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения от 15 июня 2023 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г., разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений, при его возведении допущены существенные нарушения строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил, спорная постройка не является вспомогательным назначением, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещать на нем такой объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 21 ноября 2023 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2892/2020, при рассмотрении дела по иску Малышевича Б.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на не завершенные строительством объекты было принято во внимание, что спорный объект незавершенного строительства не является вспомогательным строением, поскольку по своим технико-экономическим показателям (характеристикам) не является ни гаражом, ни хозяйственной постройкой. Основное строение, по отношению к которому спорная постройка могла бы выступать объектом вспомогательного использования на земельном участке отсутствует. Этим же судебным актом было установлено, что на земельном участке возведен объект иного плана, а именно здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения. Согласие Карагезова В.М. на размещение на смежном земельном участке водных аттракционов не получено. Судебная коллегия так же пришла к выводу о том, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, которые также являются предметом настоящего спора, было отказано.

Выводы апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2892/2020 нашли свое подтверждение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г., которым вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся выводов судов первой и апелляционной инстанций о соответствии спорного объекта термину «гараж», не подлежат повторному доказыванию и (или) оспариванию при разрешении настоящего дела, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках иного гражданского дела был сделан вывод что по своим технико-экономическим показателям (характеристикам) спорный объект не является ни гаражом, ни хозяйственной постройкой.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует основное строение, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательные функции.

При этом вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Малышевичу Б.Н., не предусматривает строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорное строение, а также находящихся на смежных земельных участках.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, не предназначенном для такого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малышевич Б.Н. обращался в администрацию за выдачей ему разрешения на строительство подземного гаража, однако ему было разъяснено об отсутствии необходимости в разрешении на строительство ввиду того, что хозяйственные постройки и гаражи могут возводится без получения разрешения, отмены судебного постановления не влекут, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, возведенный объект не является объектом вспомогательного назначения, а является самостоятельным объектом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящего суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевича Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Е.В. Грымзина

Судьи:                                               С.Н. Дурнева

                                         Е.В. Самойлова