Решение по делу № 22-2658/2023 от 04.07.2023

Судья Углев К.А. Дело № 22-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей: Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Зотова А.В.,

защитника осужденного Зотова А.В. – адвоката Серебряковой Х.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Зотова А.В. – адвоката Серебряковой Х.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Зотова А.В. - адвоката Перепечкина А.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г., в соответствии с которым

Зотов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

осужден:

поч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и периода применения запрета определенных действий, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного Зотова А.В., его защитника – адвоката Серебряковой Х.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Зотов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Зотовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зотов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Зотова А.В. – адвокат Серебрякова Х.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного Зотову А.В. наказания.

Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств - наличие <.......>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, свидетельствует о возможности применения в отношении Зотова А.В. условного осуждения. Вместе с тем, при назначении Зотову А.В. наказания они учтены не в должной мере, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Считает, что признание вины и искреннее раскаяние осужденного, наряду с составлением протокола явки с повинной, а также возврат денежных средств, полученных от Свидетель №1 и Свидетель № 3, свидетельствующий о принятии Зотовым А.В. мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов указанных лиц, должны были быть признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при определении вида и размера наказания.

Просит приговор изменить, снизить Зотову А.В. размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зотова А.В. – адвокат Перепечкин А.М. такжевыражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного Зотову А.В. наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание Зотова А.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления только на основании того, что он пытался скрыть от органов расследования сам факт совершения им мошенничества. Обращает внимание, что Зотов А.В. добровольно принял участие в оперативном эксперименте в отношении Свидетель № 3, по результатам которого последний был изобличен и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, а результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были положены в основу обвинения Свидетель № 3, то есть были признаны для этого необходимыми и достаточными.

Просит снизить Зотову А.В. размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Зотова А.В. в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Зотова А.В., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства совершения им хищения денежных средств Свидетель №2 под предлогом оказания посреднических услуг в передаче взятки должностным лицам <.......>

Показания осужденного согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре:

показаниями Свидетель № 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он и Свидетель №1 обратились к Зотову А.В. с просьбой оказать содействие Свидетель №2 по вопросу отмены <.......> решений арбитражных судом первой и второй инстанций в отношении Свидетель №2, за что позже Свидетель №1 передала денежные средства Зотову А.В., однако нужное Свидетель №2 решение <.......> принято не было, в связи с чем он потребовал от Зотова А.В. возврата денежных средств;

показаниями Свидетель №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. она и Свидетель № 3 обратились к Зотову А.В. с вопросом оказания помощи Свидетель №2 в решении об отмене решений арбитражных судом первой и второй инстанции в кассационном порядке, за что Зотов А.В. потребовал <.......> рублей, из которых <.......> рублей она должна была передать Зотову А.В. до суда, а <.......> рублей после судебного заседания при условии положительного решения суда об удовлетворении жалобы Свидетель №2 На различные банковские карты она для Зотова А.В. отправила денежные средства в общей сумме <.......> рублей, а <.......> рублей передала лично Зотову А.В. наличными, впоследствии Зотов А.В. возвращал ей денежные средства частями, которые она передавала Свидетель №2, поскольку <.......> было принято решение не в пользу Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым по просьбе Зотова А.В. он встречался с Свидетель №1, которая передала ему денежные средства в сумме <.......> рублей для передачи их Зотову А.В., из них <.......> рублей он перечислил на банковскую карту для Зотова А.В., а <.......> рублей оставил в счет погашения должна Зотова А.В. перед ним;

сведениями, зафиксированными в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. передал Свидетель № 3 денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные от Свидетель №2 через Свидетель №1 и Свидетель № 3, в качестве возврата суммы взятки;

справками о результатах оперативно-розыскных мероприятий «<.......> г., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 3. и Зотов А.В. вели переговоры о возврате последним денежных средств, полученных от Свидетель №2

результатами оперативно-розыскных мероприятий «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы диалоги между Свидетель №1, Зотовым А.В., Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель №4, в ходе которых указанные лица вели переговоры о передаче Зотову А.В. денежных средств, принадлежащих Свидетель №2, через Свидетель №1 и Свидетель № 3 для их последующей передачи неустановленным должностным лицам <.......> с целью вынесения решения в пользу Свидетель №2, а также о возврате Зотовым А.В. данных денежных средств.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Действия Зотова А.В. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осужденному Зотову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Зотов А.В. является гражданином <.......>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, состоит в браке, является многодетным отцом, на диспансерном наблюдении в диспансере <.......> профилей не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Зотова А.В. обстоятельств признал и учел при назначении наказания: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие одного ребенка в возрасте 18-ти лет, но обучающегося в школе, состояние здоровья и наличие заболеваний, способствование раскрытию и расследованию других преступлений, непосредственным образом связанных с совершенным им преступлением.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Зотову А.В. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Зотову А.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные об его личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Зотова А.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный с целью материального обогащения совершил тяжкое преступление, хищение денежных средств осужденным совершено под предлогом их передачи должностным лицам судебной системы путем заверения других граждан в возможности достижения желаемого результата судебного разбирательства путем подкупа должностных лиц суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения, ради своего материального обогащения готов совершать действия, направленные на дискредитацию авторитета судебной власти среди граждан. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления Зотова А.А. в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Зотовым А.В. преступления на менее тяжкую.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционных жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка совершенным Зотовым А.В. действиям, направленным на изобличение иных лиц, совершивших преступления, непосредственным образом связанные с преступлением по настоящему уголовному делу, признав их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защитника Перепечкина А.М., не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного самим Зотовым А.В., он органу следствия не представил, при допросах отрицал умысел на совершение мошенничества, утверждая, что являлся посредником в даче взятки. Явка Зотова А.В. с повинной, в которой он сообщил сведения о совершенном преступлении, указав о получении денежных средств от иных лиц не с целью их хищения, а также признание им вины в судебном заседании, судом учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Иные лица, в отношении которых уголовное преследование осуществлялось по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по ч. 5 ст. 291 УК РФ соучастниками по настоящему преступлению не являются, в связи с чем участие Зотова А.В. в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение их преступной деятельности, не может являться основанием для признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что такие действия, как дача изобличающих иных лиц показаний и принятие участия в оперативном эксперименте, направленном на изобличение их преступной деятельности, подлежат учету в качестве смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Зотова А.В. обстоятельством возврата им Свидетель №1 и Свидетель № 3 полученных денежных средств в приговоре подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Как верно указано судом, причинение ущерба в результате преступления Зотову А.В. не вменялось, потерпевшие по уголовному делу отсутствуют ввиду того, что денежные средства передавались Зотову А.В. в качестве взятки, то есть с заведомо противоправными целями, осужденный, совершая преступление, позиционировал себя в качестве посредника в передаче взятки.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. При этом владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имеющиеся в материалах дела сведения о семейном положении осужденного были исследованы судом и получили оценку в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что нахождение Зотова А.В. в местах лишения свободы неблагоприятно отразится на материальном уровне жизни его семьи достаточным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ являться не могут. Кроме того, из материалов дала следует, что младший ребенок Зотова А.В. достиг возраста <.......> лет, в связи с чем его супруга имеет возможность трудоустроиться с целью исполнения обязанностей по содержанию детей.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Зотовым А.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Зотова А.В. под стражей, применения в отношении него мер пресечений в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. в отношении Зотова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Зотова А.В. – адвоката Серебряковой Х.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного Зотова А.В. – адвоката Перепечкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Зотов А.В. содержится под стражей в <.......>